Язык программирования KBasic

Вы можете знать перечисленные разделы математики в полном объёме, но совершенно не разбираться в объектно-ориентированном программировании. Вы можете написать отличный алгоритм решения математической задачи, но оформить его в стиле Perem=znac+1. Вы можете знать теорию графов, но уметь задавать граф только в виде матрицы смежностей и т.п. И при всей своей образованности вы можете совсем не разбираться в том, что такое динамическое выделение памяти, и как с ним работать. Не говоря уже об отладке кода.

Да, математике у нас учат. Программированию - нет.

+1 Золотые слова.

Лично мне чтобы постич основы ООП очень помогла теоретическая работа с языком проектирования UML. Правда после изучения UML возник побочный эффект - воротит от C++ -:D, но с Java работать то что надо, думаю с удовольствием бы и со SmallTalkom работал, если бы он не был в более лучшем своем положении. :) Жаль что он не получил развития. Хороший язык тоже. :)

И кстати не понимаю некоторых ораторов, утверждающих, что программист должен знать всю математику как профессор кафедры математики, зачем в полном объеме знать все эти разделы математики, чтобы свои алгоритмы сортировки и структуры данных писать чтоли. Ну это реально для тех кому занятся нечем. :) Хоть в Java хоть в С++ уже столько для нас наработано и структур данных и алгоритмов, дай бог в них то уметь правильно разбираться, где и что лучше применять, а уж изобретать велосипеды, давно изобретенные - это уж точно последняя стадия - "Горе от ума". :)

Вообще убежден, что хороший разработчик должен прежде всего грамотно уметь находить решения, библиотеки, алгоритмы которые уже сделаны и уметь их применить по максимуму в своих разработках. И только в крайнем случае изобретать велосипеды.

Никому же в голову не придет открыть заново и доказывать заново "Теорему Пифагора", а почму многие твердо убеждены, что в программировании мы заново должны изобретать те же например алгоритмы сортировки.

> Никому же в голову не придет открыть заново и доказывать заново "Теорему Пифагора", а почму многие твердо убеждены, что в программировании мы заново должны изобретать те же например алгоритмы сортировки.

Пратически все алгоритмы сортировки запатентованы.

> Вы можете знать перечисленные разделы математики в полном объёме, но совершенно не разбираться в объектно-ориентированном программировании.

Я разве где-то говорил, что знанием математики всё ограничивается? Математика — основа для любой точной науки. Сама по себе она ничего не решает, но даёт инструмент.

> [profbrown (*) (24.01.2009 13:54:39)] И кстати не понимаю некоторых ораторов, утверждающих, что программист должен знать всю математику как профессор кафедры математики, зачем в полном объеме знать все эти разделы математики, чтобы свои алгоритмы сортировки и структуры данных писать чтоли.

Не нужно в полном объёме досконально, необходимо владеть метематическим аппаратом и иметь представление о перечисленных дисциплинах. Не нужно «помнить формулы», необходимо понимать взаимосвязь и знать, «где посмотреть».

Именно от незнания математики «изобретают велосипеды», про NP-полный случай я говорил — там из постановки задачи всё видно, но исполнитель был слеп. У меня на глазах группа «программистов» изобрела свой аналог кватернионов, и методом тыка пыталась осознать их свойства. Молодцы, конечно, но Гамильтона им не переплюнуть. Сын коллеги (12 лет) сам придумал и реализовал (!) сортировку пузырьком. Надо было видеть его горящие глаза! Пришлось сильно постараться, чтобы не расстраивать паренька, и плавно навести на умные книжки и qsort для начала. Да что далеко ходить: я сам в возрасте шести лет придумал деление целых чисел, а потом долго размышлял, что делать с теми «необычными» парами, которые не делятся нацело. И как поступить с «волшебными» числами, которые делятся только на себя (деление на единицу для меня не существовало как класс — бессмыслица).

> Никому же в голову не придет открыть заново и доказывать заново "Теорему Пифагора"

Почему бы и нет, если он о ней ничего не знает? Ещё раз: велосипеды пытливый ум изобретает от незнания.

> велосипеды пытливый ум изобретает от незнания.

Велосипедостроительство - неизбежная стадия развития прогера.

> Велосипедостроительство - неизбежная стадия развития прогера.

Тут спорить не о чем: каждый ребёнок проходит свои этапы развития. Все мы изобретали что-то новое, как нам тогда казалось.

Более того - велосипедостроительство - двигатель прогресса и обязательная часть любого творческого процесса. Велосипедоненавистники просто глупы, если этого не понимают.

Просто мы для своих более крупных велосипедов применяем уже разработанные запчасти велосипедов, прощедшие проверку верененем. Представть анонимный друг завод по выпуску реальных велосипедов, который бы сам выплавлял из руды железо для велосипедов, сам бы занимался производством резины для колоес из органических природных ресурсов, сам бы изготавливал зеркала, сам бы производил краску для того чтобы велосипеды красить. А представь теперь допустим тепловозостроительный завод, делающий все сам. О ужас. -:D.

Так что это не велосипедоненавистничество, а обыкновенная промышленная кооперация и разделение труда.

Различай промышленность (потребителя) и науку (которая и двигает прогресс). Без второй не будет первой.

> Различай промышленность (потребителя) и науку (которая и двигает прогресс). Без второй не будет первой.

Очень спорно.

От тебя я другого коммента и не ожидал. Можешь не беспокоиться, я знаю, что обосновать ты не сможешь. Ты не знаешь ничего ни про науку, ни про промышленность.

> От тебя я другого коммента и не ожидал. Можешь не беспокоиться, я знаю, что обосновать ты не сможешь.

В твоем комменте обоснований не больше.

>Различай промышленность (потребителя) и науку (которая и двигает прогресс). Без второй не будет первой.

А есть еще и такая штука как прикладная наука, которая является связующим звеном между фундаментальной наукой и промышленностью. И прикладная наука как раз использует достижения фундаментальной науки, для притворения ее в жизнь. Если же это рассмомтреть эти концепции в контексте производства ПО, то фундаментальная чась этого процесса, как раз разработка алгоритмов, библиотек, платформ, а прикладная часть - создание из этого уже готовых приложений для потребителя, применяя готовые достижения фундаментральной части, то есть те самые алгоритмы и библиотеки. :)

+1. Сам я кодер так себе: раз в год небольшая прога для личных целей. Начинал, как многие с бейсика. Машина АГАТ-7 :) Так вот теперь, изучая Питон, долгое время не могу врубиться в объектную модель...

Ну мож это я один такой... :)

Не вешай нос дружище. Лучше почитывай в качестве художественной книги на ночь Гради Буча про ООП, ООД с элементами UML. Вон скачай хотябы тут. http://www.zipsites.ru/books/buch_oo_analiz_i_proek/

Там правда примеры на С++ в основном, но не обращай особо внимания на этот факт, UML нейтрален к языкам программирования, это все можно реализовывать на каком угодно ООП-языке.

Потом от ООП за уши не оторвешь. :)

Продолжаем газифицировать лужи?

где сейчас в мире это ваш говнопаскаКАЛЛ? Нигде!

В промышленности используется 2 синтаксиса: C-подобный (C, Java, C#, PHP,) и Basic-подобный (VB, VBA, VBScript, StarBasic, VB .NET).

систаксис паскакала не использует никто.

В виртовском Паскакале модулей не было никода.

Фирма багланд ввела их в 4-й версии, причем эту концепцию обосрал сам Вирт (у него была Модула).

А Багланд продолжает тащить уебищность своих модулей вплоть до 2009 версии дэлфи.

VB в 91 году ввели нормальную концепцию проекта (ВПЕРВЫЕ!!!) и простое правило: любая публичная структура видна ВЕЗДЕ в проекте.

НИКАКИХ говно-uses-ов!

ПС.
А неймспейсы - это самая вменяемая стурктура разделения видимости.

Переход от VB на VB.NET элементарен: раньше один проект - один неймспэйс, а сейчас можно несколько неймспейсов в один проект.

>, по-моему, гораздо хуже: для получения описания интерфейса приходится делать что-то вида grep Public project. А где документировать интерфейс вообще неясно. Хотя... literate programming здесь спасает.

Здрасьте!

Эта концепция есть и в Java, C#, PHP и Visual Basic.

Помоему гораздо проще писать один раз, чем два раза одно и тоже.

Это логично.

Документирование интерфейса - открой для себя JavaDoc, который есть в Java, C#, PHP и Visual Basic, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ в поскокале.

Инструментам быстрой навигаций по коду уже 20 лет - выйди из анабиоза - открой для себя 2 выпадающих списка - список классов и список элементов класса.

> JavaDoc, который есть в Java, C#, PHP и Visual Basic, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ в поскокале.

идиотизм спасает мир внатуре

Холивары - УГ.
Бейсику жизнь.

вердикт: Должно быть!

Если кто-то не признает удобство, это не значит, что его не должно существовать! сидите и колупайте шилом дырки в перфокартах, на хер! А чего? Способ опробированный, стопроцентно рабочий! То что именно БГ назвал бейсик бейсиком не отменяет его удобства, простоты и скорости разработки. ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА.

На любом компе есть программы написанные на чем-то отличном от Ц/ЦПП. Вы их сразу удаляете? Переписываете на свой, знакомый вам язык? херушки. юзаете, не задумываясь.

УДОБСТВО - ЭТО ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ПЛОХО! Потому и винда продвинулась так далеко, потому и не так много переходящик на линукс, что такие чванливые ослы, как некоторые тут, сначала обсирают всех новичков, потом обсирают все идеи насчет того, как можно сделать что-то удобнее. А ведь все наверное хотят ездить, а не ходить, спать на кровати в доме, а не в лесу под елкой. так не противоречьте себе! Почему обязательно надо все обговнять? не нравится - не ставь!

Согласен: должно быть Но это "должно" должно быть более юзабельно, чтобы из KBasic можно было бинарные программы создавать, чтобы он не вываливался от каждого чиха. И по сути получается - у нас сейчас два одинаково мощных Visual BASIC'а: Gambas и KBasic, но это, заметьте, не количество отнюдь не переходит в качество, не гарантирует жизнеспособности софта, вспомните тот же wxBasic, например... Я к тому веду, что если бы OpenSource-сообщество перестанет заниматся изобретением велосипедов (да ещё и совсем не OpenSource, как в случае с KBasic), мы, пользователи, от этого только выиграем.