История изменений

Вы правы, это действительно так - но я начал жертвовать удобством ради минималистичности ещё лет 15 назад, когда перешёл на Linux с винды

Опять же, ложная дихотомия, навязываемая луддитами. Неудобства GNU/Linux связаны в основном с недостаточным количеством вложенных в разработку человекочасов, из-за чего некоторые важные вещи находятся на доисторическом уровне развития, а не с чем-то ещё. А вот обвинениями в виндузятничестве в адрес всех, кто не приемлет их ультимативные парадигмы, очень любят разбрасываться GNOME-фашисты. Так что задумайтесь, кому вы уподобляетесь.

Ради свободы

systemd — свободное ПО. А луддиты пытаются приплетать к свободе какие-то посторонние концепции и всячески её переопределять, чтобы можно было обвинить неугодные проекты в несвободности. Об этих механизмах луддитской пропаганды я уже писал.

и безопасности

О какой вообще безопасности может быть речь в системе инициализации, где невозможна нормальная изоляция сервисов и всё завязано на дистроспецифичные shell-костыли?

Но если, например, runit написан на Си - стало быть, он пригоден?

Во-первых, SakuraKun следует вспомнить детсадовский курс математики, где объяснялось, чем необходимое условие отличается от достаточного. Отсутствие привязки к shell-костылям — необходимое условие для пригодности, но не достаточное. Во-вторых, прямо в этой самой табличке, на которую ссылается SakuraKun, чёрным по белому написано, что в качестве init script/service format там используются shell-скрипты. Поэтому runit идёт в том же направлении, что и sysvinit c OpenRC.

Есть такой параметр, как средняя вероятность проблем (ошибок, дыр и т.д.) у строки кода. И чем больше строк кода в проекте, тем больше будет таких проблем при прочих равных условиях.

Требуется доказательство.

в SystemD уже значительно больше миллиона строк кода

В самой системе инициализации или же в репозитории целиком? Потому что дистрибутиву без systemd всё равно нужно откуда-то брать реализацию различных компонентов, отсутствующих в условном OpenRC (зачастую из того же systemd, что вызывает неистовое негодование у некоторых идейных пользователей всяких «гент»). То есть код всё так же есть в системе, просто берётся из разных репозиториев: шило на мыло. А другая половина «минималистичности» достигается за счёт отсутствия реализации важных функций, поэтому радоваться ей бессмысленно.

что приводит ко всяким CVE о которых регулярно пишут на LOR

А вот это вообще анекдот. Регулярно наблюдаю следующую картину: одновременно либо с небольшим интервалом выходят сообщения об уязвимостях в ядре и каком-нибудь проекте, так или иначе связанном с systemd. Под новость о втором сразу же набегает всякое некомпетентное дурачьё, улюлюкающее про решето и всячески поливающее грязью разработчиков systemd (даже если уязвимость в стороннем проекте типа networkd-dispatcher). А вот под новостью об уязвимости в ядре — тишина, никто не смеет на Линуса бочку катить. Максимум проприетарщики или парочка сбежавших из заповедника BSDшников.

Вы правы, это действительно так - но я начал жертвовать удобством ради минималистичности ещё лет 15 назад, когда перешёл на Linux с винды

Опять же, ложная дихотомия, навязываемая луддитами. Неудобства GNU/Linux связаны в основном с недостаточным количеством вложенных в разработку человекочасов, из-за чего некоторые важные вещи находятся на доисторическом уровне развития, а не с чем-то ещё. А вот обвинениями в виндузятничестве в адрес всех, кто не приемлет их ультимативные парадигмы, очень любят разбрасываться GNOME-фашисты. Так что задумайтесь, кому вы уподобляетесь.

Ради свободы

systemd — свободное ПО. А луддиты пытаются приплетать к свободе какие-то посторонние концепции и всячески её переопределять, чтобы можно было обвинить неугодные проекты в несвободности. Об этих механизмах луддитской пропаганды я уже писал.

и безопасности

О какой вообще безопасности может быть речь в системе инициализации, где невозможна нормальная изоляция сервисов и всё завязано на дистроспецифичные shell-костыли?

Но если, например, runit написан на Си - стало быть, он пригоден?

Во-первых, SakuraKun надо бы вспомнить детсадовский курс математики, где объяснялось, чем необходимое условие отличается от достаточного. Отсутствие привязки к shell-костылям — необходимое условие для пригодности, но не достаточное. Во-вторых, прямо в этой самой табличке, на которую ссылается SakuraKun, чёрным по белому написано, что в качестве init script/service format там используются shell-скрипты. Поэтому runit идёт в том же направлении, что и sysvinit c OpenRC.

Есть такой параметр, как средняя вероятность проблем (ошибок, дыр и т.д.) у строки кода. И чем больше строк кода в проекте, тем больше будет таких проблем при прочих равных условиях.

Требуется доказательство.

в SystemD уже значительно больше миллиона строк кода

В самой системе инициализации или же в репозитории целиком? Потому что дистрибутиву без systemd всё равно нужно откуда-то брать реализацию различных компонентов, отсутствующих в условном OpenRC (зачастую из того же systemd, что вызывает неистовое негодование у некоторых идейных пользователей всяких «гент»). То есть код всё так же есть в системе, просто берётся из разных репозиториев: шило на мыло. А другая половина «минималистичности» достигается за счёт отсутствия реализации важных функций, поэтому радоваться ей бессмысленно.

что приводит ко всяким CVE о которых регулярно пишут на LOR

А вот это вообще анекдот. Регулярно наблюдаю следующую картину: одновременно либо с небольшим интервалом выходят сообщения об уязвимостях в ядре и каком-нибудь проекте, так или иначе связанном с systemd. Под новость о втором сразу же набегает всякое некомпетентное дурачьё, улюлюкающее про решето и всячески поливающее грязью разработчиков systemd (даже если уязвимость в стороннем проекте типа networkd-dispatcher). А вот под новостью об уязвимости в ядре — тишина, никто не смеет на Линуса бочку катить. Максимум проприетарщики или парочка сбежавших из заповедника BSDшников.

Вы правы, это действительно так - но я начал жертвовать удобством ради минималистичности ещё лет 15 назад, когда перешёл на Linux с винды

Опять же, ложная дихотомия, навязываемая луддитами. Неудобства GNU/Linux связаны в основном с недостаточным количеством вложенных в разработку человекочасов, из-за чего некоторые важные вещи находятся на доисторическом уровне развития, а не с чем-то ещё. А вот обвинениями в виндузятничестве в адрес всех, кто не приемлет их ультимативные парадигмы, очень любят разбрасываться GNOME-фашисты. Так что задумайтесь, кому вы уподобляетесь.

Ради свободы

systemd — свободное ПО. А луддиты пытаются приплетать к свободе какие-то посторонние концепции и всячески её переопределять, чтобы можно было обвинить неугодные проекты в несвободности. Об этих механизмах луддитской пропаганды я уже писал.

и безопасности

О какой вообще безопасности может быть речь в системе инициализации, где невозможна нормальная изоляция сервисов и всё завязано на дистроспецифичные shell-костыли?

Но если, например, runit написан на Си - стало быть, он пригоден?

Во-первых, надо бы вспомнить детсадовский курс математики, где объяснялось, чем необходимое условие отличается от достаточного. Отсутствие привязки к shell-костылям — необходимое условие для пригодности, но не достаточное. Во-вторых, прямо в этой самой табличке, на которую ссылается SakuraKun, чёрным по белому написано, что в качестве init script/service format там используются shell-скрипты. Поэтому runit идёт в том же направлении, что и sysvinit c OpenRC.

Есть такой параметр, как средняя вероятность проблем (ошибок, дыр и т.д.) у строки кода. И чем больше строк кода в проекте, тем больше будет таких проблем при прочих равных условиях.

Требуется доказательство.

в SystemD уже значительно больше миллиона строк кода

В самой системе инициализации или же в репозитории целиком? Потому что дистрибутиву без systemd всё равно нужно откуда-то брать реализацию различных компонентов, отсутствующих в условном OpenRC (зачастую из того же systemd, что вызывает неистовое негодование у некоторых идейных пользователей всяких «гент»). То есть код всё так же есть в системе, просто берётся из разных репозиториев: шило на мыло. А другая половина «минималистичности» достигается за счёт отсутствия реализации важных функций, поэтому радоваться ей бессмысленно.

что приводит ко всяким CVE о которых регулярно пишут на LOR

А вот это вообще анекдот. Регулярно наблюдаю следующую картину: одновременно либо с небольшим интервалом выходят сообщения об уязвимостях в ядре и каком-нибудь проекте, так или иначе связанном с systemd. Под новость о втором сразу же набегает всякое некомпетентное дурачьё, улюлюкающее про решето и всячески поливающее грязью разработчиков systemd (даже если уязвимость в стороннем проекте типа networkd-dispatcher). А вот под новостью об уязвимости в ядре — тишина, никто не смеет на Линуса бочку катить. Максимум проприетарщики или парочка сбежавших из заповедника BSDшников.

Вы правы, это действительно так - но я начал жертвовать удобством ради минималистичности ещё лет 15 назад, когда перешёл на Linux с винды

Опять же, ложная дихотомия, навязываемая луддитами. Неудобства GNU/Linux связаны в основном с недостаточным количеством вложенных в разработку человекочасов, из-за чего некоторые важные вещи находятся на доисторическом уровне развития, а не с чем-то ещё. А вот обвинениями в виндузятничестве в адрес всех, кто не приемлет их ультимативные парадигмы, очень любят разбрасываться GNOME-фашисты. Так что задумайтесь, кому вы уподобляетесь.

Ради свободы

systemd — свободное ПО. А луддиты пытаются приплетать к свободе какие-то посторонние концепции и всячески её переопределять, чтобы можно было обвинить неугодные проекты в несвободности. Об этих механизмах луддитской пропаганды я уже писал.

и безопасности

О какой вообще безопасности может быть речь в системе инициализации, где невозможна нормальная изоляция сервисов, и всё завязано на дистроспецифичные shell-костыли?

Но если, например, runit написан на Си - стало быть, он пригоден?

Во-первых, надо бы вспомнить детсадовский курс математики, где объяснялось, чем необходимое условие отличается от достаточного. Отсутствие привязки к shell-костылям — необходимое условие для пригодности, но не достаточное. Во-вторых, прямо в этой самой табличке, на которую ссылается SakuraKun, чёрным по белому написано, что в качестве init script/service format там используются shell-скрипты. Поэтому runit идёт в том же направлении, что и sysvinit c OpenRC.

Есть такой параметр, как средняя вероятность проблем (ошибок, дыр и т.д.) у строки кода. И чем больше строк кода в проекте, тем больше будет таких проблем при прочих равных условиях.

Требуется доказательство.

в SystemD уже значительно больше миллиона строк кода

В самой системе инициализации или же в репозитории целиком? Потому что дистрибутиву без systemd всё равно нужно откуда-то брать реализацию различных компонентов, отсутствующих в условном OpenRC (зачастую из того же systemd, что вызывает неистовое негодование у некоторых идейных пользователей всяких «гент»). То есть код всё так же есть в системе, просто берётся из разных репозиториев: шило на мыло. А другая половина «минималистичности» достигается за счёт отсутствия реализации важных функций, поэтому радоваться ей бессмысленно.

что приводит ко всяким CVE о которых регулярно пишут на LOR

А вот это вообще анекдот. Регулярно наблюдаю следующую картину: одновременно либо с небольшим интервалом выходят сообщения об уязвимостях в ядре и каком-нибудь проекте, так или иначе связанном с systemd. Под новость о втором сразу же набегает всякое некомпетентное дурачьё, улюлюкающее про решето и всячески поливающее грязью разработчиков systemd (даже если уязвимость в стороннем проекте типа networkd-dispatcher). А вот под новостью об уязвимости в ядре — тишина, никто не смеет на Линуса бочку катить. Максимум проприетарщики или парочка сбежавших из заповедника BSDшников.