История изменений
Исправление sena, (текущая версия) :
Несерьёзно здесь то, что из-за ограниченности STL в каждом проекте каждый разработчик пишет собственный корявый велосипедный токенайзер (и не только) вместо того, чтобы просто использовать библиотечную функцию. Вот где эта несерьёзность и поощрение велосипедостроения.
Ну так и сделайте библиотечную функцию, как в бусте. Нафига огород городить? Причём огород несовместимый как со стандартом, так и с самим собой (вспомним, например эпопею с переходом с qt3 на qt4).
Да, я согласен, когда-то, может даже лет 10 назад Кюстринг был полезен. Но сегодня он только мешает.
К моменту внесения в стандарт убогого std::string удобному классу QString было уже три года. Стандартизирующие теоретические академуны могли бы подсмотреть у профессионалов своего дела как делать удобный API.
А профессионалы смогут собрать программу начала века на qt2 или qt3 с современным qt6? Нет? А с СТЛ можно собрать старый код. На то они и стандарты.
Я не спорю, когда-то на заре С++ Кют блистал новизной и был полон полезных инноваций. Казалось что несовместимость со стандартами это мелочи. Но сегодня это куча легаси и нестандартных, ни с кем не совместимых костылей. Увы.
Исправление sena, :
Несерьёзно здесь то, что из-за ограниченности STL в каждом проекте каждый разработчик пишет собственный корявый велосипедный токенайзер (и не только) вместо того, чтобы просто использовать библиотечную функцию. Вот где эта несерьёзность и поощрение велосипедостроения.
Ну так и сделайте библиотечную функцию, как в бусте. Нафига огород городить? Причём огород несовместимый как со стандартом, так и с самим собой (вспомним, например эпопею с переходом с qt3 на qt4).
Да, я согласен, когда-то, может даже лет 10 назад Кюстринг был полезен. Но сегодня он только мешает.
К моменту внесения в стандарт убогого std::string удобному классу QString было уже три года. Стандартизирующие теоретические академуны могли бы подсмотреть у профессионалов своего дела как делать удобный API.
А профессионалы смогут собрать программу начала века на qt2 или qt3 с современным qt6? Нет? А с СТЛ можно.
Но я не спорю, когда-то на заре С++ Кют блистал новизной и был полон полезных инноваций. Казалось что несовместимость со стандартами это мелочи.
Но сегодня это куча легаси и нестандартных, ни с кем не совместимых костылей. Увы.
Исходная версия sena, :
Несерьёзно здесь то, что из-за ограниченности STL в каждом проекте каждый разработчик пишет собственный корявый велосипедный токенайзер (и не только) вместо того, чтобы просто использовать библиотечную функцию. Вот где эта несерьёзность и поощрение велосипедостроения.
Ну так и сделайте библиотечную функцию, как в бусте. Нафига огород городить? Причём огород несовместимый как со стандартом, так и с самим собой (вспомним, например эпопею с переходом с qt3 на qt4).
Да, я согласен, когда-то, может даже лет 10 назад Кюстринг был полезен. Но сегодня он только мешает.
К моменту внесения в стандарт убогого std::string удобному классу QString было уже три года. Стандартизирующие теоретические академуны могли бы подсмотреть у профессионалов своего дела как делать удобный API.
А профессионалы смогут собрать программу начала века на qt2 или qt3 с современным qt6? Нет? А с СТЛ можно.
Но я не спорю, когда-то на заре С++ Кют блистал новизной и был полон полезных инноваций. Казалось что несовместимость со стандартами это мелочи.
Но сегодня это куча легаси и нестандартных костылей. Увы.