История изменений

Мало того, что ты глубоко невежественный человек, и не понимаешь не только контекста библейских выражений, но и их собственного смысла, так ты ещё и читать толком не научился. Но я повторю, мне не сложно — основная идея в Левит 24, откуда взято «око за око» — эквивалентность наказания преступлению. Не больше, и не меньше — наказать ровно так же. Про отмщение и его неотвратимость там нет ни слова, это совершенно отдельные вещи: вычислят негодяя или нет, поймают его или нет — тут как повезёт. Опять же, для своего времени именно идея равного наказания была новой, а не наказания вообще и тем более не отмщения. Если уж на то пошло, то Левит 24 и устанавливал дозволенные границы отмщения, потому что так-то в древних обществах частенько мстили очень остервенело и с большой лихвой, а по тем же законам Хаммурапи ещё и непричастным лицам могли легально отмстить.

Ты же почему-то считаешь, что тут первична именно идея отмщения. Причём именно его неизбежности, и тут я цитирую твои же слова «Око за око - это про месть и про неотвратимость возмездия». Вот это-то как раз ты только «из цитат безграмотных телеграмщиков и тиктокщиков» почерпнуть и смог. Там же, где говорят «нелицеприятные вещи», поминают в суе «силиконовую долину» и неправильно применяют «исключение подтверждает правило».

Для моего каламбура имела значение именно идея строгой эквивалентности, «не больше и не меньше, а ровно как и там». Идея отмщения, конечно, никаким боком там не при делах, но так и для исходного выражения она вторична, поэтому в рамках каламбура ей вполне можно было пожертвовать.

Мало того, что ты глубоко невежественный человек, и не понимаешь не только контекста библейских выражений, но и их собственного смысла, так ты ещё и читать толком не научился. Но я повторю, мне не сложно — основная идея в Левит 24, откуда взято «око за око» — эквивалентность наказания преступлению. Не больше, и не меньше — наказать ровно так же. Про отмщение и его неотвратимость там нет ни слова, это совершенно отдельные вещи: вычислят негодяя или нет, поймают его или нет — тут как повезёт. Опять же, для своего времени именно идея равного наказания была новой, а не наказания вообще и тем более не отмщения. Если уж на то пошло, то Левит 24 и устанавливал дозволенные границы отмщения, потому что так-то в древних обществах частенько мстили очень остервенело и с большой лихвой, а по тем же законам Хаммурапи ещё и непричастным лицам могли легально отмстить.

Ты же почему-то считаешь, что тут первична именно идея отмщения. Причём именно, и тут я цитирую твои же слова «Око за око - это про месть и про неотвратимость возмездия». Вот это-то как раз ты только «из цитат безграмотных телеграмщиков и тиктокщиков» почерпнуть и смог. Там же, где говорят «нелицеприятные вещи», поминают в суе «силиконовую долину» и неправильно применяют «исключение подтверждает правило».

Для моего каламбура имела значение именно идея строгой эквивалентности, «не больше и не меньше, а ровно как и там». Идея отмщения, конечно, никаким боком там не при делах, но так и для исходного выражения она вторична, поэтому в рамках каламбура ей вполне можно было пожертвовать.