RedHat открыла исходники GFS под GPL

а фишка в чем?

Собственно не вижу никаких противоречий. Запросто можно сделать GFS над нескольктми дисками с несольких машин - жкспортируем диски посредством NBD, на "главном сервере" собираем эти все nbd с помощью LVM в одно устройство и раздаем его посредством NBD же опять клиентам. И, соответственно, ничто не мешает использовать lustre в конфигурации "один OST он же MDT" когда данные никуда не размазаны, а представлены строго на одной машинке.

Решения, приведенные тобой, не являются типичными. И что, что так можно сделать? Это говорит о их относительной гибкости, но это не говорит о том, что эти FS являются более-менее идентичными или с легкостью взаимозаменяемыми как, скажем, Ext3 и ReiserFS.

Думаю, что дальнейшая дискуссия GFS vs Lustre не имеет смысла, бо оффтопична и непродуктивна. В чем их различие, полагаю, уже достаточно доступно изложено, так что тема превращается во флейм.

cXFS, ADIC fs, ....

Хрен знает что это такое но новость хорошая.

Мешает. Lustre не может быть клиентом к самой себе (в production environment). И заставить ее работать с sanobd/sanost мне не удалось.

> Где работает этот "слой"? На клиентах? Один клиент завис, как
> другие определят, что заблокированные им файлы можно юзать на
> запись?

Обычно существует некая связь между нодами. В варианте Mission
Critical Linux это RS-232. Хотя не очень понятно, почему тот же SCSI
или Fiber Channel не задействовали... Точнее понятно - оно не всегда
возможно. Но, когда возможно, это было бы лучше. Как мне кажется.

1) что значит "клиентом к самой себе" ? 2) "не удалость" много чего может означать

неужто RS-232 не хватает? обязательно надо из пушек по воробьям?

> неужто RS-232 не хватает? обязательно надо из пушек по воробьям?

Это лишнее соединение, которое может отвалиться (физически, в смысле ;-) ). Надежность падает.

Клиентом к самой себе означает что OST и lustre client работающий с этим OST запушены на одной физической машине. Такая конфигурация действительно официально не поддерживается.

это очень простой интерфейс. и шансов отвалиться у него куда меньше чем у fc. это я утверждаю как человек пользающий fc каждый день.

> это очень простой интерфейс. и шансов отвалиться у него куда
> меньше чем у fc.

Блин. Я говорю - физически. :-)
Это лишний кабель. То, что он сам по себе проще - это не вопрос.
Но fc/scsi уже есть и без них никуда.

он не лишний. он очень эффективно решает некоторые проблемы. дивергенция - это хорошо, но во всем нужна мера.