История изменений
Исправление trycatch, (текущая версия) :
Немного поясню как подобные исследования проводятся. Берётся набор каких-нибудь признанных бенчмарков, компилируется, после чего смотрятся горячие функции.
О чем это ты вообще, какие еще исследования? Я отвечал на следующую твою реплику (цитирую ее целиком, никакого контекста там нет): «А теперь, пожалуйста, данные по количеству микроопераций на процедуру.» Откуда ты выдумал какое-то исследование? На всякий случай поясню, что я не проводил для поста на лоре никаких исследований и делать это точно не собираюсь, тем более ради тебя.
А далее самое интересное - понять что мы хотим померить.
Действительно, попытайся это сначала понять, а потом уже задавать дальнейшие вопросы. Потому что я не имею не малейшего понятия, что именно ты хочешь измерить и какие цифры ты от меня хочешь.
Ути-пути какие мы сердитые. Языком трепать тут все горазды, а вот попросишь хоть одну цифру привести, так ахинею несут и на личности переходят.
Самокритично, особенно сразу после «facepalm. И потом эти люди строят из себя умных.»
Ну смотри, сам факт того что статическая планировака смотрит шире довольно очевиден, но вот, например, ссылка на слайды университета Дюка, например.
Поздравляю с первой ссылкой, которую ты привел в этом треде. Впрочем никаких цифр, которые ты так настойчиво просил от меня, там нет. И кстати, статическая и динамическая планировка - это вещи не взаимоисключающие. Сравнивать нужно не статическую vs динамическую, а статическую vs статическую+динамическую планировку. Компиляторы вполне себе проводят планировку в том числе и для out-of-order процессоров. LLVM даже учитывает размер reorder буфера в своей модели машины для планировщика: http://llvm.org/docs/doxygen/html/MCSchedule_8h_source.html#l00142 VLIW здесь не получает ни малейшего преимущества. Он только потеряет достоинства.
Исходная версия trycatch, :
Немного поясню как подобные исследования проводятся. Берётся набор каких-нибудь признанных бенчмарков, компилируется, после чего смотрятся горячие функции.
О чем это ты вообще, какие еще исследования? Я отвечал на следующую твою реплику (цитирую ее целиком, никакого контекста там нет): «А теперь, пожалуйста, данные по количеству микроопераций на процедуру.» Откуда ты выдумал какое-то исследование? На всякий случай поясню, что я не проводил для поста на лоре никаких исследований и делать это точно не собираюсь, тем более ради тебя.
А далее самое интересное - понять что мы хотим померить.
Действительно, попытайся это сначала понять, а потом уже задавать дальнейшие вопросы. Потому что я не имею не малейшего понятия, что именно ты хочешь измерить и какие цифры ты от меня хочешь.
Ути-пути какие мы сердитые. Языком трепать тут все горазды, а вот попросишь хоть одну цифру привести, так ахинею несут и на личности переходят.
Самокритично, особенно сразу после «facepalm. И потом эти люди строят из себя умных.»
Ну смотри, сам факт того что статическая планировака смотрит шире довольно очевиден, но вот, например, ссылка на слайды университета Дюка, например.
Поздравляю с первой ссылкой, которую ты привел в этом треде. Ссылка хорошая, особенно пятый слайд, на котором популярно объясняют, почему VLIW нафиг никому не сдался. Впрочем никаких цифр, которые ты так настойчиво просил от меня, там нет. Только вот статическая и динамическая планировка - это вещи не взаимоисключающие. Сравнивать нужно не статическую vs динамическую, а статическую vs статическую+динамическую планировку. Компиляторы вполне себе проводят планировку в том числе и для out-of-order процессоров. LLVM даже учитывает размер reorder буфера в своей модели машины для планировщика: http://llvm.org/docs/doxygen/html/MCSchedule_8h_source.html#l00142 VLIW здесь не получает ни малейшего преимущества. Он только потеряет достоинства.