История изменений

Я не буду плодить кучу мелких сообщений. Ответы на все твои глупости соберу в одном комментарии.

Получилось много. Поэтому TL;DR вверху, а ниже, если хочешь, по каждому пункту подробно.

Лицензия на P7 у Базальта была с теми же условиями, что и у RHEL сейчас. Даже более свободная, ибо RHEL навязывают GPLv2, а P7 вообще никаких ограничений не накладывал на дистрибутив (как составное произведение). А вот в P8 это разрешение пропало. Вместо него упоминание, что это составное произведение защищено законом. Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя. Фактов это не изменит.

И все твои потуги назвать чёрное белым (жонглирование терминами, обычное шлангование или явная ложь) были бы не такими смешными, кабы не одно но. У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?

А если ты и правда веришь в то, что пишешь.. чувак, сходи у юриста проконсультируйся. Только не у какого-нибудь «специалиста по банкроству» из мухосранска, а у нормального.

Ну то есть то же самое, что в альте.

Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, и даже распространять ты его можешь (но не весь, торговые знаки нельзя). Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь, но учитывай лицензии компонентов из его состава, мы тут только про сам дистрибутив пишем». И да, это выливается в необходимость пересобрать пакеты и образ. А ты хотел на халяву и готовое? Собода не про это. Свобода и про свободу получать деньги за свой труд. У альта «Дистрибутив как составное - наш и права охраняются законом. В его составе есть как свободное, так и несвободное. Несвободное в составе дистрибутива тебе лицензию на использование дать мы разрешение получили.» Да, ты можешь бесплатно из репозитория собрать изошку. Но она должна отличаться, т.к. состав нашей охраняется законом.

Ты реально разницу не понимаешь?

Спасибо, кэп. Red Hat и CentOS — разные дистрибутивы.

Для начала Red Hat — это компания. А CentOS - это дистрибутив. Если буквоедством занимаешься, сам таких факапов не делай.

Да, формально. Но второй - клон первого. По крайней мере до относительно недавних событий. Но после них вместо центос как грибы выросли другие клоны. И почему же это красношапка их не задавила, а долгое время тратила ресурсы на то, чтобы мягко подмять под себя проект, который прямо отбирает у них клиентов? Бетатестеры-то на федоре сидят. А погасить сайт, удалить репозиторий - дело пары писем хостеру.

Может потому что закон работает так, как не ты себе представляешь?

Если книга является сборником, а такое бывает, например, сборник стихов — то условия распространения сборника не должны противоречить условиям распространения всех компонентов сборника

Не совсем. Пункты 2, 3, 4 и 5 той же 1260 ГК РФ (и, к слову, большая часть первого пункта еулы красношапки ровно о том, что у нас в ГК написано) простым языком: автор что-то разрешил\не разрешил, ты на это повлиять не можешь. Ни запретить другим использовать эти стихи (в отрыве от твоего сборника), ни публиковать в своём сборнике те, которые публиковать правообладатель тебе не разрешал. Но вот свои труды на подбор и расположение этих стихов - можешь защитить.

Собственно эту работу (в частности подбор пакетов в состав сборника^Wдистрибутива) Базальт и защищает, заявив пункт 2.1 в лицензии. В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».

Пруфы?

Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.

Ну да, RHEL можно клонировать и построить на этом часть своего бизнеса, например, как это Oracle делает. Если же так сделаешь с Альт, то нарушишь п 2.1. лицензии. Вывод им mogwai: RHEL куда более свободный!

Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.

Свободна номер 0: свобода запускать программу так, как вам этого хочется.

Каким образом ограничили тебя в этом?

Ну то есть листком GPL на RHEL можно подтереться, потому что компоненты там всё равно несвободные. О чём и шла речь.

Хорош тупить. См первый абзац этого комментария. А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.

Комета — это пересобранный Альт Образование. Когда ещё не было академической лицензии, в нём был смыл. Могу, см. выше.

И где эта комета сейчас? Ты выше не приводил юридически значимых гарантий. А то, что когда-то где-то.. я же выше приводил ситуацию, что раньше чувак форк альта мимо Базальта продавал, от чего у них подгарало. Возможно, потому лицензии и поменяли. Как раз по датам совпадает.

Кстати, ты сам об этом заговорил. Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?

Что там в 2.1?

Владелец ДИСТРИБУТИВА как лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, имеет право на «свободное воспроизведение» ДИСТРИБУТИВА в соответствии с положениями применимого законодательства об авторском праве вне зависимости от положений настоящего договора или лицензионных договоров на отдельные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА.

Ой, что это? В p7 была лицензия с теми же условиями, что и у RHEL. А в p8 уже формулировка про защиту прав на составное произведение.

Ну то есть альт менее свободный, потому что

у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)

Тебе точно к юристу надо.

Так этот бред AS написал. Я лишь с ПО на книги переложил его фразу.

Сейчас никто не делает полные копии дистрибутивов альта потому, что это не нужно, а не потому что это запрещено.

Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?

А я прочитал два абзаца. Из которых следует, что программы в составе дистрибутива Red Hat распространяются на условиях GPLv2, если не указано иное. Это ничем не отличается от Альта.

Выходит ты читать, не умеешь. А я тебе тут про юридический смысл говорю..

Свободно взять из репозитория. Читаем лицензию.

В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.

Пользователь имеет право создавать новый дистриубтив на условиях GPLv3 (п. 1.4).

Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение. И он конечно в суде может попытаться доказать, что он их дистрибутивы не смотрел и не видел, а вот зашёл в репозиотрий, почитал вику, и как давай собирать, и случайно собрал такой же. Но вряд ли судья в это поверит.

Нигде не написано, что пользователь не имеет права повторять состав Альт Рабочая станция или другого дистрибутива

В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.

Это ничем не отличается от Red Hat, кроме того, что

Red Hat разрешает создавать точную копию. А Базальт от этого защищается заявив, что права на составное произведение (а что рхел, что альт с точки зрения закона именно ими являются) принадлежат им, охраняются законом, и тебе прав на воспроизведение они не дают.

Я не буду плодить кучу мелких сообщений. Ответы на все твои глупости соберу в одном комментарии.

Получилось много. Поэтому TL;DR вверху, а ниже, если хочешь, по каждому пункту подробно.

Лицензия на P7 у Базальта была с теми же условиями, что и у RHEL сейчас. Даже более свободная, ибо RHEL навязывают GPLv2, а P7 вообще никаких ограничений не накладывал на дистрибутив (как составное произведение). А вот в P8 это разрешение пропало. Вместо него упоминание, что это составное произведение защищено законом. Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя. Фактов это не изменит.

И все твои потуги назвать чёрное белым (жонглирование терминами, обычное шлангование или явная ложь) были бы не такими смешными, кабы не одно но. У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?

А если ты и правда веришь в то, что пишешь.. чувак, сходи у юриста проконсультируйся. Только не у какого-нибудь «специалиста по банкроству» из мухосранска, а у нормального.

Ну то есть то же самое, что в альте.

Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, то как есть распространять нельзя. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь, но учитывай лицензии компонентов из его состава, мы тут только про сам дистрибутив пишем». У альта «Дистрибутив как составное - наш и права охраняются законом. В его составе есть как свободное, так и несвободное. Несвободное в составе дистрибутива тебе лицензию на использование дать мы разрешение получили.»

Ты реально разницу не понимаешь?

Спасибо, кэп. Red Hat и CentOS — разные дистрибутивы.

Для начала Red Hat — это компания. А CentOS - это дистрибутив. Если буквоедством занимаешься, сам таких факапов не делай.

Да, формально. Но второй - клон первого. По крайней мере до относительно недавних событий. Но после них вместо центос как грибы выросли другие клоны. И почему же это красношапка их не задавила, а долгое время тратила ресурсы на то, чтобы мягко подмять под себя проект, который прямо отбирает у них клиентов? Бетатестеры-то на федоре сидят. А погасить сайт, удалить репозиторий - дело пары писем хостеру.

Может потому что закон работает так, как не ты себе представляешь?

Если книга является сборником, а такое бывает, например, сборник стихов — то условия распространения сборника не должны противоречить условиям распространения всех компонентов сборника

Не совсем. Пункты 2, 3, 4 и 5 той же 1260 ГК РФ (и, к слову, большая часть первого пункта еулы красношапки ровно о том, что у нас в ГК написано) простым языком: автор что-то разрешил\не разрешил, ты на это повлиять не можешь. Ни запретить другим использовать эти стихи (в отрыве от твоего сборника), ни публиковать в своём сборнике те, которые публиковать правообладатель тебе не разрешал. Но вот свои труды на подбор и расположение этих стихов - можешь защитить.

Собственно эту работу (в частности подбор пакетов в состав сборника^Wдистрибутива) Базальт и защищает, заявив пункт 2.1 в лицензии. В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».

Пруфы?

Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.

Ну да, RHEL можно клонировать и построить на этом часть своего бизнеса, например, как это Oracle делает. Если же так сделаешь с Альт, то нарушишь п 2.1. лицензии. Вывод им mogwai: RHEL куда более свободный!

Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.

Свободна номер 0: свобода запускать программу так, как вам этого хочется.

Каким образом ограничили тебя в этом?

Ну то есть листком GPL на RHEL можно подтереться, потому что компоненты там всё равно несвободные. О чём и шла речь.

Хорош тупить. См первый абзац этого комментария. А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.

Комета — это пересобранный Альт Образование. Когда ещё не было академической лицензии, в нём был смыл. Могу, см. выше.

И где эта комета сейчас? Ты выше не приводил юридически значимых гарантий. А то, что когда-то где-то.. я же выше приводил ситуацию, что раньше чувак форк альта мимо Базальта продавал, от чего у них подгарало. Возможно, потому лицензии и поменяли. Как раз по датам совпадает.

Кстати, ты сам об этом заговорил. Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?

Что там в 2.1?

Владелец ДИСТРИБУТИВА как лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, имеет право на «свободное воспроизведение» ДИСТРИБУТИВА в соответствии с положениями применимого законодательства об авторском праве вне зависимости от положений настоящего договора или лицензионных договоров на отдельные ПРОГРАММЫ, включенные в состав ДИСТРИБУТИВА.

Ой, что это? В p7 была лицензия с теми же условиями, что и у RHEL. А в p8 уже формулировка про защиту прав на составное произведение.

Ну то есть альт менее свободный, потому что

у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)

Тебе точно к юристу надо.

Так этот бред AS написал. Я лишь с ПО на книги переложил его фразу.

Сейчас никто не делает полные копии дистрибутивов альта потому, что это не нужно, а не потому что это запрещено.

Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?

А я прочитал два абзаца. Из которых следует, что программы в составе дистрибутива Red Hat распространяются на условиях GPLv2, если не указано иное. Это ничем не отличается от Альта.

Выходит ты читать, не умеешь. А я тебе тут про юридический смысл говорю..

Свободно взять из репозитория. Читаем лицензию.

В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.

Пользователь имеет право создавать новый дистриубтив на условиях GPLv3 (п. 1.4).

Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение. И он конечно в суде может попытаться доказать, что он их дистрибутивы не смотрел и не видел, а вот зашёл в репозиотрий, почитал вику, и как давай собирать, и случайно собрал такой же. Но вряд ли судья в это поверит.

Нигде не написано, что пользователь не имеет права повторять состав Альт Рабочая станция или другого дистрибутива

В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.

Это ничем не отличается от Red Hat, кроме того, что

Red Hat разрешает создавать точную копию. А Базальт от этого защищается заявив, что права на составное произведение (а что рхел, что альт с точки зрения закона именно ими являются) принадлежат им, охраняются законом, и тебе прав на воспроизведение они не дают.