История изменений
Исправление Aceler, (текущая версия) :
Ой-йо, какая каша в голове. Итак в пятый раз на один и тот же круг пойдём.
Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя
Клон рхела делать нельзя. Можно пересобрать рхел из свободных компонентов, как это делает CentOS. Можно пересобрать Альт из свободных компонентов, как это делает Xipmer.
Если ты считаешь, что можно сделать клон RHEL — у меня для тебя плохие новости.
У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?
Смысл был в том, чтобы продавать юрлицам лицензии. Ты не можешь продать 100 лицензий там, где можно продать одну. Собственно, у RHEL точно такая же модель.
Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL
Ты читать умеешь? У рхела написано: «Red Hat, Inc. (“Red Hat”) grants to you a perpetual, worldwide license to the Programs (each of which may include multiple software components) pursuant to the GNU General Public License v.2 <…> each software component is governed by a license located in the software component’s source code»
Программы, входящие в состав дистрибутива, распространяются под лицензией, совместимой GPLv2, если не указано иное. А ты несёшь чушь, дистрибутив не может быть под лицензией GPLv2, потому что куча компонентов дистрибутива распространяется под несовместимой с GPLv2 лицензией, и авторы явно не давали такого согласия.
У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, и даже распространять ты его можешь (но не весь, торговые знаки нельзя). Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь
Где у RHEL это написано? Где это написано у альта — я привёл.
В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».
Не написано такого в лицензии на RHEL. Потому что «если хотите - сделайте такой же», то я пойду и сделаю. И поставлю на восемь машин вместо одной. Что явно запрещено девелоперской лицензией.
Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.
Нет, это ты заявил, что если ты меняешь состав сборника путём удаления логотипов базальта и несвободных программ, то «этого недостаточно». Сам придумал — сам и доказывай.
А пункту 2.1 новый сборник, разумеется, не противоречит, он к нему вообще не применим, это же новый сборник.
Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.
Перестань приписывать мне чушь.
Каким образом ограничили тебя в этом?
Согласно девелоперской лицензии RHEL, один разработчик может запустить только один дистрибутив на одном компьютере. Это уже противоречит GPLv2.
Просто прочитай лицензию RHEL, тогда всё встанет на свои места — дистрибутив RHEL не распространяется под GPLv2, противоречия нет.
Хорош тупить. См первый абзац этого комментария.
Первый абзац этого комментария это смешная шутка про то, что RHEL - это образец более свободного дистрибутива. Чем она должна тебе помочь?
А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.
Ты хочешь сейчас сказать, что в RHEL нет несвободных компонентов? Смело!
И где эта комета сейчас?
После выхода академической лицензии перестала быть актуальной.
Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?
Зачем? Она вышла на базе p9 и p10. Под новой лицензией.
у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)
Передача прав на что? Запрет на что? Если буквоедством занимаешься, таких факапов не делай.
Red Hat разрешает создавать точную копию.
Что за бред? Где ты это увидел?
Так этот бред AS написал. Я лишь с ПО на книги переложил его фразу.
Юристы плачут горючими слезами.
Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?
Нет, я хочу сказать, что у тебя пробел в логике. Отсутствие чего-то не означает запрет чего-то.
В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.
Ты всех второй год убеждаешь, что дистрибутив RHEL свободный, потому что позволяет на базе репозитория RHEL создать свой дистрибутив, похожий на RHEL за исключением логотипов, а дистрибутив Альт несвободный, потому что не позволяет создать свой дистрибутив, похожий на Альт Рабочая станция за исключением логотипов. (Обосновывая это тем, что если Базальт ОЧЕНЬ ЗАХОЧЕТ, то сможет в суде доказать, что степень отличия клона недостаточна).
Причём тут репозиторий, действительно.
А «свободный репозиторий», «несвободный репозиторий» — это вообще, как?
Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение.
Естественно. И если из репозитория RHEL создать клон RHEL — то он нарушит права Red Hat inc. на составное произведение. Поэтому делают CentOS, AlmaLinux и прочие дистрибутивы, отличные от RHEL. Если хочешь сделать такое же из Альта — делай, лицензия прямо разрешает такое.
И он конечно в суде может попытаться доказать
Зачем? Я ж говорю — в платформе даже готовый шаблон есть, дистрибутив выпекается минут 30 на современном компьютере. Со всеми логотипами и лицензией и правами Базальт СПО, естественно. Хочешь русский центос - меняй шаблон, убирай логотипы, получишь право использовать свободную лицензию на свой сборник.
Хотя проще в стартеркит добавить, ИМХО, но это уже технические подробности.
В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.
Там описана лицензия на дистрибутив. А ты делаешь свой. Научись уже отделять мух от котлет.
Red Hat разрешает создавать точную копию.
Да где ты это взял-то???
Исходная версия Aceler, :
Ой-йо, какая каша в голове. Итак в пятый раз на один и тот же круг пойдём.
Но ты можешь и дальше хоть до посинения кричать, что ты не умеешь читать^W^W^W^W рхела клон делать низя
Клон рхела делать нельзя. Можно пересобрать рхел из свободных компонентов, как это делает CentOS. Можно пересобрать Альт из свободных компонентов, как это делает Xipmer.
Если ты считаешь, что можно сделать клон RHEL — у меня для тебя плохие новости.
У Альта у самого БЫЛА свободная лицензия. А теперь её не стало. Какой смысл был менять этот пункт, если до сих пор «всё можно и гарантирую, что никогда никто не спросит за это»?
Смысл был в том, чтобы продавать юрлицам лицензии. Ты не можешь продать 100 лицензий там, где можно продать одну. Собственно, у RHEL точно такая же модель.
Ты читать умеешь? У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL
Ты читать умеешь? У рхела написано: «Red Hat, Inc. (“Red Hat”) grants to you a perpetual, worldwide license to the Programs (each of which may include multiple software components) pursuant to the GNU General Public License v.2 <…> each software component is governed by a license located in the software component’s source code»
Программы, входящие в состав дистрибутива, распространяются под лицензией, совместимой GPLv2, если не указано иное. А ты несёшь чушь, дистрибутив не может быть под лицензией GPLv2, потому что куча компонентов дистрибутива распространяется под несовместимой с GPLv2 лицензией, и авторы явно не давали такого согласия.
У рхела написано «дистрибутив как составное под GPL, но так как в нём наши логотипы, и даже распространять ты его можешь (но не весь, торговые знаки нельзя). Т.е. вырежешь логотипы - и распространяй как хочешь
Где у RHEL это написано? Где это написано у альта — я привёл.
В отличии от RHEL, в лицензии которой указано «если хотите - делайте такой же».
Не написано такого в лицензии на RHEL. Потому что «если хотите - сделайте такой же», то я пойду и сделаю. И поставлю на восемь машин вместо одной. Что явно запрещено девелоперской лицензией.
Ты заявил, что заменить брэндинг пакеты рабочей станции на стартеркит - достаточно, чтобы гарантировать отсутствие возможности подать на тебя в суд Базальту, вот и предоставь пруфы. Ибо пока твоё «достаточно» противоречит п 2.1 их лицензии.
Нет, это ты заявил, что если ты меняешь состав сборника путём удаления логотипов базальта и несвободных программ, то «этого недостаточно». Сам придумал — сам и доказывай.
А пункту 2.1 новый сборник, разумеется, не противоречит, он к нему вообще не применим, это же новый сборник.
Именно так. А ты снова свободу с бесплатностью путаешь.
Перестань приписывать мне чушь.
Каким образом ограничили тебя в этом?
Согласно девелоперской лицензии RHEL, один разработчик может запустить только один дистрибутив на одном компьютере. Это уже противоречит GPLv2.
Просто прочитай лицензию RHEL, тогда всё встанет на свои места — дистрибутив RHEL не распространяется под GPLv2, противоречия нет.
Хорош тупить. См первый абзац этого комментария.
Первый абзац этого комментария это смешная шутка про то, что RHEL - это образец более свободного дистрибутива. Чем она должна тебе помочь?
А ещё лучше включи голову, прочитай их EULA и не говори глупостей.
Ты хочешь сейчас сказать, что в RHEL нет несвободных компонентов? Смело!
И где эта комета сейчас?
После выхода академической лицензии перестала быть актуальной.
Комета когда вышла? Давай лицензию на p7 посмотрим?
Зачем? Она вышла на базе p9 и p10. Под новой лицензией.
у RHEL передача прав написана в лицензии. А у Базальта не только нет этого, но и заявлено обратное (п. 2.1)
Передача прав на что? Запрет на что? Если буквоедством занимаешься, таких факапов не делай.
Red Hat разрешает создавать точную копию.
Что за бред? Где ты это увидел?
Ты хочешь сказать, что он не только несвободный, но ещё и ненужный? Вот это поворот. Но это… за всех зачем говоришь, товарищ?
Нет, я хочу сказать, что у тебя пробел в логике. Отсутствие чего-то не означает запрет чего-то.
В который раз: я хоть слово про несвободность репозитория сказал? Так на кой ты мне лицензию на него тащишь? Мух от котлет отделять научись уже.
Ты всех второй год убеждаешь, что дистрибутив RHEL свободный, потому что позволяет на базе репозитория RHEL создать свой дистрибутив, похожий на RHEL за исключением логотипов, а дистрибутив Альт несвободный, потому что не позволяет создать свой дистрибутив, похожий на Альт Рабочая станция за исключением логотипов. (Обосновывая это тем, что если Базальт ОЧЕНЬ ЗАХОЧЕТ, то сможет в суде доказать, что степень отличия клона недостаточна).
Причём тут репозиторий, действительно.
А «свободный репозиторий», «несвободный репозиторий» — это вообще, как?
Но как только он создаст клон рабочей станции или сервера - он нарушит права Базальта на составное произведение.
Естественно. И если из репозитория RHEL создать клон RHEL — то он нарушит права Red Hat inc. на составное произведение. Поэтому делают CentOS, AlmaLinux и прочие дистрибутивы, отличные от RHEL. Если хочешь сделать такое же из Альта — делай, лицензия прямо разрешает такое.
И он конечно в суде может попытаться доказать
Зачем? Я ж говорю — в платформе даже готовый шаблон есть, дистрибутив выпекается минут 30 на современном компьютере. Со всеми логотипами и лицензией и правами Базальт СПО, естественно. Хочешь русский центос - меняй шаблон, убирай логотипы, получишь право использовать свободную лицензию на свой сборник.
Хотя проще в стартеркит добавить, ИМХО, но это уже технические подробности.
В лицензионном соглашении Альт Рабочая станция это написано, в частности. Пункт 2.1. Глаза открой.
Там описана лицензия на дистрибутив. А ты делаешь свой. Научись уже отделять мух от котлет.
Red Hat разрешает создавать точную копию.
Да где ты это взял-то???