История изменений
Исправление router, (текущая версия) :
Уязвимость == ошибка проектирования или ошибка реализации. Ошибка должны быть исправлена, поэтому открытость для пользователя - это плюс.
Именно что для пользователя, что в своём комментарии я подчеркнул, и то не всегда.
Если дядя Вася откроет исходники своей супермега программы, все будет до одного места эта новость. Если исходники откроет крупный проект, в котором заинтересованы многие, это приведёт к исправлению ошибок. Если исходники всего используемого софта откроют спецслужбы, изучать их [исходники] будут отнюдь не для того чтобы установить у себя. dixi
А в случае спецслужб лишний риск вообще недопустим
«И Остапа понесло». Чтобы ты знал, «в случае спецслужб» требования к открытости ПО абсолютные. То бишь для получения разрешения нужно предоставить исходники софта. А в случае совсем серьёзных случаев, надо ещё сертифицировать и сборочное окружение, в т.ч. железо, ОС, компиляторы, все бибилиотеки и т.п.
Ты сам хоть понял что сказал? Да, спецслужбы требуют сертификацию используемого ПО и исходники ДЛЯ СЕБЯ. А не открытия исходников в понимании FSF ;), для всех заинтересованных лиц.
У тебя терминальная стадия поражения головного мозга. Открытость всегда была преимуществом для пользователя, поскольку позволяет оперативно вносить адаптационные изменения в продукт и таким образом улучшать его работу в условиях конкретно взятой инсталяции.
Как ты сам заметил выше, уважаемые люди могут это себе позволить и без официальной смены лицензии проекта и открытия исходников для всех анонимусов
Более того, многие продукты поставляются в условно-открытом виде, то бишь с исходниками - именно для того, чтобы создать удобство для пользователя.
Единственное предназначение закрытости кода - затруднить создание конкурирующих продуктов. Всё. Других мотивов закрывать код нет.
Я могу назвать минимум две
- для затруднения изучения ПО
- стыдно это показывать
Второй пункт к обсуждаемому вопросу относится косвенно ( хотя относится, да ), и я на нём останавливаться не буду. А вот первый пункт ты, на мой взгляд, неоправданно ограничил только созданием конкурентного ПО.
Задам тебе вопрос, который уже прозвучал: ты можешь назвать спецслужбу или силовиков, которые пользуются только отрытым ПО? Разумеется, с подтверждением более-менее вменяемыми исходниками. Если да, жду ссылки на подтверждение. Если нет, почему?
Исходная версия router, :
Уязвимость == ошибка проектирования или ошибка реализации. Ошибка должны быть исправлена, поэтому открытость для пользователя - это плюс.
Именно что для пользователя, что в своём комментарии я подчеркнул, и то не всегда.
Если дядя Вася откроет исходники своей супермега программы, все будет до одного места эта новость. Если исхоники откроет крупный проект, в котором заинтересованы многие, это приведёт к исправлению ошибок. Если исходники всего используемого софта откроют спецслужбы, изучать их [исходники] будут отнюдь не для того чтобы установить у себя. dixi
А в случае спецслужб лишний риск вообще недопустим
«И Остапа понесло». Чтобы ты знал, «в случае спецслужб» требования к открытости ПО абсолютные. То бишь для получения разрешения нужно предоставить исходники софта. А в случае совсем серьёзных случаев, надо ещё сертифицировать и сборочное окружение, в т.ч. железо, ОС, компиляторы, все бибилиотеки и т.п.
Ты сам хоть понял что сказал? Да, спецслужбы требуют сертификацию используемого ПО и исходники ДЛЯ СЕБЯ. А не открытия исходников в понимании FSF ;), для всех заинтересованных лиц.
У тебя терминальная стадия поражения головного мозга. Открытость всегда была преимуществом для пользователя, поскольку позволяет оперативно вносить адаптационные изменения в продукт и таким образом улучшать его работу в условиях конкретно взятой инсталяции.
Как ты сам заметил выше, уважаемые люди могут это себе позволить и без официальной смены лицензии проекта и открытия исходников для всех анонимусов
Более того, многие продукты поставляются в условно-открытом виде, то бишь с исходниками - именно для того, чтобы создать удобство для пользователя.
Единственное предназначение закрытости кода - затруднить создание конкурирующих продуктов. Всё. Других мотивов закрывать код нет.
Я могу назвать минимум две
- для затруднения изучения ПО
- стыдно это показывать
Второй пункт к обсуждаемому вопросу относится косвенно ( хотя относится, да ), и я на нём останавливаться не буду. А вот первый пункт ты, на мой взгляд, неоправданно ограничил только созданием конкурентного ПО.
Задам тебе вопрос, который уже прозвучал: ты можешь назвать спецслужбу или силовиков, которые пользуются только отрытым ПО? Разумеется, с подтверждением более-менее вменяемыми истониками. Если да, жду ссылки на подтвержение. Если нет, почему?