История изменений

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света. Т.е как уже описывал, надо писать по мнению Васи свет включен, по мнению Пети - выключен... Иначе Вася или Петя могут оскорбиться... Ах да, статьи о дедовщине, написанные по заметкам ТАСС выглядят довольно забавно, поскольку их пишут люди, которые и в армии никогда-то не были.

Сюда же - требование набивания статей мусором, лишь бы она имела н-ое количество абзацев и предложений, а не ровно того количества, которое нужно.

Бюрократия - буквы ё, длинные тире, многоточия в один символ...

И вообще:

Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света. Т.е как уже описывал, надо писать по мнению Васи свет включен, по мнению Пети - выключен... Иначе Вася или Петя могут оскорбиться... Ах да, статьи о дедовщине, написанные по заметкам ТАСС выглядят довольно забавно, поскольку их пишут люди, которые и в армии никогда-то не были.

Сюда же - требование набивания статей мусором, лишь бы она имела н-ое количество абзацев и предложений, а не ровно того количества, которое нужно.

Бюрократия - буквы ё, длинные тире, многоточия в один символ...

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света. Т.е как уже описывал, надо писать по мнению Васи свет включен, по мнению Пети - выключен... Иначе Вася или Петя могут оскорбиться... Ах да, статьи о дедовщине, написанные по заметкам ТАСС выглядят довольно забавно, поскольку их пишут люди, которые и в армии никогда-то не были.

Сюда же - требование набивания статей мусором, лишь бы она имела н-ое количество абзацев и предложений, а не ровно того количества, которое нужно.

Бюрократия - буквы ё, длинные тире, многоточия в один символ,

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света. Т.е как уже описывал, надо писать по мнению Васи свет включен, по мнению Пети - выключен... Иначе Вася или Петя могут оскорбиться...

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света.