История изменений

> Да и не думаю что сопровождающие и разработчики из Debian против популяризации формата «deb».

А я думаю что против. Раньше любой DEB-пакет устанавливался в твой домашний Debian (на то он и DEB, я думаю любой устанавливал в stable пакеты из unstable или testing, и наоборот), а теперь найденный в сети DEB-пакет скорее всего не совместим в Debian. Сегодня DEB-пакеты лишены своего главного преимущества перед RPM-пакетами.

> «Linux Kernel» ≠ множество «Open Source»

> «GNOME» ≠ множество «Open Source» (Некорректные обобщения)

Конкретно Debian здорово вкладывается в утилиты GNU. А во что тогда вкладывается Canonical? А никуда, и Canonical сама этого не отрицает:

Несмотря на всеобщую известность Ubuntu Linux, Canonical является относительно маленькой компанией. Исторически сложилось так, что она не имела достаточно ресурсов для работы «на острие» процесса разработки ядра Linux и его остальных компонентов, и не могла сравниться с Red Hat или Novell. Такое положение являлось основной причиной критики и некоторого разочарования в сообществе Linux-пользователей.

Если тебе интересна новость, вот продолжение. Что касается моего мнения, обе статьи - маркетинговый бред, который русскоязычные новостные сайты периодически публикуют. Всё ещё думаешь что Canonical - локомотив десктопного линукса? Вот ссылки на их оправдания по поводу своего ничтожного вклада в ядро Linux (статистика (2010, 2012) , болезненная реакция Марка Шаттлворта (2010, 2012)), в X.org и в GNOME.

Год назад Canonical пиарилась своей огромной помощью проекту OpenStack, но и здесь статистика говорит против неё. Подробности, подробности про сам пиар. Кроме того компания Canonical пиарилась тем что «вот перейдём на Wayland, и все проблемы десктопного линукса будут решены» (подборка новостей про Wayland, основной пиар Canonical уже «уехал» на вторую страницу). А на самом деле Wayland делали в Red Hat и Intel, компания Canonical много раз переносила обещанную дату перехода на Wayland, а потом и вовсе сказала что передумала. Но ладно бы честно призналась что передумала, нужно же выставить себя в наиболее лучшем свете и она анонсировала проект Mir.

Теперь аргументация моего мнения достаточная? Ubuntu - один из худших дистрибутивов Linux из тех что я видел.

>> Тем не менее, даже этих небольших изменений хватает для того чтобы Ubuntu страшно глючила в первые недели после релиза, пока не выпущены обновления, занимающие треть размера установочного образа.

> Как обычно, 4.2

Это моё личное наблюдение за релизами 7.04-9.10, все остальные я не пробовал. В первые недели после релиза количество выпущенных обновлений для системы, установленной с LiveCD, занимают 200 Мб. Если не согласен то на этот раз аргументировать своё мнение твоя очередь.

> Да и не думаю что сопровождающие и разработчики из Debian против популяризации формата «deb».

А я думаю что против. Раньше любой DEB-пакет устанавливался в твой домашний Debian (на то он и DEB, я думаю любой устанавливал в stable пакеты из unstable или testing, и наоборот), а теперь найденный в сети DEB-пакет скорее всего не совместим в Debian. Сегодня DEB-пакеты лишены своего главного преимущества перед RPM-пакетами.

> «Linux Kernel» ≠ множество «Open Source»

> «GNOME» ≠ множество «Open Source» (Некорректные обобщения)

Конкретно Debian здорово вкладывается в утилиты GNU. А во что тогда вкладывается Canonical? А никуда, и Canonical сама этого не отрицает:

Несмотря на всеобщую известность Ubuntu Linux, Canonical является относительно маленькой компанией. Исторически сложилось так, что она не имела достаточно ресурсов для работы «на острие» процесса разработки ядра Linux и его остальных компонентов, и не могла сравниться с Red Hat или Novell. Такое положение являлось основной причиной критики и некоторого разочарования в сообществе Linux-пользователей.

Если тебе интересна новость, вот продолжение. Что касается моего мнения, обе статьи - маркетинговый бред, который русскоязычные новостные сайты периодически публикуют. Всё ещё думаешь что Canonical - локомотив десктопного линукса? Вот ссылки на из оправдания по поводу своего ничтожного вклада в ядро Linux (статистика (2010, 2012) , болезненная реакция Марка Шаттлворта (2010, 2012)), в X.org и в GNOME.

Год назад Canonical пиарилась своей огромной помощью проекту OpenStack, но и здесь статистика говорит против неё. Подробности, подробности про сам пиар. Кроме того компания Canonical пиарилась тем что «вот перейдём на Wayland, и все проблемы десктопного линукса будут решены» (подборка новостей про Wayland, основной пиар Canonical уже «уехал» на вторую страницу). А на самом деле Wayland делали в Red Hat и Intel, компания Canonical много раз переносила обещанную дату перехода на Wayland, а потом и вовсе сказала что передумала. Но ладно бы честно призналась что передумала, нужно же выставить себя в наиболее лучшем свете и она анонсировала проект Mir.

Теперь аргументация моего мнения достаточная? Ubuntu - один из худших дистрибутивов Linux из тех что я видел.

>> Тем не менее, даже этих небольших изменений хватает для того чтобы Ubuntu страшно глючила в первые недели после релиза, пока не выпущены обновления, занимающие треть размера установочного образа.

> Как обычно, 4.2

Это моё личное наблюдение за релизами 7.04-9.10, все остальные я не пробовал. В первые недели после релиза количество выпущенных обновлений для системы, установленной с LiveCD, занимают 200 Мб. Если не согласен то на этот раз аргументировать своё мнение твоя очередь.

> Да и не думаю что сопровождающие и разработчики из Debian против популяризации формата «deb».

А я думаю что против. Раньше любой DEB-пакет устанавливался в твой домашний Debian (на то он и DEB, я думаю любой устанавливал в stable пакеты из unstable или testing, и наоборот), а теперь найденный в сети DEB-пакет скорее всего не совместим в Debian.

> «Linux Kernel» ≠ множество «Open Source»

> «GNOME» ≠ множество «Open Source» (Некорректные обобщения)

Конкретно Debian здорово вкладывается в утилиты GNU. А во что тогда вкладывается Canonical? А никуда, и Canonical сама этого не отрицает:

Несмотря на всеобщую известность Ubuntu Linux, Canonical является относительно маленькой компанией. Исторически сложилось так, что она не имела достаточно ресурсов для работы «на острие» процесса разработки ядра Linux и его остальных компонентов, и не могла сравниться с Red Hat или Novell. Такое положение являлось основной причиной критики и некоторого разочарования в сообществе Linux-пользователей.

Если тебе интересна новость, вот продолжение. Что касается моего мнения, обе статьи - маркетинговый бред, который русскоязычные новостные сайты периодически публикуют. Всё ещё думаешь что Canonical - локомотив десктопного линукса? Вот ссылки на из оправдания по поводу своего ничтожного вклада в ядро Linux (статистика (2010, 2012) , болезненная реакция Марка Шаттлворта (2010, 2012)), в X.org и в GNOME.

Год назад Canonical пиарилась своей огромной помощью проекту OpenStack, но и здесь статистика говорит против неё. Подробности, подробности про сам пиар. Кроме того компания Canonical пиарилась тем что «вот перейдём на Wayland, и все проблемы десктопного линукса будут решены» (подборка новостей про Wayland, основной пиар Canonical уже «уехал» на вторую страницу). А на самом деле Wayland делали в Red Hat и Intel, компания Canonical много раз переносила обещанную дату перехода на Wayland, а потом и вовсе сказала что передумала. Но ладно бы честно призналась что передумала, нужно же выставить себя в наиболее лучшем свете и она анонсировала проект Mir.

Теперь аргументация моего мнения достаточная? Ubuntu - один из худших дистрибутивов Linux из тех что я видел.

>> Тем не менее, даже этих небольших изменений хватает для того чтобы Ubuntu страшно глючила в первые недели после релиза, пока не выпущены обновления, занимающие треть размера установочного образа.

> Как обычно, 4.2

Это моё личное наблюдение за релизами 7.04-9.10, все остальные я не пробовал. В первые недели после релиза количество выпущенных обновлений для системы, установленной с LiveCD, занимают 200 Мб. Если не согласен то на этот раз аргументировать своё мнение твоя очередь.