Какое у вас образование?

>>Вы действительно хотите работать исследователем? Если да, то странно слышать такой вопрос от Вас - "век живи, век учись" ;) >Пойдём с другой стороны. После какого выяснения какого пробела в знаниях Вы откажете претенденту в должности исследователя если он студент/магистр/кандидат наук?

Сразу как только пойму, что исследователь не способен работать в “чужой” области. Это не сложно – найти специалиста для решения сиюминутной проблемы. Это значительно сложнее – найти гибкого специалиста-исследователя, способного постигать и развивать направления, первоначально ему неизвестные. Поэтому я прокомментировал Вашу фразу “А мне, например, для перехода студент/исследователь не хватает годового курса лазерной спектроскопии (и лазерной техники), годового курса нелинейной оптики и 1-3 лет практики”. Мне кажется, что пара курсов и практика – это методы, но не цель.

>>Я еже давным давно прошёл эти "разницы" на своём жизненном пути, более того, испыта и карьерный рост и массовые уволнения на по-наслышке. И как раз "ТАМ", к чему Вы так активно аппелировали. >Пока это только слова. Я тоже уже прошёл разницы между бакалавром/специалистом/магистром и у меня другое мнение. Здесь разговор в тупике. Вы полагаете, что фирме выгодно вкладывать в общеобразовательное обучение на своём оборудовании. Я полагаю, что не каждой фирме и не всегда. У Вас один опыт, у меня другой.

>>Интерес частной фирмы - путём недорогого исследования в разумный срок получение преимущества в производстве, >Это просто разные интересы, если государство берёт часть рисков на себя, то фирма может позволить и более дорогое исследование. Пример - IBM. Противоречия нет.

Вы почему то стали комментировать лишь часть фразы. В такой постановке – противоречия нет. И Вы конечно же знаете, что IBM – одна из держателей многочисленных патентов, в том числе и в области ПО, чему посвящено немало дискуссий. И таки да, IBM очень активно сотрудничает с государством и национальными лабораториями для продвижения своих решений, как аппаратных так и программных. Я не слышал о широком спонсорстве IBM в общеобразовательные программы – это корпорация для зарабатывания денег прежде всего.

>>Частная фирма не заинтересована в распространении своих исследований. >Государство тоже не заинтересовано. Даже учёный в этом прямо не заинтересован (чему пример закрытые разработки). Распространение исследований приносит пользу в отдалённой перспективе, и это польза как для фирмы, так для государства, так и для учёного. Просто для учёного выгода наиболее заметна.

Заблуждение. Государство в первую очередь заинтересовано в этом. Широкое освещение результатов осложняет конкуренцию и ускоряет прогресс. Поэтому польза самая что ни на есть мнгновенная. Масса примеров. Пока государство не вложило деньги в проект Beowulf и стандарт MPI с открытой реализацией mpich, все строили кластеры абы как. Сейчас это – поток. Аналогичная ситуация с проектом ASCI. Пример с закрытыми разработками неудачен – информация закрывается не исследователем, а заказчиком, а причины у заказчика могут быть самые разнообразные (явное противоречие целей заказчика – фирмы или государства и исполнителя – Вас-исследователя.)

>>то многосторонняя подготовка для фирмы - необоснованная трата денег >Я не уверен в этом. Фирме проще нанять двух-трёх универсалов, и одного узкого специалиста, чем пять - шесть узких специалистов. Именно по тому и берут с охотой наших специалистов за рубежом, что их специалист скажет, мне для автоматизации эксперимента нужна такая-то программа и работодатель наймёт соответствующего специалиста, а наш скорее сам её напишет. >Взаимные противоречия появляются только в вопросе кто будет за всё платить и кому достанеться результат, но и тут можно договриться и пойти на уступки.

Здесь тема для очень большого отдельного разговора. Я согласен, что фирме проще нанять двух-трёх универсалов, но жизнь показывает, что попадаются почему-то пять-шесть узких специалистов :)). Нет, если серьёзно, Вы пользуетесь слухами. Кто Вам сказал, что все “наши специалисты” пользуются спросом? Более того – Вы абсолютно точно указали причину провала огромного числа научных проектов “нашими здесь” - они слишком часто берутся решать уже решенную кем-то проблему самостоятельно. Американский подход – найди того, кто решит твою проблему лучше и быстрее тебя.

5 лет - РЭ (радиоинженер), (почему нет просто высшее?)

>Туда где есть работа. Ситуация иногда похожа на нашу

А почему тогда их работодатели не говорят что специаличты не те какие им нужны? И как ситуация в среднем?

>Путём применения головы по прямому назначению. Должна существовать _стратегия_развития_ науки и промышленности.

А описанная Вами двумя строчками выше ситуация свидетельствует о том что в Германии голова то же не по прямому назначению прменяется? Или как?

>Потому что сейчас легче добавит $200 и переманить работников из конкурирующей крнторы чем связываться с дорогим, длинносрочным и с непонятным результатом в конце гемороем.

Ну тогда и не надо говорить что мол ВУЗ выпускает некачественных специалистов, и восклицать "Неужели мы всё уже профукали"... Пройдёт ещё лет 10 и придёться добавлять 20000$ и нанимать из за рубежа..

>А у нас из университетов после 5-6 лет уже выпускают PhD ?

А в чём тогда разница между специалистом и бакалавром, что она у Вас смех вызывает?

>На инженерные должности идут _дипломированные_инженеры_

А на бакалаврские - бакалавры, кроме того, бакалавр через некоторое время может стать инженером, а вот инженер кандидатом уже врядли...

>А почему тогда их работодатели не говорят что специаличты не те какие им нужны? И как ситуация в среднем?

Их рынок труда гораздо сильнее развит чем наш. Выбор гораздо больше. _предложение_ там на любой вкус. Если не находится местный специалист, можно поискать в России, Индии, Китае.. Кстати высшее образование у них менее популярно чем среднее-специальное, которое у них очень сильно развито.

>Ну тогда и не надо говорить что мол ВУЗ выпускает некачественных специалистов,

А то что предложение никак не отвечает на спрос это ничего ? В чем бизнес виноват ?

>А в чём тогда разница между специалистом и бакалавром, что она у Вас смех вызывает?

Я не знаю ни кто такой _специалист_ ни кто такой _бакалавр_

Я знаю кто такой дипломированный выпускник, закончивший 6 курсов И кто такой студент 4-го курса. Разница далеко не в 30% а на все 60%

Если мы начнём вместо первых, выпускать вторых то плохи наши дела.

Первые 3 курса человек только учится усваивать профессиональные знания и изучает _азы_ а основная доля _профессиональных_ знаний усваивается в следующие 3 года. После этого 3-5 лет идёт совершенствование на практике (на самом беле оно идёт постоянно)

Кстати не знаю как _сейчас_ определяется соответствие _наших_ и _их_ выпускников юридически. В начале 90-х это делалось так. В деканате брали сведения о названиях прослушанных курсов и количеству часов по ним и уже _они_там_ сами решали чему это соответствует. В том вузе что я заканчивал это выливалось примерно в следующее (в зависимости от специальности был разный набор предметов но общее число часов примерно совпадало)

инженер-исследователь -> MSc

инженер-механик -> MEng

То есть в то время моё образование приравнивалось к мастеру. А ваше ?

> а вот инженер кандидатом уже врядли...

Глупость сморозили ;)

В моём отделе _все_ д.т.н - ы и к.т.н -ы начинали инженерами и было бы странно если бы это было иначе.

>Сразу как только пойму, что исследователь не способен работать в “чужой” области.

У Вас физики проводят химические исследования? Границы гибкости специалиста-исследователя всё-таки есть. Где граница проходит именно в Вашем восприятии?

>Мне кажется, что пара курсов и практика это методы, но не цель.

Исследователь, в моём понимании, это тот, кто может проводить исследования в той или иной области. В той области, где сейчас я провожу исследования, мне нехватает знаний лазерной спектроскопии, лазерной техники, нелинейной оптики а так же практических знавыков в этих областях знаний.

>У Вас один опыт, у меня другой.

В том-то и дело что это только слова. Приведите примеры. Я привёл пример того, что специалист от бакалавра практически не отличается в современных российских услових.

>И Вы конечно же знаете, что IBM – ...

Вы почему-то не упомянули, что основные исследования по АСМ и нанотехнологии, были проведены именно в IBM... И всё это прекрасно сочетается с зарабатыванием денег...

>Частная фирма не заинтересована в распространении своих исследований.

>>Государство тоже не заинтересовано.

>Заблуждение. Государство в первую очередь заинтересовано в этом. Широкое освещение результатов осложняет конкуренцию и ускоряет прогресс.

Почему тогда, государство не делятся ни с кем патентами? Ведь прогресс бы явно пошёл в гору!

>Пока государство не вложило деньги ... все строили кластеры абы как. Сейчас это – поток.

Некорректный пример. Многие фирмы образуют альянсы для продвижения той или иной технологии. Если государство не будет выполнять эту функцию, то будет кто-то другой.

>информация закрывается не исследователем, а заказчиком, а причины у заказчика могут быть самые разнообразные

Скажите, если Вы разработаете супероружие-способное-уничтожить-весь-мир, вы будете открывать эту разработку? Вы в статьях описываете все ньюансы эксперимента, или бывают ситуации, когда некоторое ноу-хау оставляете за кадром?

>Я согласен, что фирме проще нанять двух-трёх универсалов, но жизнь показывает, что попадаются почему-то пять-шесть узких специалистов

Что опять школа виновата? :)

>Кто Вам сказал, что все “наши специалисты” пользуются спросом?

Пожалуйста, не надо за меня домысливать. Во первых не все. А из тех кто пользуется спросом, большинство именно такие.

>Вы абсолютно точно указали причину провала огромного числа научных проектов “нашими здесь” - они слишком часто берутся решать уже решенную кем-то проблему самостоятельно. Американский подход – найди того, кто решит твою проблему лучше и быстрее тебя.

Пожалуйста, не надо за меня домысливать. Такая ситуация сложилась исторически. У исследовательской группы в России нет денег, чтобы заказать такую программу на стороне, поэтому приходитьсяя делать самому. Вы же слишком обощили ситуацию. Некоторые вещи приходиться разрабатывать заново, потому что другие государства не хотят делиться не то что технологией, готовыми приборами: типичный пример Япония (ну с ними мы хоть в состоянии войны), и США. (и как в такой ситуации можно рассуждать о том что государство стремиться к прогрессу).

>Такая ситуация сложилась исторически. У исследовательской группы в России нет денег, чтобы заказать такую программу на стороне, поэтому приходитьсяя делать самому.

Такая ситуация действительно сложилась исторически только отсутствие денег тут совершенно непричем.

Основной инструмент российского/советского инженера это линейка и карандаш Основной инструмент американского - здоровенный каталог готовых узлов и деталей. В обоих подходах есть как плюсы так и минусы.

> Нифига, я бы даже сказал, что ихний PhD даже ниже, чем наш кандидат.

Фигня полная. PhD в северной америке (про Европу не в курсе) это круче чем российский кандидат. И париться для PhD нужно много больше. Заявляю как облататель обеих степеней (к.х.н. и PhD).

Например, спецкурсы шестого уровня (т.е. аспирантские), домашние задания часто занимают дня три-четыре, плюс необходимо представить проект исследований по теме курса и защитить его. Аналог кандидатского экзамена - около двух часов отвечаешь на вопросы пяти экзаменаторов без подготовки. В некоторых местах еще практикуют "кумулятивные" экзамены раз в семестр, такого же типа.

> Это не наш учёный совет на 25 человек

25 человек не читавших сам диссер,а только автореферат, да и то вскользь. На PhD защите 6 человек, но они диссер читали целиком. Плюс, один из экзаменаторов как правило один из ведущих специалистов по теме, а другой - вообще с другого факультета, и задает исключительно идиотские вопросы. Как правило, с последними у большинства подзащитных бывают проблемы.

В целом, в на PhD нагрузка заметно более серьезная чем в российской аспирантуре - кроме просто исследований по теме надо брать спецкурсы (см. выше) плюс вести лабы у студентов и проверять отчеты по лабам.

>Их рынок труда гораздо сильнее развит чем наш.

Так значит и у нас причина не в том что ВУЗ готовит плохих специалиство?

>В чем бизнес виноват ?

Бизнес часто говорит (слышал своими ушами на специальной ярмарке вакансий): "ВУЗ не может подготовить нужных спечиалистов, мы вынуждены тратиться на образование, поэтому высокой зарплаты не ждите, хорошей должности не ждите. Максимум, что мы можем Вам предложить - должность эникейщика". На западе бизнес прекрасно понимает что нужно делать в ситуации, если специалист не устраивает: или начинать готовить заранее совмесно с ВУЗом, или нанимать сразу необходимого.

>Я не знаю ни кто такой _специалист_ ни кто такой _бакалавр_

Вы поговорите с кем-нибудь из отдела кадров, сразу узнаете. Рекомендую почитать про Болонский процесс...

>Я знаю кто такой дипломированный выпускник, закончивший 6 курсов И кто такой студент 4-го курса. Разница далеко не в 30% а на все 60%

Раньше и сейчас разные вещи. К тому же не везде срок обучения 6 лет, в некоторых ВУЗах это только 5. Кроме того бакалавр не пишет свою работу 6 месяцев, именно по этому разница не превышает 30%

>Первые 3 курса человек только учится усваивать профессиональные знания и изучает _азы_ а основная доля _профессиональных_ знаний усваивается в следующие 3 года. После этого 3-5 лет идёт совершенствование на практике (на самом беле оно идёт постоянно)

Специализация происходит теперь в конце второго курса. Я начал получать профессиональные знания уже на втором, но потом, в конце четвёртого курса, пришлось резко поменять область профессиональных интересов, во многом из-за плохой организации работы в данной лаборатории.

>Кстати не знаю как _сейчас_ определяется соответствие _наших_ и _их_ выпускников юридически.

Если не по Болонскому соглашению, то так же.

>В моём отделе _все_ д.т.н - ы и к.т.н -ы начинали инженерами и было бы странно если бы это было иначе.

Всё это время они работали в одной и той же фирме? Это типичная ситуация в современных условиях, хотя бы на западе? Ну и наконец, какой же фирме нужно столько докторов и кандидатов в доктора в одном отделе?

<У Вас физики проводят химические исследования? Границы гибкости специалиста-исследователя всё-таки есть. Где граница проходит именно в Вашем восприятии?

Вам выше Ss писал, что в Германии это бывает. Я не скажу, что типично, но бывает. Да, границы существуют. Но чем уже границы, тем слабее специалист, тем он более уязвим.

< Исследователь, в моём понимании, это тот, кто может проводить исследования в той или иной области.

!!!! В моём понимании, исследователь - это специалист, проводящий научную работу в области нужной заказчику. А не в той области, которая ему нравится/ближе знакома/интересна. Анекдот про то, что учёные - это люди, удовлетворяющие собственное любопытство за государственные деньги, умер вместе с Союзом.

< В той области, где сейчас я провожу исследования, мне не хватает знаний лазерной спектроскопии, лазерной техники, нелинейной оптики а так же практических навыков в этих областях знаний.

Это нормально. Через пять лет Вам будет не хватать знаний в паре совсем других областей. Если Вы действительно специалист-исследователь, то Вы будете и через пять лет способны осваивать новые области. Если нет - то нет. ВУЗ должен был научить Вас постигать новые и приоткрыть -направления-.

< Я привёл пример того, что специалист от бакалавра практически не отличается в современных российских услових.

??? Это говорит о том, что уровень современных российских специалистов упал в бездну. Вы действительно считаете, что 4 года обучения в ВУЗе сделают студента специалистом? Или под специалистом Вы понимаете звание в дипломе после 5 лет обучения?

< Вы почему-то не упомянули, что основные исследования по АСМ и нанотехнологии, были проведены именно в IBM... И всё это прекрасно сочетается с зарабатыванием денег...

Вы специалист в области нанотехнологий, чтобы так говорить? Если я сейчас выйду за дверь и срисую названия семинаров, то в каждом будет звучать либо слово нанотехнология либо слово спинотехника. Какое отношение имеет к этим областям IBM, я не знаю. Кстати, я привёл примеры реальных проектов, напрасно Вы не поинтересовались, а привели в пример &#8220;buzz-words.&#8221;

> Почему тогда, государство не делятся ни с кем патентами? Ведь прогресс бы явно пошёл в гору!

Потому что оно не является держателем патентов. Отчёты о результатах проведения государственных проектов доступны. Не всем, не забывайте, что наука - это тоже бизнес.

>>Пока государство не вложило деньги ... все строили кластеры абы как. Сейчас это &#8211; поток. >Некорректный пример. Многие фирмы образуют альянсы для продвижения той или иной технологии. Если государство не будет выполнять эту функцию, то будет кто-то другой.

Опять же вверху было обсуждение. Фирмы сторонятся вложений в стратегические направления, поскольку слишком большой риск. Я привёл пример high-risk вложений, на которые могло пойти только государство. Заметьте, не каждое!

>>информация закрывается не исследователем, а заказчиком, а причины у заказчика могут быть самые разнообразные >Скажите, если Вы разработаете супероружие-способное-уничтожить-весь-мир, вы будете открывать эту разработку? Вы в статьях описываете все ньюансы эксперимента, или бывают ситуации, когда некоторое ноу-хау оставляете за кадром?

Странный вопрос. Обсуждение о том, что можно описывать, а что нет проводится ДО начала исследований. Также ДО начала обсуждаются права собственности. В государственных программах в том числе.

> >Кто Вам сказал, что все &#8220;наши специалисты&#8221; пользуются спросом? > Пожалуйста, не надо за меня домысливать. Во первых не все. А из тех кто пользуется спросом, большинство именно такие.

Нет, но спор не имеет смысла. От себя могу лишь сказать, что повидав достаточно людей _здесь оттуда_ могу сказать, что добившиеся здесь не пропадали и там.

> Такая ситуация сложилась исторически. У исследовательской группы в России нет денег, чтобы заказать такую программу на стороне, поэтому приходиться делать самому.

Кто мешает организовывать совместные проекты сейчас? Не думаю, что желание изобретать паровоз можно объяснить лишь бедностью. Хотя, не готов это обсуждать.

> Некоторые вещи приходиться разрабатывать заново, потому что другие государства не хотят делиться не то что технологией, готовыми приборами: типичный пример Япония (ну с ними мы хоть в состоянии войны), и США.

Давайте я скажу жёстко. Работы такого масштаба просто обязаны быть государственными программами. А то, что у науки России нет стратегических направлений - не проблема Японии или США.

> и как в такой ситуации можно рассуждать о том что государство стремиться к прогрессу.

Вы про мировую науку? Я имел в виду, что американская наука направлена на прогресс американского государства. Думаю, что российская наука должна быть направлена на прогресс российского государства. Интересы американского государства не всегда совпадают с интересами российского.

Да я вобщем-то понимаю, что это относительно разумные требования,но просто до сих пор не могу простить ВАК, что эти ****ы засунули человеческий капитал в 08.00.05.

Блин, у меня уже >6 п.л. публикаций было на эту тематику к моменту поступления в аспирантуру. Ладно, поступил (по 08.00.01), в октябре 2005 смотрю список тематики политэкономии и не нахожу ЧК? Что за б***, какого хрена? Нашел только подпунктом 08.00.05 - в экономике труда, если не ошибаюсь. Пришлось изгаляться, чтобы в 01 остаться (а это, блин, еще и изменения в структуре диссертации и т.д.)

Жопа, короче.

>Основной инструмент российского/советского инженера это линейка и карандаш

А лазеры в 70х тоже предпочитали вручную собирать, а не готовые заказывать?

>Всё это время они работали в одной и той же фирме?

Да. По крайней мере большее время. Некоторые имели год опыта на производстве в качестве инженеров а потом переходили к нам.

>Это типичная ситуация в современных условиях, хотя бы на западе?

Не обладаю достаточной информацией насчёт "типичная" но по крайней мере один мой коллега после примерно 10 лет из Dipl.-Ing. стал PhD (конкретная контора в Германии)

>Ну и наконец, какой же фирме нужно столько докторов и кандидатов в доктора в одном отделе?

Про "нужно" не знаю но таких встречал не одну. На самом деле из результатов работы можно было бы настрогать куда больше дисеров, но не всем членам коллектива это интересно. У нас сейчас в отделе 3 доктора и х.з. сколько кандидатов но это скорее результат укрупнения и обрезания. Раньше было по доктору на отдел.

Про уровень современного образования печальные вещи вы рассказываете. Ничего удивительного что вы сами чувствуете что вам не хватает образования.

>А лазеры в 70х тоже предпочитали вручную собирать, а не готовые заказывать?

Кто ? Спецы по производству лазеров ? А вы как думаете ?

Еще раз. Такова специфика американского производства. Широта номенклатуры _стандартных__узлов_ и _деталей_ такова что можно собрать что угодно по каталогу. Мы так для американского проекта пульт управления собирали (точнее этим занималась американская часть команды проекта). А железяка,к которой этот пульт делали, собиралась в России и представляла по сути своей артефакт (штучное производство). Когда амеры её первый раз увидели они были в шоке от уровня исполнения и проработки конструкции (лучевая сварка, электроэрозионная обработка, высококачественная пайка) .... вот только конструкцию пришлось переделать под американские реалии. Воспроизвести это в штатах было за те деньги, что предполагал проект просто нереально. Переделали. Уже не артефакт но тоже смотрелось неплохо и главное можно было менять узлы хотя бы частично и использовать местную номенклатуру.

До смешного похожая история произошла с российскими движками для Атлас-5 (РД-180). Им даже лицензию на технологию производства продали .... вот только попытка внедрения ... ну официально не провалилась конечно ... просто признали "экономически нецелесообразной" ;) Я их прекрасно понимаю. Это не значит что у них технология хуже, просто разные подходы.

>Вы поговорите с кем-нибудь из отдела кадров, сразу узнаете. Рекомендую почитать про Болонский процесс...

Не понял при чём тут отдел кадров и какой то там процесс ...

Человек приходит, получает задание, справляется - остаётся. Не справляется - адье, ни ОК никакой "процесс" ему не поможет. Современный бизнес это не социальное предприятие. И у нас и у них бизнес старается обезопасить себя от подобных ошибок но они случаются очень часто и у нас и у них. Кстати при приёме на работу стараются смотреть на школу, если школа известная и авторитетная но шанс напороться меньше (но не нулевой) а если неизвестная то это кот в мешке.

>Вам выше Ss писал, что в Германии это бывает. Я не скажу, что типично, но бывает.

Так и представляю себе картину маслом: физики разрабатывают новый катализатор или лекарство. Прямо анекдот какой-то.

>Да, границы существуют. Но чем уже границы, тем слабее специалист, тем он более уязвим.

Специалист, который знает что-то в конкретной области, всё же лучше чем тот кто знает ничего обо всём!

>В моём понимании, исследователь - это специалист, проводящий научную работу в области нужной заказчику. А не в той области, которая ему нравится/ближе знакома/интересна.

Если исследователь будет уверять заказчика, что он быстро выполнит исследование в области с которой он совсем не знаком - это будет называться обман, или мошенничество. Грамотный заказчик в первую очередь интересуется завершёнными проектами.

>Вы действительно считаете, что 4 года обучения в ВУЗе сделают студента специалистом? Или под специалистом Вы понимаете звание в дипломе после 5 лет обучения?

Ну давайте ещё вспомним про мифический человеко-месяц. А под специалистом я понимаю пяти летнее обучение, и последний семестр - написание диплома.

>Какое отношение имеет к этим областям IBM, я не знаю.

Я Вам подскажу. Основные методы исследования, в данной обасти знаний, были разработаны именно в IBM. А благодаря Атомно Силовой Микроскопии появилась возможность контролировать практически любые наноструктуры (а некоторые даже изготовлять). А то что привели Вы - подобной деятельностью занимается довольно много фирм.

>Потому что оно не является держателем патентов. Отчёты о результатах проведения государственных проектов доступны.

Во первых хоть и с некоторыми оговорками, но является. Во вторых результаты полученные в одном отделе фирмы, доступны в другом.

>Фирмы сторонятся вложений в стратегические направления, поскольку слишком большой риск. Я привёл пример high-risk вложений, на которые могло пойти только государство. Заметьте, не каждое

А о венчурных фондах Вы ничего не слышали? Государство часто берёт на себя часть рисков.

>Обсуждение о том, что можно описывать, а что нет проводится ДО начала исследований. Также ДО начала обсуждаются права собственности.

Ну Вы же не с пустой головой заключаете контракт, там УЖЕ что-то есть. Если это "что-то" будет ноу-хау, или другие данные в сочетании с данным исследованием приведут к созданию супероружия-способного-уничтожить-весь-мир, Вы будете его опубликовывать?

>Кто мешает организовывать совместные проекты сейчас?

Где это возможно, так и происходит. Но Вот скажите мне, неужели власти и России и США дадут создать совмесный проект, скажем по созданию процессора на оптическом эхе?

>Работы такого масштаба просто обязаны быть государственными программами.

Какого "такого"? Вы думаете в России нет тех же сверчувствительных ФЭУ на ИК диапазон? Конечно есть, но если покупать российские, то придётся большую часть обвязки делать вручную = изобретать велосипед, который можно готовый купить в Японии.

>А то, что у науки России нет стратегических направлений - не проблема Японии или США.

В том-то и дело что есть, но только на бумаге! Может быть реформы помогут?

>Вы про мировую науку?

А как иначе можно говорить о прогрессе и разделять интересы фирмы и государства. Просто государство в этой модели - большая фирма.

>Кто ? Спецы по производству лазеров ? А вы как думаете ?

Ещё раз - я привёл пример разработки индивидуального ПО для данного эксперимента, причём разработчики не являются специалистами по разработке ПО. Фактически это равнозначно сборке лазера для эксперимнта по лазерной спектроскопии.

То, что номенклатуры и технологии не совпадают, не говорит о превосходстве одной над другой. Так же это не говорит о подходе иженеров к задаче. Подход инженеров в Японии и в России по большей части совпадает, но номенклатуры и технологии разные.

> Так и представляю себе картину маслом: физики разрабатывают новый катализатор или лекарство. Прямо анекдот какой-то.

Напрасно иронизируете. Физики могут разрабатывать модель митрального клапана? А специалист в задачах линейного программирования - проект разработке плазменного фокуса?

> Специалист, который знает что-то в конкретной области, всё же лучше чем тот кто знает ничего обо всём!

Безусловно. Ещё лучше, если специалист знает много чего много где. Однако, для вчерашнего студента хорошо хотя бы уметь _знать, где найти_.

> Если исследователь будет уверять заказчика, что он быстро выполнит исследование в области с которой он совсем не знаком - это будет называться обман, или мошенничество. Грамотный заказчик в первую очередь интересуется завершёнными проектами.

Это зависит от способа убеждения. Вы же не будете утверждать, что менеджер проекта детально разбирается в тонкостях исследования всех направлений проекта? Успех проекта заключается не только (и не столько) в знании руководителем проекта метода решения, сколько его умением организовать выполнение.

> А под специалистом я понимаю пяти летнее обучение, и последний семестр - написание диплома.

Тогда обсуждение бесполезно. Я имел в виду специалиста-исследователя.

> Основные методы исследования, в данной области знаний, были разработаны именно в IBM.

Спорить не буду. Но звучит наивно.

>> Потому что оно не является держателем патентов. Отчёты о результатах проведения государственных проектов доступны.

> Во первых хоть и с некоторыми оговорками, но является. Во вторых результаты полученные в одном отделе фирмы, доступны в другом.

Здесь не понял. Какая фирма? При чём тут государство?

> А о венчурных фондах Вы ничего не слышали?

Нет. Googlе говорит, что в большинстве стран они скорее _вне закона_.

> Ну Вы же не с пустой головой заключаете контракт, там УЖЕ что-то есть. Если это "что-то" будет ноу-хау, или другие данные в сочетании с данным исследованием приведут к созданию супероружия-способного-уничтожить-весь-мир, Вы будете его опубликовывать?

Вы не поняли. Решение о том, что печатать, а что нет, принимаю не я, а заказчик до начала проекта.

>>Кто мешает организовывать совместные проекты сейчас? >Где это возможно, так и происходит. Но Вот скажите мне, неужели власти и России и США дадут создать совместный проект, скажем по созданию процессора на оптическом эхе?

Не знаю. Разговор был о том, что _другие страны не дают купить, так мы у себя на коленке слабаем_* Но вот парадокс, власти России и США давно сотрудничают в рамках проекта ITER с сомнительной перспективой на успех. Немало проектов в рамках МАГАТЭ также с сомнительной выгодой (например проблемы со станцией в Иране). Почему?

>>Работы такого масштаба просто обязаны быть государственными программами.

>Какого "такого"? Вы думаете в России нет тех же сверчувствительных ФЭУ на ИК диапазон? Конечно есть, но если покупать российские, то придётся большую часть обвязки делать вручную = изобретать велосипед, который можно готовый купить в Японии.

Стратегические. Мы уже это обсуждали. Если государство считает, что неспособно производить некоторые high-tech продукты, неэффективно/невозможно проводить закупки за рубежом, но важно для нескольких отраслей, оно обязано проводить госпрограмму для собственной разработки.

>>А то, что у науки России нет стратегических направлений - не проблема Японии или США. > В том-то и дело что есть, но только на бумаге! Может быть реформы помогут?

А!! Так вот в чём проблема Японии и США! (Я шучу)

>>Вы про мировую науку? > А как иначе можно говорить о прогрессе и разделять интересы фирмы и государства. Просто государство в этой модели - большая фирма.

Вы зря упустили вторую часть комментария. Мировой науки не существует :).

>Физики могут разрабатывать модель митрального клапана?

Это смежные области, а вот второй вариант подходит гораздо лучше к случаю физика разрабатывающего новое лекарство. Просто основа современной науки - физика. Поэтому кажется, что физик сможет добиться успеха во всех областях знаний, но это не так!

>Это зависит от способа убеждения.

Остап бендер тоже много способов знал... Видимо большой специалист из области менеджмента!

>Вы же не будете утверждать, что менеджер проекта детально разбирается в тонкостях исследования всех направлений проекта?

Однако если он закажет разработку нового лекарства у технического института, он явно зря занимает свой пост...

>Спорить не буду. Но звучит наивно.

Как бы наивно это не звучало, но в отделе R&D IBM был разработан метод АСМ и проведены некоторые уникальные эксперименты. Один из последних - сигнал эха от одного спина

>Я имел в виду специалиста-исследователя.

Ну и где таких готовят, и сколько времени на это требуется?

> Потому что оно не является держателем патентов. Отчёты о результатах проведения государственных проектов доступны.

>> Во первых хоть и с некоторыми оговорками, но является. Во вторых результаты полученные в одном отделе фирмы, доступны в другом.

>Здесь не понял. Какая фирма? При чём тут государство?

Государство просто так отчёты не раздаёт. Так же как и обычная фирма. Но между различными учреждениями государства получить отчёт гораздо легче, так же как и между отделами предприятия.

>Нет. Googlе говорит, что в большинстве стран они скорее _вне закона_.

Это же какой запрос Вы ему задали? Венчурный фонд это такой фонд, который за долю в бизнесе готов под низкий процент вложить капитал в рискованное предприятие, или выдать соответствующий кредит. Конечно если под "рискованным капиталом" подразумевать риск быть пойманым на незаконных операциях, то да, это незаконно.

>Решение о том, что печатать, а что нет, принимаю не я, а заказчик до начала проекта.

А что заказчик заранее знает о всех Ваших ноу-хау? Обычно оговариваются результаты полученные в результате исследования, а сопутствующие, и Ваши выводы, это лично Ваше дело. А в Чикаго по другому?

>власти России и США давно сотрудничают в рамках проекта ITER с сомнительной перспективой на успех. Немало проектов в рамках МАГАТЭ также с сомнительной выгодой (например проблемы со станцией в Иране). Почему?

Потому, что эти проекты слишком дороги и слишком рискованы даже для целого государства! Их можно решить только вместе. США, СССР, Европа уже пытались сделать это по одиночке - теперь пришлось решать всем вместе.

>Если государство считает, что неспособно производить некоторые high-tech продукты, неэффективно/невозможно проводить закупки за рубежом, но важно для нескольких отраслей, оно обязано проводить госпрограмму для собственной разработки.

Государство проводит такую госпрограмму. Но результатом этой программы не может воспользоваться вся экономика, только небольшая часть. Для всей остальной экономики выгоднее покупать за рубежом. В результате получается пародоксальная ситуация: в бюджет заложена опр. сумма, которой в принципе достаточно для покупки данного оборудования, но на практике получается что купить данное оборудование не возможно, и приходиться как обычно искать варианты. В результате человеческие затраты на этот проект вырастают в разы, а результат ухудшается...

>Вы зря упустили вторую часть комментария. Мировой науки не существует :).

Я прекрасно понял что Вы имели в виду. Мировая наука это совокупность наук отдельных государств. Например в результате того же ITERа прогресс наступает во всех государствах участвующих в этом проекте.

> Вообще же, чтобы не возникало путаницы, надо было пункт неоконченное высшее переименовать в "так и не закончил ВУЗ". :)

чтобы уж совсем было понятно местной публике, надо было озаглавить его как "ниасилил (историю кпсс|сопромат|мзду за сдачу сессии|*)"

три раза пытался получить тугамент о высшем образовании и три раза "ниасилил" (и слава богу, уж не знаю какому)

Хуже, когда конченный кандидат наук.

Блядь, а где моя гордая ниша ПИОНЕР?!

\int{\sin(x)}dx

нах совместили магистр/специалист? это совсем не одно и тоже.

по собственноу опыту и опыту общения с народом из разных вузов: инженер (специалист), как писали уже выше, практически не отличается от бакалавра, от инженера только "вони" больше, мол "мы на год больше учимся, мы вумнее и больше знаний всосали". По сути же, один *ер.

Сам бакалавр ФизТеха, свалил с 6-го курса. Учился со мной приятель, учился с тройки на четверку. После баковского диплома его в магистратуру не взяли. Тогда он свалил на смежную специальность на инженера доучиваться. Стал круглым отличником, диплом за пол года до сдачи готов был. Так, что нужно учитывать ещё где ВО получил.

Специалисты мы =)

>хм, а как описать процесс "в аспирантуре"? :0)

Я тоже не понимаю.... Я в аспирантуре, поэтому и не голосовал... Опрос как обычно - в топку!

И вообще - я литератор! Диссертация по Горькому.

> > Интересно, эти 3 доктора действительно доктора, или просто PhD?

> А какже? =) Действительно то доктора, причем скорее всего они, физики.

Если на ЛОРе всего три доктора - физика, то откуда тут столько любителей Слаки? Власти скрывают?!

> нах совместили магистр/специалист? это совсем не одно и тоже.

Практически одно и тоже.

> по собственноу опыту и опыту общения с народом из разных вузов: инженер (специалист), как писали уже выше, практически не отличается от бакалавра, от инженера только "вони" больше, мол "мы на год больше учимся, мы вумнее и больше знаний всосали". По сути же, один *ер.

А при чём тут инженер? Специалист -- это всего-лишь обозначение, что человек учился по старой советской системе, т.е. 5 лет, без получения промежуточного бакалаврского диплома. А так, что специалист делает диплом 2 года, что магистр. Только магистр ещё перед этим делал другой диплом, и делал его год. Какое исследование можно выполнить за год? Только небольшое.

> Там не в этом фишка. Обычно вместе со степенью (PhD) указывается заведение где эта степень была получена ;)

> В этом вся соль. У нас это как бы более "централизовано" (работы утверждает ВАК хотя разумеется решающее слово за учёным советом). В среднем же, совершенно верно, у них _в_среднем_ требования менее жёсткие.

У нас аналогично. Степень присуждает учёный совет, ВАК только утверждает, если процедура соблюдена. Даже на корочке кандидата печать ставится той организации, при которой учёный совет по защитам состоит, и подпись председателя совета. ВАК только присылает каллиграфистом написанную бумажку, которую тут подписывают и ставят гербовую печать.

Вот с докторскими, с теми да, степень присуждается ВАКом, учёный совет только рекомендует к присуждению степени.

Что-то математиков не вижу... странно ....

P.S. Студент 2-го курса, мат.фак :)

Специалист - экономическая кибернетика

> Фигня полная. PhD в северной америке (про Европу не в курсе) это круче чем российский кандидат. И париться для PhD нужно много больше.

Мне расказывали как раз про европу. Судя по рассказам, я не сказал бы что там сложнее получить PhD, чем у нас кандидата.

К слову о штатах. Моя знакомая, уехавшая туда как раз для того, чтобы там получить PhD (по химии) рассказывала, что её шефиня с удивлением узнала, что CO2 молекула линейная, а SO2 уголковая. Это то, что у нас в школе проходится, и повторяется на первом курсе университета.

> Заявляю как облататель обеих степеней (к.х.н. и PhD).

А зачем, кстати? Как та, так и другая степень защитываются как у нас, так и у них.

> 25 человек не читавших сам диссер,а только автореферат, да и то вскользь.

Автореферат должен отражать содержание дисертации.

> На PhD защите 6 человек, но они диссер читали целиком. Плюс, один из экзаменаторов как правило один из ведущих специалистов по теме, а другой - вообще с другого факультета, и задает исключительно идиотские вопросы. Как правило, с последними у большинства подзащитных бывают проблемы.

В учёном совете эти 25 человек тоже не с марса приехали. Дисер полностью вместе с авторефератом читают в ведущей организации (присылает отзыв) и два (для кандидатской) или три (для докторской) оппонента (тоже пишут отзывы), которые присутствуют на защите (иногда не все). Ведущая организация и опоненты тоже должны быть специалистами в данной области. Плюс на авторефераты отзывы тоже приходят. И на всё это надо отвечать.

Плюс прежде чем дойдёт дело до собственно защиты, будет предзацита на семинаре отдела, а перед этим, пока в аспирантуре учишся, каждый год выступать с докладом по своей работе на том же семинаре отдела, который принимает решение аттестовывать ли аспиранта на следующий год и допускать ли его к защите, или может отчислить его нах за ничего не делание.

> В целом, в на PhD нагрузка заметно более серьезная чем в российской аспирантуре - кроме просто исследований по теме надо брать спецкурсы (см. выше)

То, что а нас в аспирантуре не предусмотрено спецкурсов кроме английского и философии -- это да, хреново. Тут приходится самостоятельно изучать то, что понадобится.

> плюс вести лабы у студентов и проверять отчеты по лабам.

У нас тоже самое, если аспирантура в ВУЗе, а не в исследовательском институте РАН. Хотя и в последнем случае зачастую аспиранты преподают. Я, например, лабы у первого курса вёл.

Так что я не сказал бы, что PhD выше кандидата, во всяком случае по химии. Может в других областях это как-то по другому.

Кандидат я. ;-)

А здесь и докотора есть... :-0

Школу заканчиваю...

> Диплом бакалавра - диплом о высшем образовании!

:)

> Программа бакалавра от программы специалиста (5лет) отличается только 3 месяцами учёбы, дополнительной сессией и почти 6 месяцами ничегонеделанья (практика+написание диплома).

Практика + диплом -- это то, что отличает выпускника ВУЗа от бакалавра. + несколько спецкурсов, возможно.

Бакалавр, имхо, полуфабрикат. 1-2 года должен доучиваться сам вне ВУЗа.

> Так что я не сказал бы, что PhD выше кандидата, во всяком случае по химии. Может в других областях это как-то по другому.

ну, каждый имеет право на свое мнение :)

кандидат физ.-мат. наук...

ne pizdet u mena 6 i ia na BSD

Студент

Три класса Церковно-приходской ...

>Вообще же, чтобы не возникало путаницы, надо было пункт неоконченное >высшее переименовать в "так и не закончил ВУЗ". :) >ogion * (*) (21.03.2007 18:03:09)

ниасилил универ?? :)

ПТУШНЕГ!