Не знал, что столько людей пользуются эмуляторами. Наверно, советское прошлое забыть не могут...

В общем-то всё подряд. На работе много провожу времени в jEdit, поэтому часто ввожу выражение в тексте, выделяю и вызываю evaluate selection (Ctrl+'=' у меня настроено на это действие); либо в консоли jEdit'а выражение ввожу и жму энтер. Другие популярные — echo $((xxx)) в эмуляторе терминала где запущен bash (использую Yakuake), если устраивает целочисленный результат и «запускалка» KDE (Alt-F2). Ну и поиск в гугле, в общем-то, если ничего получше не остаётся :) Раньше вместо гугла ввёл бы javascript:alert(xxx) в адресной строке.

P.S. Т.к. подходящего варианта в опросе не нашёл, проголосовал за один из петросянских.

P.P.S. Постоянно троллю коллег, если вижу у кого на столе электронный калькулятор, ничё не могу с собой поделать.

> Ищу в гугле «онлайн калькулятор» и вперед, но такого варианта не нашел.

Адово. В другой раз ищи в гугле, что нужно вычислить.

gcalctool

bc, xcalc

Что попроще, считаю в баше; чуть посложнее - dc; если считать много - gcalctool.

смотря что считать.

как калькулятор гномовский, если что посерьёзней то,обычно, программа на С++

максомой как-то пользовался для символьной математики.

ТС неграмотен более чем совсем...

Где J ? где R ?

Ладно про R он не слышал, но не знать супер язык для вычислений J ё~ё

Только google.com

где KCalc ??????
А вообще считаю в уме :)

нет нужного варианта:

На этой планете все калькуляторы с ошибкой и не точные

bc, если включен emacs - то встроенный calc

bc хорош тем, что поддерживает арифметику произвольной точности.

Но его одного часто недостаточно. Поэтому кошерный способ таков: на shell/awk генерируется выражение и скармливается bc.

python,gcalctool,bc,dc (в порядке частоты использования).

Обычно использую zsh. echo $[16.0/9]

Для более сложных вычислений — python.

Не понимаю тех, кто использует «эмулятор настольного калькулятора». Вы там по кнопка мышкой что-ли тыкаете? Неудобно же. А если с NumPad'a вводить, тогда и смысл весь теряется от подобного интерфейса. Правда, зачем? Привычка?

Использую: python или bc - по настроению для простых и не очень вычислений, эмулятор настольного калькулятора, если ни python ни bc под рукой нет, на численных методах приходится использовать OOCalc, также частенько пишу программки на С++.
Да, посоветуйте хороший свободный аналог Маткада.

Ах, да, еще kmplot для построения графиков.

xcalc

земляк!!!

xcalc.

Стараюсь вычислять в уме, но иногда gcalctool.

psql, python

Простые вещи в голове или на калькуляторе. Когда надо в миллион итераций что-то прокрутить, то Ruby.

Судя по опросу, тут 156 инопланетян? O_o

krunner + Феликс.

> Эталоном на долгие годы был встроенный калькулятор в DOS Navigator

После него очень трудно пользоваться эмуляторами обычных калькуляторов.

Под Windows до сих пор использую DN, а под GNU/Linux — пока не нашёл любимого варианта. Наверное, приспособлю octave на горячую клавишу.
Некоторое время пробовал ndn — в нём мало что работает, но калькулятор функционирует. В kde 3 был апплет — строка ввода на панели задач, понимавшая выражения даже с тригонометрическими функциями.

Да, кстати, первая проверка тех калькуляторов, которые тут упоминаются, у меня такая: sin(90). Сумело (хоть в радианах) — можно смотреть дальше, сказало «фи» — не подходит :-)

В kde 3 был апплет — строка ввода на панели задач, понимавшая выражения даже с тригонометрическими функциями.

в KDE4 тоже вроде бы есть

python & ruby

Эмулятор настольного, но верный «Феликс» до сих пор стоит на почётной полочке.

> Судя по опросу, тут 156 инопланетян? O_o

и эти инопланетяне уже успели съесть моск у 496 лоровцев! Галактеко опасносте!

gcalctool

Гномовский калькулятор. В новой версии у него кнопАчки стали цветными. =)

Где вариант «Считаю на пальцах»?

krunner в kde тоже умеет считать

4+3=

использую плазмоид Qalculate

Это эмулятор настольного калькулятора, да?

Все эмуляторы убоги и неудобны (мышкой возить, ага).

Использую python и WolframAlpha в зависимости от сложности вычисления.

Кстати, последний неплохо бы добавить в список.

Для не шибко умных: почти все эмуляторы настольных калькуляторов (из продакшн) поддерживают ввод с клавиатуры. И если все что нужно это быстро перемножить 2 числа, то они - самое то, ибо «нумпад + эмулятор = калькулятор».

Если вычисления целочисленные, команду expr, если нет, bc -lq <<<'выражение' или просто bc -lq и потом выражение и ctrl-d. Если переводить из одной системы счисления в другую, то юзаю dc.


Раньше использовал kcalc

А чем это лучше bc?

странно. Когда это bc недостаточно? Разве что подставить размер файла или что-то такое.

> Для вычислений использую исключительно gforth. После калькуляторов типа МК-52, использовавших обратную постфиксную запись, как в форте, не могу заставить себя пользоваться обычными калькуляторами.
А dc пробовал?

Я видел и весьма активно использовал до 2003 года. Теперь просто стоит на полке. Для красоты )

> Я видел и весьма активно использовал до 2003 года.

Судя по текущему состоянию голосования, 63 человека им до сих пор пользуются. Даже стесняюсь спросить - а чем была обусловлена необходимость использования «Феликса»? Теплый ламповый звук, фотографии на пленке... и в том же ряду - особо надежные увесистые механические числа в противовес зыбким электронным?

Просто мне нравилось слушать песни семидесятых с бабинной «Ноты» на тёпловой ламповой радиоле «Сириус» и считать алгебру к школе на арифмометре. Мда... Школота сейчас уже не та )

> странно. Когда это bc недостаточно? Разве что подставить размер файла или что-то такое.

когда нужно вычислить не простое выражение, а хитрое.

Пример. Посчитать 100 факториал. Сперва шеллом генерируешь выражение 1*2*3*...*100 потом скармливаешь bc.

Или посчитать среднюю зарплату в москве на основе данных опроса http://www.rsdn.ru/poll/2758.aspx — из данных генерируешь формулу, кормишь bc. Я это имел в виду.

$ bc -lq <<<'for(i=f=1;i<=100;)f*=i++;f'
93326215443944152681699238856266700490715968264381621468592963895217\
59999322991560894146397615651828625369792082722375825118521091686400\
0000000000000000000000

Вообще-то, можно так. А про второе — ну может быть, но это уже данные из внешних источников, конечно их надо парсить.

А ещё можно вот так:

$ dc -e1dsfsi[liddlf\*sf1+si100\>x]dsxxlfp
933262154439441526816992388562667004907159682643816214685929638952175\
999932299156089414639761565182862536979208272237582511852109168640000\
00000000000000000000

> bc -lq <<<'for(i=f=1;i<=100;)f*=i++;f'

$ dc -e1dsfsi[liddlf\*sf1+si100\>x]dsxxlfp

красиво. Но на мой взгляд это не совсем юникс-вей, потому что тут фактически использованы два новых языка программирования, в то время как можно было сгенерировать формулу шеллом, а bc оставить только узко специализированную задачу распарсить и посчитать формулу.

Так что ли:?
echo -n {1..100}\* | sed 's/*$/\n/' | bc

А команду на dc можно сократить, если хранить i в стеке, а не в регистре:
dc -e1dsf[dlf\*sf1+d100\>x]dsxxlfp

> echo -n {1..100}\* | sed 's/*$/\n/' | bc

ну или так:

{ seq 1 100 | tr \\n \*; echo 1; } | bc