LINUX.ORG.RU

btrfs vs ext4

 , , ,


0

4

Ставлю арчик на ноут с ssd. Задался вопросом выбора ФС. Знаю что, btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно, и, по слухам, работает быстрее ext4. Так ли это? С другой стороны, от фс мне нужно, чтобы она просто, быстро и надежно работала. А ext4 вроде как золотой стандарт. Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

★★

Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)

Знаю что, btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно

что не помешало редхату отправить ее в деприкейтед

jtad
()

Ставлю арчик на ноут с ssd.

Ты свой ssd собираешься превратить в одну единую монолитную файлопомойку?

anonymous
()

по слухам, работает быстрее

насколько я слышал, работает медленнее практически всего, кроме ntfs-3g

anonymous
()

btrfs vs ext4

Нада спапшоты btrfs? Выбирай её. Нет – ext4

CryNet ★★★★★
()

самое интересное сотрудник редхата пишет, что многие функции btrfs доступны в других фс. Поэтому скрипач не нужен

... btrfs уже «почти готова к производству» уже много лет, но так и не достигла той стадии, когда была готова.

В то же время многие функции, которые предоставляет btrfs, теперь доступны с помощью других более зрелых и стабильных технологий хранения, таких как ext4, XFS, LVM и т. Д. Мы приложили значительные усилия для улучшения этих технологий до уровня, на котором уже сейчас существуют предложения Red Hat. Они охватывают почти весь набор функций btrfs.

https://access.redhat.com/discussions/3138231

jtad
()
Последнее исправление: jtad (всего исправлений: 1)

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, получишь только падение производительности. А так - XFS

dinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dinn

А так

И никто не помянул «Похожие темы» внизу страницы, хотя наверняка в них участвовали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от jtad

У них изначально ставка на xfs+lvm, а btrfs сейчас SUSE продвигает.

dinn ★★★★★
()

Даешь нормальный говносрач! Ура, товарищи! Если серьезно, то пользовать btrfs можно. Я сам ее использую с lzo сжатием. Но не могу сказать, что есть разительная разница в производительности по сравнению с ext4. Хотя пакман радует скоростью работы. На мой взгляд, btrfs не настолько глючная, как ее малюют хейтеры.

anti_win ★★
()
Последнее исправление: anti_win (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что им надо продвигать свою XFS

хочется верить что делают это не без причины. Правда lvm, которую они предлают в связи, просто медленное уг

jtad
()
Ответ на: комментарий от anti_win

монтировать с autodefrag

А «твой» autodefrag файлово-инодную таблицу перелопачивает, или наоборот превращает её в «винегрет»?

anonymous
()

ext4+lvm по фичам почти равны btrfs. ext4 можно гибко подстроить под разные сценарии эксплуатации на этапе создания и частично в процессе использования, нужно только документацию осилить. ext4 и lvm используются дольше чем btrfs, поэтому лично я считаю их более надежными. Лично я не вижу смысла в использовании btrfs. Последней каплей в чаше моего терпения был глюк с невозможностью стереть данные с переполненной btrfs по причине переполнения btrfs. Прочитал что это не баг, а фича такая, по дизайну, вылечил растягиванием на внешнюю флешку и удалением, после чего решил больше btrfs не использовать.

Jameson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anti_win

потому что lvm надстройка над фс. Я одно время баловался с малиной и пихал по 5 hdd в одну группу. По отдельности скорость выше более чем в 2 раза

jtad
()
Последнее исправление: jtad (всего исправлений: 1)

Посмотри здесь, сам такие вопросы задавал, когда опыта было меньше. В принципе, современные файловые системы уже достигли определенного уровня совершенства в плане производительности. Чтобы выявить заметную «на глаз» разницу, надо создать достаточно специфичные условия. При десктопной нагрузке заметной разници не будет. А вот надежность важна, на этот критерий стоит обратить внимание.

anti_win ★★
()

но я не против btrfs, скорее наоборот. Несмотря на всякие бенчмарки при работе с ней действительно ощущение лучшей отзывчивости. Особенно если добавить всякие интересные опции монтирования

jtad
()
Ответ на: комментарий от anti_win

И да, фс поверх lvm, а не наоборот.

да без разницы. Главное это врапер, что само по себе влияет на производительность.

jtad
()
Ответ на: комментарий от anti_win

Ну вот есть повод потестить. Я больше связыватся с ним не хочу

jtad
()

Лично для меня единственная киллер-фича btrfs - сжатие. На HDD должно знатный прирост скорости давать. Но всё руинит ненадёжность этой ФС. Я бы даже сказал «неживучесть». ext4 практически бессмертная ФС. При повреждениях она запросто восстанавливается до рабочего состояния обычным e2fsck. btrfs же при повреждениях в большинстве случаев мертва и остаётся только молиться, что одним из инструментов удастся вытащить с неё хоть какие то данные.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

На счет надежности — использую где-то полгода в качестве корня. Никаких падений не замечаю. Хомяк у меня на проверенной временем ext4.

anti_win ★★
()

Btrfs работает медленнее Ext4 и это ухудшается из-за CoW.

F2FS с включённым Zstd-сжатием должен быть на уровне Ext4 или быстрее.

commagray ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Я же не говорил, что мой опыт нужно принимать как неопровержимый аргумент. Просто поделился своими впечатлениями.

anti_win ★★
()

btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно

Да.

по слухам, работает быстрее ext4

Нет.

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, конечно.

/thread

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anti_win

На самом деле никакой срок здесь не будет аргументом, потому что мой комментарий был про другое. Носителям информации присуща ненадёжность. И когда носитель теряет часть информации, ФС повреждается. Для ext4 это пустяк в большинстве случаев. Для btrfs это зачастую фатально.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtad

В то же время многие функции, которые предоставляет btrfs, теперь доступны с помощью других более зрелых и стабильных технологий хранения, таких как ext4, XFS, LVM и т. Д.

Смешно. «Доступность» там на уровне повозка vs спорткар.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Зависит от характера повреждения. Если повреждение аппаратное – metadata=DUP тебя спасёт. А если кривой драйвер затёр главное дерево – ну извиняйте, хрен чем восстановишь.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Либо mkfs.btrfs -m=dup, либо btrfs balance start -mconvert=dup,soft.

Только для HDD это и так дефолт.

intelfx ★★★★★
()

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, если бы мне не нужны были сжатие и снимки фс, то я бы ext4 пользовался.

nemixer
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.