Вопрос о шрифтах

Предположу, что самый похожий на Ubuntu шрифт это Ubuntu. Чем он не подходит?

Есть некоторые вещи, которые в Убунту не нравятся, но в целом, стиль подходит полностью. Искал в этом стиле («безшпорный» шрифт, как написана в Википедии), но без недостатков Ubuntu.

«безшпорный» шрифт, как написана в Википедии, но без недостатков Ubuntu.

Очевидно, шрифт Play

Спасибо за ответ )). Но он очень «квадратный», пробывал шрифты этого типа, на первый взгляд хорошие, но неудобные при долгом использовании (как и геометрические шрифты). Может только у меня так.

Droid sans?

Я искал, как написано в Википедии про FF Dax: «Это «безшпорный» шрифт без засечек, похожий на такие шрифты, как Semplicità и некоторые символы в Gill Sans , где штрихи заканчиваются без терминалов.»

roboto лучше, чем ubuntu.

Мне нравится именно своеобразный вид Убунту )). А так (кроме Убунту), в основном использую IBM Plex Sans и Liberation Sans.

P.S. Еще, не знаю только у меня так, но Ubuntu очень удобен при быстром чтении. Буквы, воспринимаются как-то быстро.

Глаз (мозг) привыкает к шрифту и он кажется легко читаемым. Загляни в древнеславянские книги — там даже пробелов нет и буквы весьма закорючные с кучей сокращений (титлы), так вот люди это читали и считали эталоном.

Да, читать (и читать быстро) можно все, и нелюбимые многим Comic Sans, и шрифты с засечками, которые для меня из самых неудобных, и нечеткий рукописный текст. Но все же, даже при мгновенном восприятии всех шрифтов, есть различные степени бОльшего удобства при чтении некоторых.

Нашел список!!! ))) Если еще кому надо, нашел по запросу: spurless font.

шрифты с засечками, которые для меня из самых неудобных

Потому что для бумаги.

Но все же, даже при мгновенном восприятии всех шрифтов, есть различные степени бОльшего удобства при чтении некоторых.

Я читал подобные мнения и рассуждения, но объективных причин так думать у меня нет. В разных контекстах будет по-разному. Опять же, человек с идеальным зрением не увидит проблемы (вообще может не осознать шрифт) там, где очкарик испытает боль и страдания.

Да, согласен, на вопринимаемость действует множество факторов.

Погоди, я чёт не понял, а в чём собственно проблема скачать и поставить шрифт убунту?

Уже ответил на похожий вопрос )): Есть некоторые вещи, которые в Убунту не нравятся, но в целом, стиль подходит полностью. Искал в этом стиле («безшпорный» шрифт, как написана в Википедии), но без недостатков Ubuntu.

roboto лучше, чем ubuntu.

Если поставить Roboto Regular, то он слишком тонкий, если поставить Medium, то Gtk и Qt приложения рисуют его по разному: в Gtk ближе к Regular, а в Qt ближе к Bold.

Странно, у меня совсем другой икспириенс. Я пользуюсь только regular и даже специально сделал отрисовку более тонкой в fonts.conf:

<edit mode="assign" name="lcdfilter">
  <const>lcdlight</const>
</edit> 

или глобально:

/etc/fonts/conf.d/11-lcdfilter-light.conf

иначе он выглядит жирновато.

Как раз мне нравится, что разница между Gtk и Qt небольшая: https://i.ibb.co/VSVdCrH/220926115830.png

В fonts.conf сделал альясы, чтобы майкрософтские шрифты заменялись разными roboto, всё норм: https://i.ibb.co/z5Ljmnm/220926121215.png

Вполне читаемые шрифты.

А остальные параметры какие? Hinting? Sub-pixel order? Есть ли кастомный DPI?

Есть ли кастомный DPI?

Не, я так и не понял какой у моего моника.

Hinting?

slight

Sub-pixel order?

стандартный, rgb

остальные параметры какие?

Из необычного только лсд-фильтр поменял.

Глаз (мозг) привыкает к шрифту и он кажется легко читаемым.

Эффект привычки есть, но это не отменяет того, что некоторые шрифты объективно удобнее для восприятия в том или ином контексте, чем другие (после одинакового времени на привыкание в сравнении).

Шрифты вроде Ubuntu, да и вообще sans-serif (без засечек) удобны для коротких надписей вроде пунктов меню, заголовков, и т.д. Для длинных текстов вроде книг (или хотя бы статьи в несколько полноценных абзацев) гораздо шрифты с засечками, как правило, удобнее. Хотя если это всего абзац-два, а не книга, то разницы мало. Также меньше разницы, если это не обычный «литературный», а структурированный текст вроде перечня или таблицы — в этом случае без засечек может также быть лучше.

Загляни в древнеславянские книги — там даже пробелов нет и буквы весьма закорючные с кучей сокращений (титлы), так вот люди это читали и считали эталоном.

Уж точно не эталоном для удобства и тем более быстроты чтения. Такой задачи попросту не ставилось. Книги были в основном на религиозные и прочие «умные» темы и предназначены для избранных грамотеев, и их предполагалось читать именно медленно и вдумчиво; задачи сделать быстрое чтение удобным никто даже не мыслил, первостепенна была эстетика и, конечно, традиция. Скажи ещё, что вязь, которой оформлялись заголовки считалась эталоном для быстрого восприятия.

Есть некоторые вещи, которые в Убунту не нравятся, но в целом, стиль подходит полностью. Искал в этом стиле («безшпорный» шрифт, как написана в Википедии), но без недостатков Ubuntu.

Чтобы посоветовать шрифт, похожий на Ubuntu, но без его недостатков, надо сперва узнать, что именно тебе нравится в Ubuntu, и что именно ты считаешь недостатками, и от этого уже плясать. А то вот (чисто для примера) я, скажем, подумал, что недостаток Ubuntu — это чрезмерная «круглость» всех дуг, и тогда выше упомянутый Play прекрасно подходит под требование.

Sub-pixel order?

стандартный, rgb

А у меня при rgb глаза вытекают. А без него шрифты пушистые

пушистые

Попробуй лсд-фильтр поменять на лайт, они аккуратнее станут.

Меня в rgb напрягает только красноватость.

после одинакового времени на привыкание в сравнении, для меня

fix.

Я делал опыты с людьми, которые ничего не знают о шрифтах. Ты не поверишь, даже когда меняешь санс на сериф, человек говорит, что всё ок и добавляет, мол а что изменилось? Для меня этот вопрос закрыт.

Кстати, потусуйся в галерее и почитай мнения ТСов самых упоротых в этом смысле скринов об их шрифтах, это интересно.

Шрифты вроде Ubuntu, да и вообще sans-serif (без засечек) удобны для коротких надписей вроде пунктов меню, заголовков, и т.д. Для длинных текстов вроде книг (или хотя бы статьи в несколько полноценных абзацев) гораздо шрифты с засечками, как правило, удобнее. Хотя если это всего абзац-два, а не книга, то разницы мало. Также меньше разницы, если это не обычный «литературный», а структурированный текст вроде перечня или таблицы — в этом случае без засечек может также быть лучше.

Я согласен целиком с этим мнением. Однако опять опыт: беру книгу, которую не могу читать из-за ужасного шрифта (сейчас таких много), показываю человеку, который точно ничего не знает о шрифтах, и опять никаких проблем.

Я уже много раз писал большие посты по этому вопросу. Вывод такой — есть люди слепые к таким вещам, им просто насрать, и как правило, это люди с приличным зрением.

То же самое касается интерфейсов любых девайсов: обои, иконки, шрифты, цвета и тд.

Книги были в основном на религиозные и прочие «умные» темы и предназначены для избранных грамотеев, и их предполагалось читать именно медленно и вдумчиво; задачи сделать быстрое чтение удобным никто даже не мыслил, первостепенна была эстетика и, конечно, традиция. Скажи ещё, что вязь, которой оформлялись заголовки считалась эталоном для быстрого восприятия.

Ты не прав. Это была письменность, которая обслуживала все виды деятельности: суды, бизнес, законы и тд и тп. Просто нам, обывателям, это не интересно, да и сохранилось, наверно, немного чего, потому мы «знаем» только Библию, жития да летопись.

Я делал опыты с людьми, которые ничего не знают о шрифтах. Ты не поверишь, даже когда меняешь санс на сериф, человек говорит, что всё ок и добавляет, мол а что изменилось? Для меня этот вопрос закрыт.

Естественно он будет говорить, что ничего не изменилось. Но если измерить скорость чтения и количество ошибок, и зафиксировать это дело, желательно, конечно, на хорошей выборке, то разница будет.

Я уже много раз писал большие посты по этому вопросу. Вывод такой — есть люди слепые к таким вещам, им просто насрать, и как правило, это люди с приличным зрением.

Мне кажется, зрение ни при чём. Смотрю по своим знакомым и не вижу никакой корреляции со зрением, как-то рандомно распределено в этом плане. Было бы интересно, впрочем, провести полноценное исследование на эту тему.

То же самое касается интерфейсов любых девайсов: обои, иконки, шрифты, цвета и тд.

Да. Но не совсем. Зачастую люди не могут объяснить, что именно им нравится или не нравится, но если предложить на выбор два идентичных девайса с разным оформлением UI, человек, казалось бы, «слепой» к этому, легко сделает выбор, и скажет, что просто тут красивее или какую-нибудь отмашку в духе «к тому душа не лежит».

Я вот помню показывал людям Minetest. Все как один заявляли, что по сравнению с Minecraft игра какая-то топорная и вообще недоделанная, при этом даже если сказать, что может дело в HUD/UI, обычно отрицают. Но стоит слегка подрихтовать UI, иконки, цвета, границы, шрифты, так ощущение от всей игры сразу меняется. При этом объяснить, в чём именно дело, они не могут, говорят, что «ощущается по-другому» обычно. Хотя казалось бы, это вообще 3д-игра, вовсе не о взаимодействии с менюшками.

Ты не прав. Это была письменность, которая обслуживала все виды деятельности: суды, бизнес, законы и тд и тп. Просто нам, обывателям, это не интересно, да и сохранилось, наверно, немного чего, потому мы «знаем» только Библию, жития да летопись.

Конечно обслуживала. Но те же законы — это не как сейчас. По «бизнесу» книг не известно, зато есть берестяные грамоты. И там ни уставом ни полууставом, естественно, никто не писал. Законы… Ну Русская Правда уж всем известна, да она написана точно так же, как религиозные тексты, потому что а как ещё? Не от того, что это мегаудобно, просто есть некое понимание, как должна выглядеть и читаться книга. Читалось это всё равно медленно и вдумчиво, по сравнению с тем, как мы привыкли читать сегодня.

если измерить скорость чтения и количество ошибок, и зафиксировать это дело, желательно, конечно, на хорошей выборке, то разница будет

Ключевое слово «если», а пока я вижу дело так.

Было бы интересно, впрочем, провести полноценное исследование на эту тему.

Да. Хотя я бы не стал настаивать на том, что именно зрение решает, нет конечно, решает интерпретация, то есть хорошо видящий дизайнер шрифтов разумеется имеет предпочтения и экспертное мнение.

Другое дело, что очкарики в принципе привыкли пялиться на объекты, потому более склонны докапываться до носителей смыслов: шрифтов, иконок и тд, но это не точно.

Я хорошо осознал разницу (пропасть, на самом деле) между носителем и смыслом, когда пообщался с аудиофилами… Я профессиональный музыкант и спокойно слушаю музыку почти с любого носителя, ибо слушаю саму композицию и слышу качество исполнения, а на качество носителя почти плевать — ему трудно испортить мне впечатление.

Читалось это всё равно медленно и вдумчиво, по сравнению с тем, как мы привыкли читать сегодня.

Кто такие «мы»? Я читаю медленно и вдумчиво.

Кто такие «мы»?

Люди, живущие в век всеобщей грамотности.

Я читаю медленно и вдумчиво.

Сколько минут потратил на чтение моего поста?

Нашел подходящий шрифт )). PF Beau Sans. В основном похож на Убунту, но чем-то отчетливо напоминает Liberation Sans. Точно не понимаю чем, но точно напоминает.

век всеобщей грамотности

Оставлю прокомментировать это высказывание кому-нибудь с хорошим чувством юмора.

Люди, живущие в век всеобщей грамотности.

Голосом персонажа из «Футурамы»: Добро пожаловать в будущее прошлое!