Удобно

Сабж.

Для компьютера всё-равно.
Куча библиотек для работы.
Типизация параметров с возможностью валидации.
В принципе третьего пункта и одного достаточно.

Текстовый формат > бинарного. А остальное на вкус разработчиков.

потому что популярный, есть библиотеки.

Под JSON тоже есть. Чому не он?

ну это личный выбор разработчиков по конкретно взятой задаче.

Валидация, трансформации

Для JSON есть вменяемый аналог XSD? На одной моей работе психанули и стали использовать Thrift-JSON, за неимением аналогов.

Под JSON тоже есть.

Какие? Стандартизованы?

Для JSON есть вменяемый аналог XSD?

json-schema?

стали использовать Thrift-JSON

Это как?

Что это означает?

xsd, xlst

Это как?

TSimpleJSONProtocol

json-schema?

По уровню многословности мало чем отличается от xml.

По уровню многословности мало чем отличается от xml.

Ты же просил аналог xsd.

Ещё JSON не поддерживает комментарии.

Стильно, модно, молодёжно.

Под JSON тоже есть. Чому не он?

Его глазами читать сложно.

А в каком? Json?

Под JSON тоже есть. Чому не он?

Его глазами читать сложно.

Но ведь по сути основное и почти единственное преимущество json перед xml как раз в том, что его глазами читать намного проще. Ну ещё байтиков выходит чуть меньше, но сжатие эту разницу всё равно убивает.

Но ведь по сути основное и почти единственное преимущество json перед xml как раз в том, что его глазами читать намного проще.

Читал о таком в интернетах. Но в живую не доводилось видеть людей, которым читать json проще, чем xml.

Ну ещё байтиков выходит чуть меньше, но сжатие эту разницу всё равно убивает.

Что json, что xml без форматирования - нечитабельны. Но отформатированный json все равно остается нечитабельным.

Читал о таком в интернетах. Но в живую не доводилось видеть людей, которым читать json проще, чем xml.

Не понимаю… Ну как может xml быть читабельнее хоть для кого-то? Как? На мой взгляд, json на порядок читабильнее для человека, чем xml. Отформатированный, естетсвенно (что тот, что тот).

Неужели это:

<widget>
    <debug>on</debug>
    <window title="Sample Konfabulator Widget">
        <name>main_window</name>
        <width>500</width>
        <height>500</height>
    </window>
    <image src="Images/Sun.png" name="sun1">
        <hOffset>250</hOffset>
        <vOffset>250</vOffset>
        <alignment>center</alignment>
    </image>
    <text data="Click Here" size="36" style="bold">
        <name>text1</name>
        <hOffset>250</hOffset>
        <vOffset>100</vOffset>
        <alignment>center</alignment>
        <onMouseUp>
            sun1.opacity = (sun1.opacity / 100) * 90;
        </onMouseUp>
    </text>
</widget>

для тебя читабельнее, чем это:

"widget": {
    "debug": "on",
    "window": {
        "title": "Sample Konfabulator Widget",
        "name": "main_window",
        "width": 500,
        "height": 500
    },
    "image": { 
        "src": "Images/Sun.png",
        "name": "sun1",
        "hOffset": 250,
        "vOffset": 250,
        "alignment": "center"
    },
    "text": {
        "data": "Click Here",
        "size": 36,
        "style": "bold",
        "name": "text1",
        "hOffset": 250,
        "vOffset": 100,
        "alignment": "center",
        "onMouseUp": "sun1.opacity = (sun1.opacity / 100) * 90;"
    }
}

?

Это была целая шумиха на рубеже 90-x и 00-x. Можешь попытаться найти исторический фолиант, относящийся к этой эпохе. Только многое из того, что там было написано, не выдержало проверки времени. Впрочем, скептически стоит относиться и к сегодняшним базвордам типа ML

лорчую, json выглядит логичнее и парсить его как-то проще, читать тем более. Разве что в общественной джаве ЕМНИП нет встроенной библиотеки для этого по какой-то причине

xsd

это у которого по-дефолту используется 1.0 версия, хотя 1.1 уже лет 10 как выпущена. И там все еще надо выбирать стулья, между squence, all или велосипеды с choice, каждый из которых имеет тонну недостатков.

Модно-молодёжно, это если бы на каком-нибудь TOML/YAML делали.

Ред хат долбанулся на рубеже десятилетий. У них и PolicyKit такой же.

Лучше уж так, чем как в json.

Вы победили :)

Но в живую не доводилось видеть людей, которым читать json проще, чем xml.

Не нужно экстраполировать своё мнение не всех.

json парсить в десятки раз проще и быстрее. Полноценный XML слишком навороченный.

С другой стороны у json нету комментариев...

При чем тут мое мнение? Я сказал исключительно о своих наблюдениях.

А зачем они в хмле? Кто его будет в здравом уме читать?

Это красиво.

лорчую, json выглядит логичнее и парсить его как-то проще, читать тем более

Это вы ещё sexp'ы не видели

Люди, которые описывают протоколы в XML.

Потому что машиночитаемый формат. Тогда можно написать библиотеку, которая принимает описание протокола и предоставляет API для работы с ним, и не нужно писать программный код для каждого типа сообщений протокола. Помню, делал такое на Python.

Почему из машиночитаемых форматов выбран именно этот — из-за личных предпочтений авторов.

С другой стороны у json нету комментариев...

А зачем нужны комментарии в данном случае? В описании протокола есть поля «description», где можно описать в свободной форме. (Я не понимаю даже больше: зачем нужны self-describing текстовые форматы данных. Ну, допустим, они нужны.)

А ничего, что сам по себе json более скромный чем xml. Свойства полей, например.