Отдебажить где именно произошла ошибка разыменования ссылки в perl

bread, напомни-ка, почему Python гогно, но такие вещи не допускает?

такие вещи

Какие такие?

давай напомню…

$ python3.7
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> print(round(2.5))
2
>>> print(round(3.5))
4
>>> print(round(4.5))
4

такие вещи

Какие такие?

такие

он выдает такую ошибку: Can’t use string ("") as a HASH ref while «strict refs» in use at /tmp/t.pl line 15. Из него совершенно неочевидно где именно произошла ошибка.

Строку, где упало, в таком простом случае питон точно показывает 😄. Не всегда очевидно, что произошло, но хоть ясно, где копать.

Это ты к чему?

Help on built-in function round in module builtins:

round(number, ndigits=None)
    Round a number to a given precision in decimal digits.
    
    The return value is an integer if ndigits is omitted or None.  Otherwise
    the return value has the same type as the number.  ndigits may be negative.
(END)

А вообще-то округление тема непростая, чтобы наугад тыкать, знать надо, что тебе конретно нужно. Где не так? В жабоскрипте несколько функций для округления так же, из того, что я лично тыкал.

Конечно, способ есть. Надо записать скрипт в виде однострочника и тогда номер строки с ошибкой будет указываться правильно.

https://www.perlmonks.org/?node_id=1187988

0.1+0.2 те же ноги из той же жопы, связанные с бинарным представлением числа

Ну тут все и так ясно в массиве а, элемент б пустая строка и взятие в ро по индексу от нее вернет пустую строку хотя даже в пхп бросит исключение. Перл хуже яваскрипт выходит

При это round в python2 работал не так, гениально.

Я не перловик, но поверхностная гуглёжка намекает, что просто - никак. И модуль diagnostics не поможет. Можно перед определением %c использовать print по порядочку, для каждого значения.

🔥

Номер версии потому и меняют.

Это кара божья за использование богомерзких пойнтеров.

Закомментируй половину списка - найдешь в какой части ошибка проходит. Потом разбей эту часть на две и опять одну закомментируй . Повторяй пока не дойдешь до нужной строки.

UPDATE: Пришла еще одна идея. Добавить функцию с проверкой входных данных - isValid($row,$val) or die "WTF: on line $row"; - и добавить ее на каждую строчку в списке.

Типа isValid(12,$a{b}{c})? Оно же уже на этом моменте упадёт

Там про uninitialized warning и не совсем подошло. Но что-то я подчерпнул оттуда и набросал вот такой весьма хрупкий костыль:

use strict;
use Data::Dumper;
use B::Deparse;
use PPI::Tokenizer;

$SIG{__DIE__} = sub {
    my ($err) = @_;
    my ($file,$line) = (caller(0))[1,2];
    my $subname      = (caller(1))[3];

    my ($before_code, $problem_code) = split_code( $subname, $file, $line, $err );

    my $tokenizer = PPI::Tokenizer->new( \$problem_code );

    my @problem_variables;
    my ( $start_braces, $end_braces );

    while ( my $token = $tokenizer->get_token ) {
        if ( $start_braces == $end_braces && index($token, '$') == 0 ) {
            push @problem_variables, $token;
            next;
        }

        if (index($token, '$') == 0) {
            $problem_variables[-1] .= $token;
            next;
        }

        if ( $token eq '{' ) {
            $start_braces++;
            $problem_variables[-1] .= $token;
            next;
        }

        if ( $token eq '}' ) {
            $end_braces++;
            $problem_variables[-1] .= $token;
            next;
        }

        if ( $start_braces != $end_braces ) {
            $problem_variables[-1] .= $token;
        }
    }

    for my $var (@problem_variables) {
        $before_code .= qq!\neval { my \$t = $var; 1 } or warn q~has problems with $var~, "\\n";!;
    }

    $before_code .= "}";
    eval $before_code or die $@;
};

sub split_code {
    my ($name, $file, $line, $err) =@_;

    my $subref = \&{$name};

    my $subbody = B::Deparse->new('-q','-l','-x0')->coderef2text($subref);

    my $start = "#line \Q$line\E \"\Q$file\E\"\n";
    my $end   = "\n(#line|})";

    my ($before, $problem) =
      $subbody =~ m/^(.+?)$start\s+(.*?);$end/s;

    return ($before, $problem);
}

sub test {
    my %a = (
        a => 12,
        b => '',
        x => { z => 22 },
        l => 'sd'
    );

    my %c = (
        f => 'test',
        b => $a{b}{c},
        g => $a{a},
        d => $a{x}{z},
    );
}

test();

Результат теперь такой:

has problems with $a{'b'}{'c'}
Can't use string ("") as a HASH ref while "strict refs" in use at /tmp/t.pl line 83.

В целом это уже можно улучшать и развивать.

Там большой тред (родительский)

Какой-то искусственный, высосанный из пальца пример. Скорее всего, ты что-то делаешь не так.

Например:

Если структура %c будет ещё сложнее и длиннее, то поиск ошибки вообще превратится в боль.

При чём тут структура хеш %c, если ошибка в %a? Ты заполнил %a неправильно — вот где проблема. Нарисуй функцию, которая валидирует %a, и вызывай её по мере надобности.

Типа isValid(12,$a{b}{c})? Оно же уже на этом моменте упадёт

Ну так тебе голова на то дана, чтобы ей думать, а не только шапку носить. Во-первых, валидировать нужно весь хеш %a, а не отдельные значения. Во-вторых, при валидации %a сначала валидируешь $a{b}, и только потом $a{b}{c} — тогда ничего не упадёт. Элементарно же.

c eval тогда поиграться может. Все это переусложнит код. Архитектурно прежде чем передавать куда-то данные они должны быть проверены на валидность.

die "Bad reference for hash" unless ref($a{b}) eq HASH;

Я где-то утверждал, что перл лучше? Это же «пыхоплеяда», они все конченные. В перле всё плохо с диагностикой, да. В том числе поэтому я и топлю за то, что не надо его применять нигде кроме однострочников коротких скриптов. А питон вообще нигде не надо применять.

Я где-то утверждал, что перл лучше? Это же «пыхоплеяда», они все конченные. В перле всё плохо с диагностикой, да. В том числе поэтому я и топлю за то, что не надо его применять нигде кромеоднострочниковкоротких скриптов. А питон вообще нигде не надо применять.

Если внимательно прочитать твое сообщение, ты даже здесь умудрился между строк утвердить, что перл лучше питона 😁. Потому что на перле можно писать хотя бы «короткие скрипты», а «питон вообще нигде не надо применять». Сектанты они такие — не хотят, всё равно проговариваются 😂.

Ну а что делать, если питон неудобен для однострочников.

Если структура %c будет ещё сложнее и длиннее, то поиск ошибки вообще превратится в боль.

Так не усложняйте и не удлиняйте.

my %c;
$c{f} = 'test';
$c{b} = $a{b}{c};
$c{g} = $a{a};
$c{d} = $a{x}{z};
# ...

в ссылке, что я кидал (perlmonks за 2017) прямо сказано, что Perl не умеет указывать на конкретную неинициализированную сущность, когда она в хэш-рефе. Если просто переменная - пожалуйста.

так что хоть пример действительно искусственный (сознательное ССЗБ), но проблема-то реальная.

сознательное ССЗБ

В реальности код был подобного рода

my $hashref = {...};

for my $var ( $arrayref_of_hashrefs ) {
    my %hash = (
        # тут пару десятков ключей заполняется как из $hashref, так и из $var
        # обращаясь к разным уровням вложенности $hashref и $var
    );
}

Была получена ошибка Not a hash reference. Учитывая обилие ключей в %hash и обращение к разному уровню вложенности при обращении к двум переменным было совершенно неочевидно где именно проблема.

По итогу выяснилось, что автор забыл разыменовать $arrayref_of_hashrefs.

for my $var ( @$arrayref_of_hashrefs ) {