LINUX.ORG.RU

Одинаково безопасны?

 ,


0

1

Всегда пользовался Firefox (gecko) и уже больше к нему доверия. Сейчас хочу попробовать другие браузеры, в частности dwb который заточен под клавиатуру, но использует движок webkit. И ладно, что у движка будет несколько иное поведение - возможно не такой рендеринг сайтов, не такая прокрутка (скроллинг) сайта, к какой я привык, html form'ы... Но можно ли быть абсолютно уверенным в безопасности webkit?).. js отключать не собираюсь, bookmark'ами не пользуюсь, cookie всегда включены. От браузера мне нужен, внезапно, только браузер - удобная просматривалка сайтов, поэтому думаю перейти на минималистичный клавиатурный webkit-браузер.

Про Pentadactyl знаю, пользуюсь, но хочу попробовать и другие браузеры в этом плане.

★★★★★

Последнее исправление: Spoofing (всего исправлений: 1)

Заголовок исправь, грамотей.

Linez
()

Почему нет доверия к ff? Чем тебя настораживает webkit?

Linez
()

Всегда пользовался Firefox (gecko) и уже больше к нему доверия.
Про Pentadactyl знаю, пользуюсь, но хочу попробовать и другие браузеры в этом плане.

Начни с Conkeror, например

cx ★★
()

Киллерфича фокса его дополнения. (у меня это adblock, noscript, ghostery, pentadactyl, flashgot).

Но как я понял, ты ни ghostery, ни noscript не пользуешься. Поэтому по безопасности ничего особо не потеряешь.

Но можно ли быть абсолютно уверенным в безопасности webkit?)

нельзя ) как и в безопасности firefox.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я пробовал vimprobable, несколько месяцев на нем сидел, потом вернулся на фокс из-за фоксовских дополнений.

anonymous
()

Но можно ли быть абсолютно уверенным

Нет. Ни в чём, ни в одной сфере жизни.

Alve ★★★★★
()

Webkit используется в куче браузеров с совершенно разной архитектурой, и с разными компонентами.
А потому разные браузеры на его основе могут иметь совершенно разные шансы нахождения в них дыр.

Поэтому настрой себе AppArmor/SELinux и будь уверен, что браузер не утащит с компа ничего лишнего и не засунет тебе никакой «радости».

winddos ★★★
()

Такие объёмы говнокода 100% имеют кучу дыр, тк даже в более компактном и вручную выверяемом ядре их нашли полно.

anonymous
()

Firefox полностью всем устраивает. А что до дыр, так они везде найдутся

Derbian
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Внезапно:

$ ls -l vmlinux /usr/lib64/firefox/libxul.so
-rwxr-xr-x 1 root root  30M Aug  1 23:58 /usr/lib64/firefox/libxul.so
-rwx------ 1 вася вася 8.8M Aug  6 19:12 vmlinux

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и забавы для:

$ ls -l ./opt/google/chrome/chrome
-rwx------ 1 вася вася 72M Jul 26 23:32 ./opt/google/chrome/chrome

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

А бинари у нас из божьего духа берутся? Сами сорсы могут занимать весьма по-разному из-за различия в форматировании и стандартов кодинга. Так что давай более правильный способ ор гтфо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

даже в более компактном и вручную выверяемом ядре их нашли полно.
вручную выверяемом ядре

я таки думал, что мы про сорцы.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Большая часть ядра — драйвера, на конкретной машине из них используются проценты. Само ядро во много-много раз меньше.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.