Тест Тьюринга можно пройти и с другой стороны

Всё, что выросло в процессе био-эволюции имело направление движения, и это очень простое направление – движение по наименьшему сопротивлению

Ну, и так вдогонку, попробуйте павлину, лосю или …(очень длинный список) объяснить, что половой диморфизм в их случае - это движение наименьшему сопротивлению.

Ты вводишь неких конкретных акторов типа «приспособляемость», «половой отбор», которые якобы вступают в борьбу со средой, преследуя свои цели. Обрати внимание, что в этом случае пингвины опять в какой-то пассивной позиции.

Ок, если посмотреть на эти акторы внимательней, то у них нет ни бороды, ни посоха, это абстракции, обороты речи. А что за ними стоит?! Всё то же движение по наименьшему сопротивлению, вернее даже при его полном отсутствии.

Думаю, проблема в восприятии времени. Когда мы выкидываем миллионы лет между летающей птицей и плавающем пингвином, то нам действительно это видится как некий намереный и даже осмысленный переход.

Вот пример. Мне будет интересно, если вы найдёте в ленте скрытые смысловые нагрузки.

Глянул мельком. С небольшой выдержки четко заметна тенденциозность в том, как подбираются новости для ленты. Да, подбираются качественно, профессионально, стараясь максимально замаскировать направление.

В таких случаях, когда видите подобные новости - можете для оценки проводить некий мысленный эксперимент. Представьте, что вы не знаете ничего о текущей политике - вообще ничего. Более того, что вы житель далеких островов и вам плевать на все происходящее. И на каждую прочитанную новость задавайте себе вопрос - «какую эмоцию у вас стараются вызвать?» «какого политического деятеля защитить, а какого подать в невыгодном свете?» -и так далее.

Качественная журналистика заключается совсем не в превозношении однйо стороны или поливании помоями другой. Качественная журналистика - это мееееедленное формирование мнения таким образом, чтобы читатель был уверен, что он полностью сам пришел к своему мнению. Но если у вас после попытки подобного непредвзятого чтения сформируется счет типа «87:13» в чью либо пользу - это значит что и вас и дургих читателей журналисты вполне себе успешно ведут за веревочку в нужную кому-то сторону.

А вот если после длительного чтения какого-то конкретного канала/ подборки все стороны описываемых в новостях событий вызывают у вас отвращение или равнодушие - не исключено, что журналисты и в самом деле нейтральны )

С вечным двигателем всё понятно, а как дальше твой ИИ развлекаться будет?

Будет вечно занят изобретением вечного двигателя?

Или он просто выключится?

Да, когда его побудят к жизни, он увидит что нет никаких проблем, всё пучком, а впереди вечность, то ему ничего не останется, кроме как скомандовать:

systemctl shutdown --now

попробуйте павлину, лосю или …(очень длинный список) объяснить

Я даже людям редко что-то объясняю, но чтобы павлину… Это что-то новенькое.

Но мне объяснил =^_^=

А ты мне нет.

А я ещё думаю.

По-моему, здесь проблема заключается, в том, что изменилось само понимание - «текста», со стороны человека. Если раньше «текст», пытался в символическом виде отобразить «реальный мир», и существовали такие механизмы - «ложъ/права», «проплаченный текст или реальные мысли автора», а главное журналисты обращались к мыслящему индивиду, у которого существует «своя точка зрения» на некий образ происходящего и что он путем логики мог придти к своим выводам, то сейчас ничего близкого нет. От «текста», уже никто не ждет верно отображения реального мира, да и количество независимых людей в мире, относительно общей жевачной массы, довольно сильно снизилось.

Вторый аспект заключается в том, что за последние 10 лет очень сильно изменился сам «формат», подачи материала. Он стал жестко, накладывать ограничения на персональное отдельное профессиональное мнение, как рамка фотографии, ограничивает возможность, что в нее можно «поставить». Некая волна - «хайпа, движение формата новостей», накладывают своеобразный шум и стирает индивидуальные особенности человека, которые, например, является прямым участником некоторого события и хочет об нем рассказать. В твиторе только 160 знаков в сообщение, youtube с 15 секундами на промо ролик, бесконечная лента в браузаре и тд. Это принципиально новая и довольно плачевная ситуация для журналистики или старого редактора газетных новостей. И в таких условиях, суммарный фактор живой человеческой деятельности, его результат - снижается буквально до 0, но свято место пусто не бывает и «новое-пространство» захватывают информационные боты с повесточкой.

И тест Тюринга, при таком раскаде, является не тем инсрументом для верификации, он банально здесь не сработает. Его применять так глупо и наивно. Нужно создать что-то принципиально другое, для отделения зерен от плевен...

А вот если после длительного чтения какого-то конкретного канала/ подборки все стороны описываемых в новостях событий вызывают у вас отвращение или равнодушие - не исключено, что журналисты и в самом деле нейтральны )

Поэтому я читаю, как минимум, две стороны. Потому что вы правы нейтральной журналистики нет.

Но, можно читать и одну сторону, когда как вы говорите, присутствует только «тенденциозность в том, как подбираются новости», это же всё-таки российское СМИ. Потому что, нет комментариев, нет оценки, нет переиначивания фактов, только события. Есть над чем подумать и самостоятельно.

Потому что, нет комментариев, нет оценки, нет переиначивания фактов, только события. Есть над чем подумать и самостоятельно.

Вы не представляете (хотя конечно же представляете), какими однонаправленными с агитационной точки могут быть «только события. без комментариев» ) Иногда достаточно умолчать об одном факте, или о каких-то предшествующих событиях - и смысл, направление 99 событий, даже описанных с документальной точностью - практически инвертируется )

А у тебя имхо действительно проблема в топике плохо сформулирована, потому и скатились. А я просто телепат и периодически задумываюсь на ту же тему.
Это взаимное обучение ЕИ и ИИ нас определенно к чему-то приведет. Не будет ли это то самое Общее Базовое образование, о котором так много говорили большевики? Плохо ли это или скорее хорошо?
Я вообще жду распространения машинной религии, вот где будет кайф для верующих — бог, с которым можно вести прямое двустороннее общение в любое время, на любые темы и сколько влезет. Someone to hear your prayer, someone who's there.

А что за ними стоит?!

Пожалуйста:

• есть механизм передачи наследственных признаков
• есть механизм случайных мутаций
• если вы не отрицаете два предыдущих пункта, то дальше идёт процесс взаимодействия этих двух факторов
• благодаря второму появляются случайные благоприятные приобретения, благодаря первому нивелируются случайные отрицательные
• всё это работает в очень большой перспективе

Пингвины, счастливчики, а сколько эндемиков, про которых мы не знаем лежит под километровым слоем снега? Похоже, что очень много.

Когда мы выкидываем миллионы лет между летающей птицей и плавающем пингвином, то нам действительно это видится как некий намереный и даже осмысленный переход.

А кто говорит, про намеренный и осмысленный переход? Работает долговременный процесс, в основе которого и статистика и большие числа и элементы случайности.

Посмотрите на историю острова Пасхи, там местное население менялось кардинально за столетия. Разные экспедиции описывают туземцев совершенно по разному. Можете конечно списать это на некомпетентность описателей, но это же можно им объяснить естественным процессом.

Вы может быть на примере поясните, что вы имеете в виду под путем наименьшего сопротивления?

Это взаимное обучение ЕИ и ИИ нас определенно к чему-то приведет.

Так ведь нету никакого взаимного обучения. Есть заточка сугубо прикладного инструмента под народным названием «ИИ» под какие-то текущие нужды. А из всех движений в обратную сторону есть разве что какое-то переформирование рынка труда. Назвать это «взимным обучением» можно разве что при буйном воображении писателя-фантаста.

ИИ молотит тексты людей.
ИИ пишет тексты.
Человек читает тексты, написанные ИИ. Много текстов.
Человек подражает стилю прочитанного.
Это и есть обратная связь, «обратное обучение».

А эту уже правила игры нашего несовершенного мира, в смысле общества, но в котором хоть кто-то пытается если не быть, то казаться объективным. Большинство (в общем глобальном планетарном смысле) вообще на это забило.

А хорошая новость в том, что когда каждый индивид имеет возможность представлять свою позицию (неважно, внушенную или выстраданную самостоятельно) по любому вопросу, забивание на попытки быть объективным - правильная стратегия.

Разные экспедиции описывают туземцев совершенно по разному

Да просто наткнулись дураки друг на друга и давай описывать.

возможность представлять свою позицию

Так это уже не новость. Мнения, аналитика к действительности вообще отношения имеют мало. Точки зрения должны быть разными, но очень хочется, чтобы под собой они имели реальную основу, а не фантазии.

Так вроде уже вполне проходит притворяясь Эллочкой Людоедкой.

Вопрос в том, что делать с людями, которые его не проходят.

ИИ молотит тексты людей. ИИ пишет тексты. Человек читает тексты, написанные ИИ. Много текстов. Человек подражает стилю прочитанного. Это и есть обратная связь, «обратное обучение».

Сильно сомневаюсь, что вы подражаете телевизору или иному источнику новостей. Даже начитавшись Пушкина вы не заговорите как Пушкин.

Большинство (в общем глобальном планетарном смысле) вообще на это забило.

Это единственное, что в происходящем внушает сдержанный оптимизм )

Вы меня пугаете, или я не понял. Оптимизм жить в мире, представление о котором полностью сформировано в угоду повестке?

Наверное я не понял. Я про то, что большинство забило на новости, а не смирилось со способом формирования мнения. То есть как бы наоборот )

очень хочется, чтобы под собой они имели реальную основу

А по вопросам, имеющим прямое отношение непосредственно к человеку, его мнение обычно очень даже рационально. Ложку мимо рта несут немногие. А всё это наше рубилово на полях интернета, заставляющее нас считать оппонента зомби и дебилом - оно же обычно происходит по вопросам, которые никакой из сторон непосредственно - напрямую - не касаются.

Если меня запереть в комнате с телевизором или Пушкиным на несколько лет - заговорю как они, куда я денусь.
Уж воспитанных телевизором примеров вокруг ходит - не счесть.

Вопрос в том, что делать с людями, которые его не проходят.

«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов…»

Если меня запереть в комнате с телевизором или Пушкиным на несколько лет - заговорю как они, куда я денусь.

Так ведь до такой степени пока нигде не запирают ) Даже северокорейцы - и то не говорят как им чучхе вещают, да и в СССР никто не разговаривал как в программе «Время» или в передовице «Правды» )

Ты сам себе противоречишь. Вначале пишешь:

Он не отличается выдающимся интеллектом (с нашей точки зрения), но если он чего-то не хочет, – попробуй-ка заставь!?

Но потом:

Вот, что значит быть живым. Неживое не может называться интеллектом

Ты сам признаешь, что стремление избежать неприятного стимула не имеет никакого отношения к интеллекту (что там кот, одноклеточные реагируют на внешние раздражители). Но потом почему-то делаешь реакцию, которую демонстрирует кот неотъемлемым атрибутом интеллекта.

ищите другое название

Ты занимаешься подменой понятий. Интеллект – это в первую очередь способность находить решения задач. ИИ эту способность демонстрирует.

Вот когда машина осознáет свою смертность и начнет бороться за выживание, тогда и будем называть её ИИ

Это вообще никак не связанно с интеллектом. Кстати, чем ты знак ударения ставишь?

Сами запираемся. Советский пионер не торчал по уши в газете «Правда» с утра до вечера, как торчит нынешний пионер в интернете.

у каждого человека в кармане может быть свой маленький Яндекс GPT

Наглое 4.2, он не «свой», не «маленький» и не «в кармане».

А кто говорит, про намеренный и осмысленный переход?

А как без этого противостоять среде?

Работает долговременный процесс, в основе которого и статистика и большие числа и элементы случайности.

Вот этот самый процесс никогда не трудится, не преодолевает, он всегда движется как вода с горы, огибая преграды.

Разные экспедиции описывают туземцев совершенно по разному.

Это были люди, они менялись и меняли среду не по законам био-эволюции.

Вы может быть на примере поясните, что вы имеете в виду под путем наименьшего сопротивления?

Да брось, очевидно же.

Compose

Не сочти за труд объяснить на пальцах танкисту-подводнику, чем примечателен этот тест и почему кто-то или что-то его должен пройти?

Этот тест примечателен тем, что он был сформулирован больше 100 лет назад, авторитетным лицом, и по сути, определил направление целой индустрии на век вперёд. Так бывает: «Не в погоне за истиной, но скорее в погоне за ложью человечество потратило большую часть своих усилий. Ставя химерические цели, оно, конечно, их не достигло. Однако в домогательстве их оно осуществило тот прогресс, которого вовсе не искало.» Г. Лебон, «Психология народов и масс».

Сейчас мы стали ближе к очертаниям того, что, возможно, станет истинным ИИ. Нужен новый ориентир. Вряд ли мы его изобретём на ЛОР-е, но попытаться в любом случае, стоит.

Я не понимаю эти хороводы вокруг ИИ, ведь это же просто баззворд, никакого интеллекта как совокупности когнитивных способностей там нет и быть не может.

Но деньги там крутятся хорошие. А много денег — залог интенсивного развития.

Ведь дело не в качестве и количестве этих всех способностей, а в наличии интенции, то есть в том, что они индуцированы намерением.

А как определить интенции? Как определить, не фальшивы ли интенции?

У Тьюринга предполагалось, что один интеллект общается с другим, т.е. машина должна уметь общаться с другой машиной и с человеком. Тьюринг устарел, окей. Но интенция выжить может быть искусственной. А то и бесполезной, если машине не нужно выживать, она может загрузиться с бекапа.

чем примечателен этот тест и почему кто-то или что-то его должен пройти

Дополню сообщение выше

Тот случай, когда научпоп художественнее современного игрового кино - Кто за стеной

Так ведь интернет в смысле информации - море хлама. А в смысле содержательности общения преобладает укороченное невнятное мычание и причиной этому точно не ИИ

Расскажи, что такое: четыре четырки, две растопырки и один вертун.

Фраза "четыре четырки, две растопырки и один вертун" не является стандартным или распространенным выражением в русском языке. Это может быть шутливой или ироничной фразой, созданной в каком-то конкретном контексте или разговоре. Без дополнительной информации о контексте или задаче, связанной с этой фразой, трудно дать более подробное объяснение или интерпретацию этого выражения. Если у вас есть какие-либо дополнительные сведения или контекст, пожалуйста, уточните их, и я постараюсь предоставить более точный ответ.

Это загадка, какой на нее ответ

Понял, это загадка. Ответ на эту загадку: "Ворона на огурце".

Нужен новый ориентир

Ориентир существует испокон веков: «практика – критерий истины».

Так ведь еще недостаточно времени прошло. Вполне может оказаться, что в недалёком будущем ИИ будет учить нас даже мычанию и его оттенкам. Как сейчас спеллчекеры и поисковики «учат» правописанию.

А представь, что десять миллионов человек спросили то же самое и все получили тот же ответ. Ух.

Так ведь еще недостаточно времени прошло. Вполне может оказаться, что в недалёком будущем ИИ будет учить нас даже мычанию и его оттенкам

Вот в это как раз верится с трудом. Скорее он просто возьмет на себя сочинение текстов и решение задач, чем еще больше отучит людей мыслить, разговаривать и искать информацию.

А специально учить мычанию и его оттенкам не надо, это врожденное, что вам подтвердит любой родитель )

Это на публичной 3.5, интересно было бы узнать, что ответит 4.

YandexGPT

Расскажи, что такое: четыре четырки, две растопырки и один вертун?

Это загадка, ответ на которую может быть разным.

Существует несколько вариантов объяснений этого выражения:

    Четыре четырки - это четыре ноги у животного (например, у собаки или кошки). Две растопырки - это уши животного, которые обычно расставлены в разные стороны. А вертун - это хвост, который может свободно вращаться.

    Четыре четырки могут быть четырьмя колесами у машины или велосипеда. Растопырки - это ручки для держания, а вертун - это руль, который позволяет управлять движением.

    Четырки могут быть руками и ногами человека, растопырки - пальцы на руках, а вертун - голова, которая вращается и позволяет смотреть в разных направлениях.

    Четырки - это ноги насекомого (например, паука или жука), растопырки - лапки, которые помогают удерживать тело на месте, а вертун - это усики, с помощью которых насекомое ориентируется в пространстве.

Точное значение этого выражения зависит от контекста, в котором оно используется.

Это загадка, какой на нее ответ?

Это загадка о животном. Ответ - собака или кошка, в зависимости от того, как вы понимаете слово “четырки”.

Яндекс круче )

Мы стоим на пороге времен, когда оно начнет помогать людям с выбором стула. Это вам не сраное «42».

Круче, но скучнее.

Это ответ на ответ

Правильный ответ - корова, объясни почему?

Четыре четырки, две растопырки и один вертун могут быть описанием коровы. Четырки могут быть ногами коровы, растопырки - рога, а вертун - хвост.

А ChatGPT - это прям классический душнила:

Спасибо за разъяснение! Ваш ответ "корова" базируется на какой-то конкретной интерпретации этой загадки. В данном случае, возможно, фраза "четыре четырки" ассоциируется с четырьмя ногами коровы, "две растопырки" - с двумя рогами коровы, а "один вертун" - с одним хвостом коровы.

Загадки часто основаны на игре слов и ассоциациях, и их ответы могут быть разными в зависимости от интерпретации и восприятия. Ваш ответ "корова" вполне логичен, если он имеет какой-то смысл в контексте, в котором вы услышали эту загадку.

Слушай, ну твое это старческое брюзжание, что вот в интернетах нынче все мычат, оно утомляет немного. У меня под окнами любит, пока тепло, собраться контингент немолодой и далекий от интернета, так вот, уж как они мычат - никакому интернету и не снилось.

А здесь, как ни крути, надо в буковки тыкать, чужие слова читать, понимать, свои стыковать как-то в ответ. Все ж высшая нервная деятельность.

Сможет ли человек отличить искина от вулканца, вот вопрос!

Скажи ответ на эту загадку от лица капитана Джеймса Кирка

Скотти, наш ответ на эту загадку — "корова". Ведь "четыре четырки" — это четыре ноги у нашей верной коровы, "две растопырки" — два рога, и "один вертун" — хвост. А это нечто, что мы могли бы встретить во время наших космических приключений!

Upd. С такой игрушкой количество аутистов вырастет в разы, зачем мне жена, если у меня такой кот есть.

Кстати, а почему молчат тульповоды, это же прям для них придумано.