А ты на его код смотрел?

нет, что не так !? Работает же ! И не его а их - он же не один писал (там же компания наймесис)

Кста вот ещё один вопрос как эта кампания, тобиж наймесис, денюшку зарабатывает(ла)

это всё происки жидомасонской закулисы

По-моему Ганс не озаботился ни одним серьезным стресс-тестированием, да и с поддержкой кода наверняка будет жопа. Поэтому решение Линуса -- ну его нафиг, потом геморроя не оберешься -- вполне правильное. И так всякой фигни в ядро натащили...

> Работает же !

А ты, видимо, протестировал его на продакшене :D

> И не его а их - он же не один писал

"Его" - в смысле Reiser4. Код этой поделки наполовину из assert'ов состоит, если тебе это о чём-то говорит.

http://kernelnewbies.org/WhyReiser4IsNotIn

Увы , нет, объясните

я с англицким не гут можно перевод !?

На позиции Линуса.

Я сам пользуюсь Reiser4, жду включения Reiser4 в основное ядро, но понимаю и поддерживаю позицию Линуса. Нельзя включать в официальное ядро код с доработкой и поддержкой которого могут быть проблемы.

> Код этой поделки наполовину из assert'ов состоит, если тебе это о чём-то говорит.

Только что интереса ради глянул -mm патч. Код Reiser4 создает впечатление качественного и профессионального, хорошо документирован. Вот доксигеновские комментарии не везде, за это надо бить по рукам. А так код мне понравился, легко читается.

Насчет ассертов -- если вы не в курсе, то их легко убрать одним дефайном. А их обилие говорит как раз таки о хорошем качестве кода, потому что хороший код -- это в первую очередь надежный код, особенно когда дело касается ФС.

Код KVM к примеру гораздо хуже -- толком не документирован, много затычек, довольно неряшлив. А тем не менее уже в ядре. Жаль, конечно, что с Рейзером4 так вышло, но что поделаешь...

> А их обилие говорит как раз таки о хорошем качестве кода

Это говорит о том, что код неотлажен. Сейчас посмотрел, код действительно стал лучше. Но всё же.. для продакшена она ещё сырая.

>> А их обилие говорит как раз таки о хорошем качестве кода

> Это говорит о том, что код неотлажен

количество ассертов таки решительно ни о чем не говорит :-)

> "Его" - в смысле Reiser4. Код этой поделки наполовину из assert'ов состоит, если тебе это о чём-то говорит.

Да, за assert'ы в софте, претендующем на стабильность, надо отрезать яйца слесарными ножницами.

> я с англицким не гут можно перевод !?

А с каким ты гут?

> Насчет ассертов -- если вы не в курсе, то их легко убрать одним дефайном. А их обилие говорит как раз таки о хорошем качестве кода, потому что хороший код -- это в первую очередь надежный код, особенно когда дело касается ФС.

Оп-па. Оказывается, assert - это надёжность. Вообще-то, assert - это неуверенность автора в выполнении какого-то условия. Если условие не выполнено, прога ВЫВАЛИВАЕТСЯ. Ни хера себе надёжность в случае ФС!

> количество ассертов таки решительно ни о чем не говорит :-)

Для ФС - таки говорит. Это вам не поделка уровня GAIM, это - критический системный софт.

>Нельзя включать в официальное ядро код с доработкой и поддержкой которого могут быть проблемы.

Ext4-dev в ядре. Можно было и reiser4-dev сделать.

>> Нельзя включать в официальное ядро код с доработкой и поддержкой которого могут быть проблемы.

> Ext4-dev в ядре. Можно было и reiser4-dev сделать.

А чё, авторы ext4-dev тоже в КПЗ сидят?

Вы --- урод

> Вы --- урод

Да нет, я просто использую обычную логику. Если дальнейшая судьба автора неизвестна, то Линус абсолютно прав: включать его код в ядро опасно. Кто этот код дальше будет поддерживать? Дядя Вася?

Сложно поискать на lkml.org? Вот например: http://lkml.org/lkml/2007/4/22/239 и далее по цепочке ответов.

> Насчет ассертов -- если вы не в курсе, то их легко убрать одним дефайном. А их 
> обилие говорит как раз таки о хорошем качестве кода, потому что хороший код -- 
> это в первую очередь надежный код, особенно когда дело касается ФС.

Стабильный код должен выглядеть так:

int do_something(int a, char *b, char c)
{
	int ret = 0;
	if (a >= 0 && b != NULL)
	{
		char *ptr = get_ptr();
		if (ptr) 
		{
			ret = ptr[*(b+a) + c];
		}
	}
	return ret;
}

А не так:

int do_something(int a, char *b, char c)
{
	char *ptr;
	assert(a>=0);
	assert(b != NULL);
	ptr = get_ptr();
	assert(ptr);
	return ptr[*(b+a) + c];
}

во втором случае сразу видно, что автору просто лень проверять все возможные 
варианты развития событий, и он просто забивает на них, ставя кучу ассертов 
"на всякий случай".