http://www.qnx.com/developers/docs/6.3.2/ham_en/ham/examples.html

поясните неучу о чем вообще речь?)

А почему пытливые умы считают, что QNX в этом плане хоть как-то отличается от Linux?

Ну как же, это ж QNX.

Первые 4 лекции им читал не я. Видимо, предыдущий преподаватель не дал чёткого понятия, чем системы реального времени принципиально отличаются от прочих систем

в QNX исключена инверсия приоритетов, только и всего. при следовании coding guides по архитектуре IPC в приложении, дедлок получить крайне проблематично; однако при известном желании отстрелить себе ногу ничуть не сложней, чем в любой другой системе

Почитал, подумал.

А в таком случае, хотя бы одна операционная система реализует тот же алгоритм банкира?

Я лично не припомню ни одной ОС, которая проверяла бы семафоры на deadlock'и.

Ну необязательно же семафоры. Классическая ситуация - один процесс монопольно захватывает ресурс А, другой - ресурс Б. Потом они хотят сделать наоборот, но блокируются

Ну, теоретически, у fcntl есть код возврата EDEADLK, но я не знаю, реализована ли проверка на deadlock хоть где-нибудь.

>Ну, теоретически, у fcntl есть код возврата EDEADLK, но я не знаю, реализована ли проверка на deadlock хоть где-нибудь.

если система POSIX то да, по стандарту должно быть реализовано в теории.

Ну какбе MS не зря кричали что мультипоточных осей нету

фактически, а все что есть это феерические костыл

Загуглил по EDEADLK. Поиски привели меня вот туда - http://tomoyo.sourceforge.jp/cgi-bin/lxr/source/fs/locks.c#L704

Если эта функция возвращает 0, то функция __posix_lock_file возвращает EDEADLK функции posix_lock_file, которая в свою очередь возвращает его функции vfs_lock_file. Вот так вот.

Теперь подумаю, что делает функция