Дружелюбный Русский Алгоритмический язык, Который Обеспечивает Наглядность

Одной из задач, ставившихся перед разработчиками, было создание единого универсального языка, который должен был заменить специализированные языки ПРОЛ2 (для разработки бортовых комплексных программ Бурана), ДИПОЛЬ (для создания наземных программ Бурана) и ЛАКС (для моделирования).[1].

омг

C++ наше всё!

>C++ наше всё!

Удваиваю. Ну и чистый С тоже.

Убиться и не жить! У меня аж мидори завис, отказываясь открывать ужас по ссылке, и согласился только с третьего раза.

Мечта всех учителей информатики и страшный сон студентов: блок-схемы теперь можно не только чертить в тетрадке, на них можно заставлять писать программы!

Разработчики языка полагают, что правила языка ДРАКОН по созданию диаграмм оптимизированы для восприятия алгоритмов человеком. Таким образом, язык предлагается в качестве инструмента усиления интеллекта.

АААААА!!!

Наглядность

АААААА!!!

Утраиваю.

> C++ наше всё!

То-то личико у тебя на аватарке унылое :D

Вы разные веще сравниваете помоему.

> Мечта всех учителей информатики и страшный сон студентов: блок-схемы теперь можно не только чертить в тетрадке, на них можно заставлять писать программы!

АААААА!!!

АААААА!!!

АААААА!!!

АААААА!!!

Страшно представить, что с тобой будет, когда ты откроешь для себя UML.

> То-то личико у тебя на аватарке унылое :D

Это я Уэйлса пародирую.

4.2- брейнфак и ассемблер рвут всех.)))

>Дружелюбный Русский Алгоритмический язык, Который Обеспечивает Наглядность
Сразу вспомнил «Девушку у обрыва» Шефнера.

UML я для себя давно открыл и закрыл.

> Вы разные веще сравниваете помоему.

Я понятия не имею зачем нужны «наглядные» языки на блок-схемах. Для обучения? Нет уж, лучше сразу учить что-то более-менее применяемое в жизни, чем рисовать картинки из ромбиков и прямоугольничков, а в следующем семестре все равно переучиваться.

-1 тебе в карму

ДРАКОН — крайне интересная и любопытная вещица, нагибает традиционные блоксхемы всеми возможными способами. У меня была где-то книжечка по ДРАКОНу. Сравнивать с традиционными языками программирования не имел возможности, но для визуального представления алгоритмов он хорош. Но вот какой-либо рабочей реализации даже под DOS я не нашёл.

Блоксхемы отличная вещь. Еслиб разработка программ начиналась с них, былоб меньше багов. В моем конспекте так записано во всяком случае

> В моем конспекте так записано во всяком случае

Это верно только в том случае, если блоксхемы рисуются безошибочно.

> UML я для себя давно открыл и закрыл.

Архитекторы во всем мире, единожды открыв для себя UML, закрывать его совсем не торопятся. А ты оказался на обочине отрасли, и единственное твоё утешение - это ныть по форумам про злых учителей информатики и негодные блок-схемы. И про страшные сны студентов-троечников, которых на пинках тащили все 5 курсов, и которым по-хорошему просто не надо было давать диплом.

> В моем конспекте так записано во всяком случае

А в моем конспекте язык «паскаль» именовался «даскал», потому что препод перепутал «P» и «D», а про мягкий знак в конце он не знал, и требовал называть его именно так.

>Я понятия не имею зачем нужны «наглядные» языки на блок-схемах. Для обучения? Нет уж, лучше сразу учить что-то более-менее применяемое в жизни, чем рисовать картинки из ромбиков и прямоугольничков, а в следующем семестре все равно переучиваться.

А теперь представьте, что вам надо написать программу в масштабах 10 000 000 ваших «Hello World» с уникальными вариациями. Я представляю как вы начав и написав 100к строк, и, случайно решив что-то поменять, вернетесь к нужному месту, исправите, а потом продолжите кодить в своем стиле без блок-схем. Больше чем уверен, вы половину из задуманного не вспомните или поймете уже по-другому (по текущей обстановке), т.к. предыдущие 100к строк вы писали месяц назад, а то и по-более.

> В моем конспекте так записано во всяком случае

Мотоцикл не мой, я просто разместил объяву)

Блок схемы - говно. Лучше простым текстом сформулировать для себя, что программа должна делать. Именно что, а не как.

Ты себе представляешь подробную блок-схему на 10КК строк?

> Блоксхемы отличная вещь. Еслиб разработка программ начиналась с них, былоб меньше багов. В моем конспекте так записано во всяком случае

если бы разработка начиналась с _тестов_, то всё было бы ОК.

представляю как кипят мозги у преподавателя информатики, пытающегося придумать блоксхему теста, сопоставить ей блоксхему реализации, и после этого делать какие-то рефакторинги, теряя остатки человечности и ООП =)

С Новым Годом ребята!

> единожды открыв для себя UML, закрывать его совсем не торопятся.

судя по тому, что им никто не пользуется - правильно делают, не закрывают, а сразу закапывают ;)

> Ты себе представляешь подробную блок-схему на 10КК строк?

Страшно представить 10КК, написанные без единой диаграммы.

С этими блок-схемами упраешься в реализацию какого-либо участка программы и плавненько забудешь суть: «нафига мне он нужен»? У меня так, по крайней мере)

> Блоксхемы отличная вещь

Блоксхемы в программировании — всего лишь ужасная вещь в учебном процессе студентов. Более они ни для чего при разработке ПО не нужны.
Если и потребуется составить где-либо диаграмму состояний или иную схему, то это вовсе не программирование на БС.

Блок-схемы — более низкоуровневый язык, чем большинство применямых ЯВУ. Попробуйте составить БС к программе на Ruby — звизданётесь.

Блок-схемы — не наглядный язык. Пялиться в огромную простынь из геометрических фигур — не очень продуктивное занятие.

Блок-схемы — не удобный для записи и правки язык. Пояснения не требуются: каждый может сам можете представить, каково это. :)

>Ты себе представляешь подробную блок-схему на 10КК строк?

Представляю, т.к. это иерархия, где есть звенья, деревья. Да, в человеческом мозгу держать 100 if/else уже проблематично, а тем более, так сказать в реальном времени, манипулировать ими. Поэтому и придумали блок-схемы, UML и т.п.

Толсто, попробуй еще раз.

> А в моем конспекте язык «паскаль» именовался «даскал», потому что препод перепутал «P» и «D», а про мягкий знак в конце он не знал, и требовал называть его именно так.

Даскал = дас ист кал. А вы все так нифига и не поняли...

А Ruby - наше всё!

>> UML

судя по тому, что им никто не пользуется

Ололо :D Расскажи, какую нотацию используют известные тебе архитекторы для описания архитектуры?

>Ололо :D Расскажи, какую нотацию используют известные тебе архитекторы для описания архитектуры?

Я думаю, он просто не встречал еще настоящих архитекторов :)

> составить БС к программе на Ruby

Не БС составляется к программе, а программа составляется по БС. После успешного окончания разработки продукта БС к нему уже никому не нужна. Впрочем, БС ещё может представлять ценность для того, кто будет поддерживать продукт впоследствии, но с хорошим продуктом такое почти не происходит.

Хеллоуворлды можно писать на всём, чём угодно. Вот какие у Ruby для этого преимущества?

Он понятнее.

Это и не нужно. Достаточно лишь сформулировать то, что нужно от программы/функции. Блок схема - это разработка от малого к большому, изнутри снаружу. Разве это хорошо?

> Блок-схемы — более низкоуровневый язык, чем большинство применямых ЯВУ. Попробуйте составить БС к программе на Ruby — звизданётесь.

Ruby - более низкоуровневый язык, чем большинство применяемых ассемблеров. Попробуйте сделать листинг Ruby к выхлопу gcc -S — звизданётесь.

Блок-схемы — не наглядный язык. Пялиться в огромную простынь из геометрических фигур — не очень продуктивное занятие.

Бытует мнение, что на типичной диаграмме должно быть не больше 5-10 квадратиков. Никаких «огромных простыней».

Блок-схемы — не удобный для записи и правки язык. Пояснения не требуются: каждый может сам можете представить, каково это. :)

Открой для себя хотя бы Dia.

ИМХО, пистон ещё лучше. А лучше BASIC

для описания архитектуры

для набросков архитектуры. Лучше покажи фотографию человека, который «по науке» вначале разрабатывает полные схемы всего, молится, постится и читает гид по RUP по ночам. Золотой человек, такой портрет на стене иметь надо.

> Достаточно лишь сформулировать то, что нужно от программы/функции.

Тебе-таки не нравится рисовать диаграммки? =(
Диаграммки выглядят гораздо кошернее, чем всякие тексты :)

Сегодня официальный вечер баянов на лоре?

BASIC давно пора закопать.

> Диаграммки выглядят гораздо кошернее, чем всякие тексты :)

Да, они красивенькие

Да ладно! Вон я недавно видел крутую программу для метеостанции на васике. Дети сделали

> Да, в человеческом мозгу держать 100 if/else уже проблематично, а тем более, так сказать в реальном времени, манипулировать ими

А ничо, что БС более низкоуровнева, чем любой импреративный алголойд и твои сотня if else превратится там в несколько сотен элементов?

100 if/else

Покажи мне, где ты видел человекописанный код, в котором требуется одновременно держать в уме 100 if/else , чтобы понять его. Трепло.

Поэтому и придумали блок-схемы

Только ты забыл упомнять, в каком году. И какие тогда были машины, и как они программировались.

Так и представляю шелл с блоксхемами и %USERNAME%-а, старательно чертящего диаграммы, чтобы подсчитать, сколько какой mime-тип отъел на компе.

Вытащил вот из хистори:

$ pacman -Ql | ruby -e 'r=Hash.new(0); p=""; STDIN.each { |s| p1,s=s.split(" "); if File.file?(s) && !File.symlink?(s) then t=%x[file -b --mime-type #{s}]; r[t] += File.size(s); STDERR.puts p1 if p != p1; p = p1 ; end}; r.each {|t, sz| puts «#{sz} #{t}»}' | sort -n > mimesizes

А переведите-ка мне это на БС. :-D

> гид по RUP

Эко ты с базара соскочил :D Рассказы про RUP можешь оставить для К.О. Ты нотации называй популярные для архитектур.

> Не БС составляется к программе, а программа составляется по БС.

Ты бы еще посоветовал составлять прототип программы на асме, а потом переписывать его на целевой язык. Было бы столь же разумно.

> Открой для себя хотя бы Dia.

Открой для себя emacs.

Ruby - более низкоуровневый язык, чем большинство применяемых ассемблеров. Попробуйте сделать листинг Ruby к выхлопу gcc -S — звизданётесь.

Да ты же лопнешь!