Тебе же ответили, что согласно стандарту всё определяется однозначно.

Нихрена, если есть необязательные теги, значит браузер должен додумывать за человеком на основе эвристических методов. Я готов поверить, что где-то это не является критичным. Но ведь люди -- они такие, им только дай, сразу начнут кривые странички писать. (существование сайтов, под ие, mozill'у etc подтверждает моё мнение.)

Нихрена, если есть необязательные теги, значит браузер должен додумывать за человеком на основе эвристических методов. Я готов поверить, что где-то это не является критичным. Но ведь люди -- они такие, им только дай, сразу начнут кривые странички писать. (существование сайтов, под ие, mozill'у etc подтверждает моё мнение.)

Это всё пережитки прошлого. Там ещё и не такие штуки попадаются. Например, аргменты в тегах не обязательно в кавычки заключать. На самом деле, HTML is dead. XHTML is already here! А все недоучки, которые этого не знают и не понимают - ф топку!

> согласно стандарту всё определяется однозначно.

Не всё и не всегда. Однако, отсутствие закрывающих тегов больших проблем, действительно, не вызывает.

Уж не знаю как там по стандарту, но приведу из своего небольшого жизненного опыта. Кто хочет, может ткнуть меня в строчки стандарта. Есть таблица, в одну из её ячеек вставлена ещё одна таблица. По соображениям оформлениям, вложенная таблица должна растягиваться по высоте на всю содержащую её ячейку. Пишем <table height="100%">. Однако, некоторые браузеры (Opera 6.х*ем) считают, что "100%" берутся от высоты отображаемого окна. Вот так-то вот.

Руский веб — самый вебанутый веб в мире.

Это не пережитки прошлого, а реальное состояние росийского веба. :(

> реальное состояние росийского веба.

А что вы хотели от "веб-мастеров" за $300/мес.?

К ним я притензий не имею, сам студент. Но зачем в3.орг допускает такие бяки? Хочется услыщать хоть один аргумент в их пользу.

>На самом деле, HTML is dead. XHTML is already here!
Точно. XHTML строже а значит потенциально переносимее.

>Хочется услыщать хоть один аргумент в их пользу.

Ранние стандарты html не содержали элементов, допускающих неоднозначность толкования для web-броузера при отсутствии закрывающего тега. Скажем, таблиц не было до html 2.0 вкл. (кажется. Если ошибаюсь - поправят). Это - для примера. Теперь возможность отсутствия закрывающего тега приходится поддерживать для совместимости. Не будешь же ты спорить, что в internet может встретиться документ, размеченный в раннем html? Web-броузер обязан его отобразить адекватно.

> зачем в3.орг допускает такие бяки?

Внимание! Повтор! ЭТО ПЕРЕЖИТКИ ПРОШЛОГО! ВСЁ! HTML БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ! Последний стандарт был HTML4. Дальше будет только XHTML.

> Кто как думает, зачем в стандарте html допускают возможность отсутствия открывающих-закрывающих тегов? Нету в этом ничего хорошего. Это источник постоянного гемороя ( в одном браузере сайт выглядит так, в другом -- иначе etc).

Слушай, сходи и почитай про SGML на w3c.org, а? Никаких там неоднозначностей нет, все строго определено.

По соображениям оформлениям, вложенная таблица должна растягиваться по высоте на всю содержащую её ячейку. Пишем <table height="100%">.

По стандарту (http://www.w3.org/TR/html4/struct/tables.html#h-11.2.1) у таблиц нет атрибута height (а вот width - есть!). А раз так, то каждый браузер волен толковать его по-своему. Не нравится - пользуйся CSS.

> По стандарту ... у таблиц нет атрибута height

Уел :)