CLIP 0.99.9 -clipper/xbase совместимый компилятор

> Какую такую либу за $1000 нужно покупать для FS? Все работает из коробки.

Прочитай еще раз что я писал. А я писал : "что к нему требуется еще пара нужных либ, которые не включены в эту цену - и реальная цена FS - около $1000".

Например аналог клипперных Tools,Six а также FT_*,FN_*, которых практически не присутсвует в их поставке. Отдельно аналог CA_TOOLS стоит еще от 200 до 500$. Разве это не видать невооруженным глазом ? Ну так сходи на www.uniware.ru/prices/plist/uni104.htm. А также загляни в раздел fship.com -> tools где присутсвует еще куча "библ от третьих лиц". ну если они тебе не нужны - тебе просто повезло, а нас прям засыпали уже запросами когда будут сделаны недостающие библы ! И чем больше либ мы делаем - тем больше их требуется :)

Вот поэтому я говорю что реальный работоспособный комплект FS стоит гораздо больше чем объявлено в их прайсе.

> Лицензия на одну платформу, но на _неограниченное_ количество разработчиков для этой платформы.

И что ? Написано же в нашей лицензии - коммерческая лицензия требутся для nonGPL разработчиков ! Сколько их там у вас GPL, а сколько nonGPL проконтролировать все равно невозможно - есть у вас возможности или совесть - оплатите - нет возможности - можете вообще ничего не платить. Чего в этом страшного ? Можете вообще купить одну "персональную" и от ее имени распространять.

> Никакой суппорт за $400 никто не навязывает. Купил эту хрень один раз и забыл все проблемы.

Забыл ли ? :) Переписка с тестерами позволяет мне утверждать совсем обратное :) Это когда ответ на отчет о явном глюке приходит через пару месяцев, а вылечивается этот глюк через полгода, причем за новую версию требуется доплатить естественно :) как за апгрэйд.

И я уже писал - если уверен в своих ребятах - напиши мне и вопрос будет решен. В настоящее время опыт говорит о том что люди которые в первый раз видят юникс (а таких намного больше чем тех кто имел дело с юниксами) имеют много тупых вопросов не по делу особенно когда их целая "корпорация" - поэтому мы и принудительно даем саппорт чтоб они могли с чистой совестью задавать нам дурацкие вопросы. Ну не можем мы в лицензии описать все мыслимые и немыслимые ситуации из жизни - любая лицензия это среднестатистический контракт между поставщиком и пользователем. Многим например в винде много чего не нужно - но ведь лицензия-то одна для всех и только для тех кто заинтересует MS - будет какая-то особая лицензия.

> Никто меня не попросит делать для freebsd, а если попросит, пошлю на три буквы, потому что никто кроме меня такие вещи решать не вправе, если выбор идет между двумя бесплатными ОС. ОС - это часть программного комплекса. Так что твой довод про многоплатформенность засунь куда подальше.

еще раз повторюсь - значит тебе нужна не корпоративная, а персональная лицензия.

> Переделки там ровно такого же плана, как и для СLIP'а, судя по описанию на вашем сайте.

> Про исходники клиппера еще раз говорю - это чушь! Никто не вправе требовать смены их лицензии на GPL. Они ни коим боком к CLIP'у не относятся! Это вообще разные субстанции. Клип - это тулза. Транслятор идей разработчика в машинный код. Требовать смены лицензии на клипперные тексты - это все равно, как если бы компания, производящая печатные машинки предъявила бы свои права на произведения писателя ;)

Гонишь ! Я и CLIP :) не требуем смены вашей лицензии, а даже совсем наоборот - мы можете ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТЬ ЕСЛИ СОГЛАСНЫ С УСЛОВИЯМИ GPL ! А если не согласны - тогда как обычно (как у того же FS) платите бабки, причем в отличии от FS вы имеете правомочный доступ ко всем сырцам КЛИПа. И то что вы назваете ограничением или "предъявлением прав на ваш продукт" то вы жестоко ошибаетесь - на самом деле это не ограничение, а совсем даже наоборот.

> Кстати, Урри, я тут напряг мозг, но так и не сумел по памяти вспомнить ни одного компилятора/транслятора, лицензия которого требовала бы перевода программ под GPL.

Согласен :) Они все либо под LGPL либо полностью коммерческие, видимо отсюда и лезут "непонятки".

> Вы - первооткрыватели! Я всегда знал, что Россия впереди планеты всей. И не только в области балета ;) Итак, мы имеем первый в мире компилятор, который....

Который в исходных текстах, но при этом коммерческий. И чтобы ЗАЩИТИТЬ СВОИ АВТОРСКИЕ ПРАВА мы используем GPL.

И вам придется решать - нужен ли вам clipper в сырцовом виде или нет. Если не нужен - вот вам FS, если нужен - вот вам CLIP. Если вы считаете что вам придется заплатить за CLIP больше чем за другие аналоги - давайте рассмотрим это с разных сторон. Нам казалось что мы учли разные ситуации использования КЛИПа как индивидуальщиками так и корпоративно. Ну возможно мы и ошибаемся.

Я например так до сих пор и не понимаю почему программа будет тиражироваться под Линухом и при этом не будет (а фактически запрещена) тиражироваться под фрей. По моему мнению - это абсолютно необоснованное ограничение . Это дело вашего покупателя - какую именно ОСь он предпочитает . И если ваш покупатель доверяет фрее - то получается что вам бабки не нужны и вы его пошлете куда подальше ? С вашей-то крутой системой на 150М сырцов ? 100-250$ лишних затрат на КЛИП против нескольких килобаксов от нового клиента ? Не верю. Обоснуй !

Извиняюсь если я опять перепутал анонимусов.

> Кстати, еще раз про FlagShip... Просто аналогия некоторая возникла. Клипперный код он предварительно транслирует в Си, затем идет компиляция сищного кода и линковка с их библами.

А ты/вы сможешь собрать работоспособную прогу без использования его библ ? :)

> Дык вот, если бы FS был GPL'ным, я вполне мог бы в качестве исходников предосталять не клипперные тексты, а оттранслированные сишные! В них, если честно, черт ногу сломит, но! формально условия GPL были бы соблюдены! Дык вот такие оттранслированные в Си тексты со скрипом канают за код, подпадающий под GPL! Сейчас понимаешь?

Понимаю, причем абсолютно, вот если бы еще и либы были доступны нахаляву и без лицензии и так чтоб прогу можно было собрать у клиента. :)

> Ты пойми, что дело не в деньгах, которые контора просит за свой продукт, а в принципе. Неверна сама формулировка

В чем именно ? Попробуй поставить себя на наше место и сформулируй. Под какой лицензией ты бы выпустил свой КЛИП ?

> ахуена, ури ещё и откосил от армии. Вот урод !

А вот этому анонимусу пора дать по морде :) Задолбал честно говоря. Других слов кроме мата в своем словаре не нашел что-ли ?

И да простят меня остальные читатели. Я не откашивал от армии - я честно отслужил ровно столько сколько было положено мне по закону. Могу военный билет показать.

Uri@itk.ru

> по-моему в этом вы не правы, uri или как вас там. насколько я понимаю он вполне законно может ее продавать, но опять-же раздавая исходники с бинарями и/или по первому запросу.

Хочешь сказать что нашу прогу КЛИП может продавать ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ ?

И где это написано ?

Ты не путаешь слова "ПРОДАВАТЬ" и "РАСПРОСТРАНЯТЬ" ? Или может быть между ними нет разницы ?

> PS. клиппер меня не интересует. вопросы/тонкости лицензирования --- интересуют.

Меня тоже. И не просто ради спортивного интереса :)

> Вы бы сами сначала все поняли :-)

Мне таки всЕ понятно. Было бы непонятно - написал бы по другому. Вопрос не в том понятно ли мне, а в том понятно ли всем остальным. Вообще-то мне достаточно оригинального текста GPL, а вот оказывается что не всем там всЕ понятно, приходиться разжевывать. Уж как могу. :) Надеюсь что с пятой попытки получится.

> с сайта итк: И ни в коем случае распространитель не может брать плату за саму программу или изменять правобладателя (автора) - это право принадлежит только автору или владельцу прав на эту программу.

В чем тут-то проблема или непонятки ?

> Пункт 1 GPL с вашего же сайта: За акт физического копирования может взиматься оплата, кроме того Вы имеете право по собственному желанию предлагать любые платные гарантии.

Пожалуйста берите бабки за копирование (ящик пива за диск) или за саппорт (если справитесь) - в чем проблема-то ?

> Речь в пункте 3 идет про исходные тексты: предоставлять всем желающим по цене, не превышающей затрат на физическое изготовление копий, полных машинно-читаемых исходных кодов

Вот именно ! В чем непонятки ? Если не нравиться русский текст - читайте оригинал.

> Другие мелочи опустим.

Конкретнее пожалуйста.

> btw, спеллчекер бы юзали, раз по кнопкам не попадаете ;-)

Я один - а вас много, отвечать не успеваю, тем более кучу времени уходит на то чтобы прояснить очевидные вещи. Времени на проверку текста просто нет. Завтра проверю и исправлю.

> Честно говоря, мне плевать на лицензию CLIP, просто меня раздражают ваша самоуверенность и постоянные угрозы физической расправы :-)))

Ну так представься хотя бы. Тогда может и разговор будет другой :)

В данный момент мне все анонимусы равны - и если один из них ругается матом - кому я должен дать адекватный ответ ? анонимусу :)

Ругаться матом анонимно, а потом смотреть что из этого получилось - видимо это психическая болезнь :) Анонимусу лечится надо, вот только не знаю какому :)

> Ооо! Вот они, благодетели! Радеющие за весь народ ;-) Да ломите любые цени что вам нравится и любую лицензию назначайте- сможете продать- я за вас только порадуюсь.

Спасибо за совет - очень нам пригодится. Мы его обязательно учтем. Когда начнем радоваться - обязательно позовем поучаствовать. Кого в ресторан приглашать ? :) Опять анонимуса ? :)

uri@itk.ru

> Честно говоря, мне плевать на лицензию CLIP, просто меня раздражают ваша самоуверенность и постоянные угрозы физической расправы :-)))

Дык все-то один раз и то по делу. :)

Смотрел я этот тред, и не смог сдержаться.

>Вы, вроде бы, так и не объяснили, что же такое CLIP (возможно я не заметил), ограничившись фразой, что он не интерпретатор.

Он может работать и как интерпретатор (есть там утилитка clip_prg). А вообще-то он - компилятор, причем умеет компилять как в C-source, так и в пресловутый P-код. Так что вопрос о лицензировании у ИТК, похоже, еще долго булет открытым. (А может ввести по аналогии с open source еще и термин open license, типа, кому какая лицензия нравится, тот такую себе и берет :) Странно, что ты это не выяснил, когда юзал эту "тулзу". Лично я всегда точно знаю "где я был, когда и с кем".

>Хотя, пожалуй, такой вопрос может быть решен только в суде.

Это точно. Вопрос не для программерских мозгов.

>К счастью, мы ваш софт не используем ;-) - было дело, но, к счастью, более не имеем необходимости.

А чего ж ты тогда переживаешь, Урри же отчетливо сказал - милицейских облав не будет. Если честно, мы клипом тоже только от случая к случаю пользуемся. Очень удобно для перевода данных из дбф в сикуль. А "попить самому из колодца и покакать в него", в надежде, что больше из него пить не придется - конечно прикольно, но не по-пацански.

> Хочешь сказать что нашу прогу КЛИП может продавать ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ ?

> И где это написано ?

> Ты не путаешь слова "ПРОДАВАТЬ" и "РАСПРОСТРАНЯТЬ" ? Или может быть > между ними нет разницы ?

насколько я помню/понимаю GPL там про продавать ничего нет, и про деньги там только в местах вроде "по цене носителя" то-есть в случае ГПЛ по-моему ПРОДАВАТЬ == РАСПОСТРАНЯТЬ (то-есть распостранять за деньги) опять-же детали распостранения не уточнены --- то есть хочешь распостраняй за деньги, хочешь за интим :)

но я так понимаю основная защита в том, что 1. если ты кому-то дал бинари, и не дал исходники он может тебя засудить, также видимо могут засудить "авторы".

2. если ты попатчил/включил код гпл ты обязан раздавать результат под гпл. следствие --- если твоя прога слинкована с либой гпл-ной статически (то-есть включает ее) то прогу тож надо давать под гпл(хотя там есть тонкости на счет "системных")

если твоя прога динамически слинкована с гпл-ной либой то распостраняя свою прогу без этой либы, и предлагая юзеру скачать эту либу (возможно автоматически) сорцы своей проги ты не обязан гпл'ить хотя тут не совсем уверен --- разбираюсь. в моем случае эта "либа" это "ядро" --- cygwin1.dll

HTH

PS. если есть возражения или мнение что я не прав просьба аргументировать путем приведения кусков/урлов из GPL/gpl-faq итд.

>Хочешь сказать что нашу прогу КЛИП может продавать ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ ?

>И где это написано ?

В GPL :-)

>Ты не путаешь слова "ПРОДАВАТЬ" и "РАСПРОСТРАНЯТЬ" ? Или может быть >между ними нет разницы ?
В контексте GPL - нет!

>> с сайта итк: И ни в коем случае распространитель не может брать плату >>за саму программу или изменять правобладателя (автора) - это право >>принадлежит только автору или владельцу прав на эту программу.

>В чем тут-то проблема или непонятки ?

В том, что я могу преспокойно продавать софт под GPL не будучи его
автором.
Вы утверждаете обратное.

>>Хотя, пожалуй, такой вопрос может быть решен только в суде.

>Это точно. Вопрос не для программерских мозгов.

Именно!
Дык пускай мсье Ури и перестанет пытаться давать свои интерпретации GPL,
выдавая их за истину в последней инстанции.

>А чего ж ты тогда переживаешь
Вопросы лицензирования достаточно интересны :-)
Причем GPL как таковой, а не лицензия клип.

>А "попить самому из колодца и покакать в него", в надежде, что больше >из него пить не придется - конечно прикольно, но не по-пацански.

Т.е. сказать, что софтина нафиг не нужна и лицензия на нее не интересна-
это покакать. Что-то уж очень стиль ИТК напоминает :-)

>и про деньги там только в местах вроде "по цене носителя"
Именно, причем речь идет про исходники, т.е. что исходники должны
поставляться вместе с бинарниками, и что максимум что можно слупить за предоставление _исходников_ - цена носителя.
За сколько продаются бинарники GPL не регламентирует!

Как я понял Uri и Ко, сделали CLIP c использованием LGPL причиндалов, и поэтому могут со своим кодом крутить как хотят, даже установить не только девелоперскую лицензию, но и пользовательскую :^)

И второе, тому анонимусу который писал про 150М сырцов: Не боись у такой конторы как ваша наверняка найдуться бабки, тем более здесь уже хорошо скинули цену.

И третье, тому анонимусу который писал "Тут и до Оракла не далеко, не говоря уж о MS SQL Server + Win2k.": пацанов делающих софт, который продлевает жизнь программам да и самим кодерам не спрыгнувшим вовремя с Клиппера на С++, Дельфи, ВижуалВасик и т.д. эти самые клиппер- кодеры должны радостно встречать с цветами, пионерами, пивом и т.п., а не рядиться "Стоит ли отвалить бабак буржуям на новую яхту или своим пацанам на пиво и новый комп".

Kalina

> Например аналог клипперных Tools,Six а также FT_*,FN_*,
Да не нужны нам эти извраты. Чистый клиппер 5.0.

> коммерческая лицензия требутся для nonGPL разработчиков

...и, если учесть, что таковых 99.9999%, то...

> Переписка с тестерами позволяет мне утверждать совсем обратное :) Это когда ответ на отчет о явном глюке приходит через пару месяцев

Уточнение: ответ на отчет о явном глюке от _бесплатных_ тестеров. Платные имеют полугодовой абонемент, и ответы на
их запросы приходят день в день. Я не обеляю FS, но и явно
врать не надо.

> В настоящее время опыт говорит о том что люди которые в первый раз видят юникс

Урри, но ведь есть же стандартная практика решения подобных
вопросов! Хрена ли изобретать велосипед? С покупкой лицензии
дается право на 2-3 email-запроса в течение нескольких
месяцев. Это типа обязательное приложение к лицензии. А сверх
этого - уже нужно покупать саппорт. Никакого насилия. Все
гуманно ;)

> значит тебе нужна не корпоративная, а персональная лицензия.

Забегая вперед скажу, что мне нужен GPL-транслятор/компилятор
clippera. Больше мне ничего не нужно ;) Но одна тонкость.
От него требуется собирать программу, годную для исполнения,
а не переводить ее в GPL ;)

> не требуем смены вашей лицензии, а даже совсем наоборот - мы можете ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТЬ ЕСЛИ СОГЛАСНЫ С УСЛОВИЯМИ GPL !

А это, блин, тафтологией называется. "Мы не требуем, но вы должны" ;)))

> Согласен :) Они все либо под LGPL либо полностью коммерческие, видимо отсюда и лезут "непонятки".

Так хрена ли создавать прецедент на свою голову?
Может задуматься разок, а почему так сложилось, что никто в
мире этого не делает?

> И если ваш покупатель доверяет фрее

Я уже сказал, что _мне_ нужно. А теперь скажу, что нужно
моему покупателю: бухгалтерский комплекс ;)
Все остальное - маленькие мелочи жизни ;)

> С вашей-то крутой системой на 150М сырцов ?

Я уже сказал, что проблема не в деньгах. Хотя деньги вы
запросили не малые. Такая тулза должна стоить максимум $600
со всеми законными установками.

> Понимаю, причем абсолютно, вот если бы еще и либы были доступны нахаляву

Я сказал: "если бы FS был под GPL". А вот CLIP под GPL.
Что мешает мне вместо клипперных текстов распространять
промежуточный Си-код, сгенерированный из них? Я выполню
условие GPL таким образом? Если да, то я нашел дырочку,
как абсолютно законно обойти ITK-GPL ;) Я даю тебе пример,
объясняющий почему все известные в мире компиляторы не требуют никаких особых лицензий для исходного кода. Потому
что это нонсенс! Я думал, что у программистов с логикой
должно быть нормально...

> Попробуй поставить себя на наше место и сформулируй.

Я уже сформулировал. CLIP - под GPL. Клипперные проги - как
угодно. Вы продаете (это совет) только суппорт! И только
желающим! И по разумным ценам. Выгода всем: CLIP развивается,
остается всегда открытым, фирма ИТК и лично г-н Урри остаются
в истории с хорошим именем.

>CLIP - под GPL.

Поправка: библиотеки CLIP - под LGPL

>>>И где это написано ?

>> В GPL :-)

Прочитай мессагу которая была прямо над тобой - вот с той мессагой я полностью согласен.

>>>Ты не путаешь слова "ПРОДАВАТЬ" и "РАСПРОСТРАНЯТЬ" ? Или может быть >между ними нет разницы ?

>В контексте GPL - нет!

Обломись ! Вот кусок из GPL:

"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope."

Перевести ? :)

А вот еще кусок:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.

Перевести ?

Так вот - никто кроме авторов ПРОДАВАТЬ CLIP не имеет права. Распространять , например в составе AltLinux/RH/Debian/ просто на дисках с коллекциями программ, давать друзьям за пиво или просто так - ЭТО ВАШЕ ПРАВО.

>> >> с сайта итк: И ни в коем случае распространитель не может брать плату >>за саму программу или изменять правобладателя (автора) - это право >>принадлежит только автору или владельцу прав на эту программу.

>>>В чем тут-то проблема или непонятки ?

> В том, что я могу преспокойно продавать софт под GPL не будучи его автором. Вы утверждаете обратное.

Не я утверждаю, а лицензия GPL. Читайте ее внимательно.

>>>>Это точно. Вопрос не для программерских мозгов.

>Именно! Дык пускай мсье Ури и перестанет пытаться давать свои интерпретации GPL, выдавая их за истину в последней инстанции.

Чего конкретно я такого сказал и потом не подтвердил цитатами из GPL ?

> > Например аналог клипперных Tools,Six а также FT_*,FN_*, > Да не нужны нам эти извраты. Чистый клиппер 5.0.

Я уже писал - "тебе повезло" - твой случай - частный и под среднестатистичекую ситуацию не лезет. Ну невозможно в одной лицензии описать все возможные случаи использования КЛИП - этож все-таки не либа для примитивной работы с ДБФ. Напиши и будет на твой частный случай - частное решение.

> > коммерческая лицензия требутся для nonGPL разработчиков

> ...и, если учесть, что таковых 99.9999%, то...

И прям все РАСПРОСТРАНЯЮТ программы ? Для распространнеия - достаточно всего одной минимальной лицензии, тем более тебе нужен всего-то один STD комплект без поддржки - ну дык купи одну персональную лицензию и хватит уже ходить вокруг да около. Устал уже повторять - "купи персональную". Всего 100$.

>>> Переписка с тестерами позволяет мне утверждать совсем обратное :) Это когда ответ на отчет о явном глюке приходит через пару месяцев

>Уточнение: ответ на отчет о явном глюке от _бесплатных_ тестеров.

Именно от лицензионного. По крайней мере он так сказал. Проверять я не стал.

>Платные имеют полугодовой абонемент, и ответы на их запросы приходят день в день. Я не обеляю FS, но и явно врать не надо.

Ну на фига мне врать-то ? какой в этом смысл ? Я что от этого удовольствие что-ли получу ?

>> В настоящее время опыт говорит о том что люди которые в первый раз видят юникс

>Урри, но ведь есть же стандартная практика решения подобных вопросов! Хрена ли изобретать велосипед? С покупкой лицензии дается право на 2-3 email-запроса в течение нескольких месяцев.

Дык на сайте в разделе поддержка второе предложение : " Всем желающим доступна бесплатная поддержка в ограниченном режиме - ответим на пару-тройку вопросов."

Читать кто будет ? То 6400 вместо 100 насчитаешь - то бесплатный саппорт проигнорируешь - а потом разборки на 30 страницах.

> Это типа обязательное приложение к лицензии. А сверх этого - уже нужно покупать саппорт. Никакого насилия. Все гуманно ;)

Чем не гуманные персональные лицензии ? Цена минимум, никаких ограничений на кол-во инсталяций. Чего еще-то надо ?

> > значит тебе нужна не корпоративная, а персональная лицензия.

>Забегая вперед скажу, что мне нужен GPL-транслятор/компилятор clippera. Больше мне ничего не нужно ;) Но одна тонкость. От него требуется собирать программу, годную для исполнения, а не переводить ее в GPL ;)

100$ и можешь не переводить.

>> не требуем смены вашей лицензии, а даже совсем наоборот - мы можете ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТЬ ЕСЛИ СОГЛАСНЫ С УСЛОВИЯМИ GPL !

> А это, блин, тафтологией называется. "Мы не требуем, но вы должны" ;)))

Называй как хочешь. А получить сырцы клипа - проще простого причем бесплатно, так же как и продавать бинарники своих программ без сырцов тоже стоит копейки.

> > Согласен :) Они все либо под LGPL либо полностью коммерческие, видимо отсюда и лезут "непонятки".

>Так хрена ли создавать прецедент на свою голову? Может задуматься разок, а почему так сложилось, что никто в мире этого не делает?

Вот чего не знаю - того не знаю ! Но мне также интересно - на что они живут :)

>> С вашей-то крутой системой на 150М сырцов ?

>Я уже сказал, что проблема не в деньгах. Хотя деньги вы запросили не малые. Такая тулза должна стоить максимум $600 со всеми законными установками.

Дык 100$ и все законно, даже если на всех твоих четверых купить лицензии - все равно только 400$ - чего еще не хватает ?

> > Понимаю, причем абсолютно, вот если бы еще и либы были доступны нахаляву

> Я сказал: "если бы FS был под GPL". А вот CLIP под GPL. Что мешает мне вместо клипперных текстов распространять промежуточный Си-код, сгенерированный из них? Я выполню условие GPL таким образом?

Да.

>Если да, то я нашел дырочку, как абсолютно законно обойти ITK-GPL ;) Я даю тебе пример, объясняющий почему все известные в мире компиляторы не требуют никаких особых лицензий для исходного кода.

Ну дык пользуйся и другим раскажи - может наконец-то этот базар закончится.

>Потому что это нонсенс! Я думал, что у программистов с логикой должно быть нормально...

С логикой у меня в порядке - лицензия должна быть, свою изобретать мозгов не хватит да еще и так чтобы учесть нюансы разных стран и т.п. Вот и выбрали GPL - она нас устраивает.

>> Попробуй поставить себя на наше место и сформулируй.

>Я уже сформулировал. CLIP - под GPL. Клипперные проги - как угодно. Вы продаете (это совет) только суппорт! И только желающим! И по разумным ценам. Выгода всем: CLIP развивается, остается всегда открытым, фирма ИТК и лично г-н Урри остаются в истории с хорошим именем.

Вот и покажи пример - выложи свои сырцы и живи только саппортом. Если ты на такое способен - то какая тебе разница под какой лицензией CLIP, а если не способен - не фиг такие советы давать. Я уже выше писал - "LGPL не предлагать" .

>"Activities other than copying, distribution and modification are not >covered by this License; they are outside its scope."

>Перевести ? :)

Обязательно.
А то, судя по всему, у вас какое то странное представление о
not covered.

>When we speak of free software, we are referring to freedom, not >price. Our General Public Licenses are designed to make sure that >you have the freedom to distribute copies of free software (and >charge for this service if you wish), that you receive source code or >can get it if you want it, that you can change the software or use >pieces of it in new free programs; and that you know you can do >these things.

>Перевести ?

И это тоже. Глядишь, заодно прочитаете :-)

>> В том, что я могу преспокойно продавать софт под GPL не >будучи его автором. Вы утверждаете обратное.

>Не я утверждаю, а лицензия GPL. Читайте ее внимательно.

Именно это я хочу посоветовать Вам!

>Так вот - никто кроме авторов ПРОДАВАТЬ CLIP не имеет права. >Распространять , например в составе AltLinux/RH/Debian/ просто >на дисках с коллекциями программ, давать друзьям за пиво или >просто так - ЭТО ВАШЕ ПРАВО.

че-то я отвлекся поначалу :-)

>distribute copies of free software (and charge for this service if you >wish)

Это не продавать?
А что тогда продавать, ась?

>>distribute copies of free software (and charge for this service if >you >wish)

"распространять копии свободного софта (и брать вознаграждение за _эту_услугу_, если желаете)"

>Это не продавать? >А что тогда продавать, ась?

Не путай - брать деньги за софт или за услугу по распространению софта. AltLinux/RH/Debian и берут такую плату, включающую в себя зарплату мантейнерам, электричество, аренду, CD-приводы, носители и т.д.

>> >"Activities other than copying, distribution and modification are not >covered by this License; they are outside its scope." >> >Перевести ? :)

> Обязательно.

Действие настоящей Лицензии не распространяется на осуществление иных прав, кроме воспроизведения, распространения и модификации программного обеспечения.

>А то, судя по всему, у вас какое то странное представление о not covered.

Это перевод взят с http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html, есть еще перевод http://www.vpti.vladimir.ru/rus/archives/lig/lig-10.html. Если поискать - можно и еще найти переводы, но смысл будет тот же - ни слова о ПРОДАЖЕ. GPL не регулирует прав на ПРОДАЖУ.

>> >When we speak of free software, we are referring to freedom, not >price. Our General Public Licenses are designed to make sure that >you have the freedom to distribute copies of free software (and >charge for this service if you wish), that you receive source code or >can get it if you want it, that you can change the software or use >pieces of it in new free programs; and that you know you can do >these things.

>>>Перевести ?

>И это тоже. Глядишь, заодно прочитаете :-)

Читай сам :

Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Настоящая Стандартная Общественная Лицензия разработана с целью гарантировать вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение), право получать исходный текст программного обеспечения или иметь возможность его получить, право вносить изменения в программное обеспечение или использовать его части в новом свободном программном обеспечении, а также право знать, что вы имеете все вышеперечисленные права

>>>> В том, что я могу преспокойно продавать софт под GPL не >будучи его автором. Вы утверждаете обратное.

>>>Не я утверждаю, а лицензия GPL. Читайте ее внимательно.

> Именно это я хочу посоветовать Вам!

Покажи пальцем где написано что ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО ПРОДАВАТЬ КЛИП !

Я ведь чуть раньше спрашивал "ПРОДАЖА==РАСПРОСТРАНЕНИЕ" ?

По поводу спора о "предоставлении сырцов" http://osp.admin.tomsk.ru/cw/2000/41/022_0.htm писал статью Алексей Новодворский - если и он для вас авторитет - тогда я не знаю какие такие аргументы вам еще нужны.

>> >distribute copies of free software (and charge for this service if >>you >wish)

>Это не продавать?

Нет ! Это называется брать плату за услуги по копированию. " charge for this service " - брать оплату за сервис, а не за ПРОДУКТ. Разница понятна ?

> А что тогда продавать, ась?

А то что ты не имеешь права продать коммерческую лицензию на КЛИП и при этом заявить что "теперь твоя копия КЛИПа не подпадет под GPL" и взять за это энное кол-во тугриков.

>>Так хрена ли создавать прецедент на свою голову? Может
>>задуматься разок, а почему так сложилось, что никто в мире
> этого не делает?

> Вот чего не знаю - того не знаю ! Но мне также интересно - на > что они живут :)

Думай, Урри, думай. Разгадаешь эту загадку - сразу повзрослеешь
на 20 лет.

Вставлю и я свое IMHO :).

Для оппонентов uri@itk.ru.
Использование компилятора clip не переводит ваши исходники под GPL. Но clip -- это не только компилятор, это еще и библиотеки. Они тоже под GPL. Если вы линкуете прогу с GPL-либой -- вы обязаны предоставить сырцы проги тому, кому даете бинарник. Если вы не будете линковать клипперную прогу с либами clip'а, то само пользование компилятором не накладывает на вас каких-либо ограничений.

Для uri@itk.ru.
Лицензия GPL не регламентирует товарно-денежные отношения. Только права разработчика, распространителя и пользователя. Одно исключение: человек, законным образом получивший бинарники GPL-проги, имеет право получить ее исходники по цене, не превышающей цену носителя/доставки.

Таким образом, имеем:
1. Я могу скачать исходные тексты вашего clip'а, залить их на болванки и продавать их по любой цене.
2. Я могу скачать исходники clip'а, скомпилить их, залить бинарники на болванки и продавать их по любой цене. Но при этом я обязан либо залить туда же и исходники, либо приложить адрес, обратившись по которому покупатель диска сможет получить исходники по цене, не превышающей цену носителя/доставки. Например -- адрес вашего сайта.
3. Покупатель моего диска, в свою очередь, имеет те же права, что и я. То бишь он может скопировать мой диск и продавать копии по любой цене.
4. Автор GPL-софта, начиная распространять его, утрачивает возможность влияния на его дальнейшее распространение. То есть, любой человек, получивший законным образом этот софт, имеет право распространять его на любых условиях. Одно ограничение: к бинарникам (если он распространяет именно бинарники) должны прилагаться исходники или адрес, с которого они могут быть получены.
5. Если ваша фирма желает сохранить за собой возможность контроля за распространением clip'а, значит GPL вам не подходит. Например, вы можете взять GPL и удалить оттуда право пользователя clip'а на его распространение.

И вообще, не совсем понятно, зачем вы взяли именно GPL? Ты тут писал, что трудно учесть разнообразные варианты использования clip'а. Их так много? На мой взгляд, всего 3:
1. Для разработки свободно доступных программ. Автор выкладывает прогу в инете -- бери кто хочет.
2. Для разработки программ, используемых исключительно внутри фирмы.
3. Для разработки программ на продажу.

Таким образом, вы можете предлагать пользователям 3 лицензии:
1. Для разработки свободно доступных программ clip может использоваться бесплатно.
2. Для разработки программ, используемых внутри фирмы, за каждую копию установленного clip'а надо заплатить некоторую сумму. Таким образом, чем больше разработчиков у фирмы, тем больше ей платить. Это мне кажется разумным, потому что чем больше такого рода программеров, тем крупнее контора.
3. Для разработки программ на продажу предлагается 2 подварианта:
3.а. Отчисления с каждой проданной копии.
3.б. Большой разовый платеж.

Еще, наверно, есть смысл заплатить немного денег и получить консультацию у юриста, разбирающего в таких делах. Если денег жалко, можно поискать юридические ресурсы в рунете.

>GPL не регулирует прав на ПРОДАЖУ.

Именно!
Поэтому продавать _можно_.
Все, ури, я от Вас устал :-)

Да вообще молодцы Урики! т.б. ИТК.
Хоть кто-то в России что-то разрабатывает своё (а может и не
совсем своё).
И не обращайте внимание на "искателей ошибок".
А по поводу цен вообще-то _НУЖНО_ и больше.
Руководителям всевожможных контор им вообще пофигу
(в пределах десятки K$) сколько оно стоит (ещё больше своруют)?

>>Это не продавать?
>
>Нет ! Это называется брать плату за услуги по копированию. " >charge for this service " - брать оплату за сервис, а не за ПРОДУКТ. >Разница понятна ?

Хоть я от Вас и устал.
Можно продать
а) набор битиков и байтиков
б) лицензию на использование
в) например, исходники

Я говорю про случай а.
Разница понятна?
Хотя нет, не отвечайте. Вы меня утомляете :-)

> Думай, Урри, думай. Разгадаешь эту загадку - сразу повзрослеешь на 20 лет.

Взрослеть пока не хочу :) Загадки разгадывать тоже не мой стиль. А вот узнать подробнее о финансовой каше в gcc проекте очень хочется. Только врядли кто даст такую инфу.

to nobody:

> Таким образом, имеем: 1. Я могу скачать исходные тексты вашего clip'а, залить их на болванки и продавать их по любой цене.

Я разве против ? Поэтому и GPL.

> 2. Я могу скачать исходники clip'а, скомпилить их, залить бинарники на болванки и продавать их по любой цене. Но при этом я обязан либо залить туда же и исходники, либо приложить адрес, обратившись по которому покупатель диска сможет получить исходники по цене, не превышающей цену носителя/доставки. Например -- адрес вашего сайта.

Аналогично. ТОлько продавать ты будешь "болванку+услуги", а не лицензии на КЛИП. Потому как КЛИП на болванке имеет лицензию GPL. И в нашем частном случае ---- НИЧЕГО НЕ СТОИТ.

> 5. Если ваша фирма желает сохранить за собой возможность контроля за распространением clip'а, значит GPL вам не подходит. Например, вы можете взять GPL и удалить оттуда право пользователя clip'а на его распространение.

Ничего подобного в этом треде не было. Таких заявлений не было ни от меня (uri@itk.ru) ни на сайте itk.ru. Не собираемся мы ограничивать распространения КЛИПА.

> И вообще, не совсем понятно, зачем вы взяли именно GPL?

Чтоб распространять в сырцах.

> Ты тут писал, что трудно учесть разнообразные варианты использования clip'а.

Не совсем так. Поясняю - clipper - это клиппер, но к нему есть куча либ как freeware так и коммерческие - tools,six,ft,fn,.... всего около 4G (the-oasis.net) - так вот чтобы реально работали клипперные программы мало реализовать сам клиппер и его стандартные либы. Поверьте на слово - нас уже закидали заявками на реализацию популярных либ. Так вот "разнообразие" как раз относится к "разнообразию" либ. И если кому-то хвататет обычного FS - это ему просто повезло что он не использовал ничего кроме стандартных либ.

К этому разнообразию добавляется (вернее кол-во вариантов перемножается) "персональность" "корпоративность", знание и умение работать в юниксе (а люди ведь приходят в основном из DOS), наличие СПОСОБНОСТЕЙ разобраться как в особенностях ОС так и стандартных утилей типа make, sh, ..... - а доки особенно русской очень даже не хватает в линухе. Я уж молчу про "особенностях" использования lpr или русских шрифтов. Короче вопросов и тупых вопросов хватает и даже выше крыши. Поэтому описанный тут случай FS+опытные_кодеры для нас является скорее исключением чем правилом - и их не устраивает ни один из вариантов лицензирования. Хотя я так и остался в непонятках - зачем же им корпоративная лицензия.

> Их так много? На мой взгляд, всего 3:

> 1. Для разработки свободно доступных программ. Автор выкладывает прогу в инете -- бери кто хочет.

железно на сайте написано - КЛИП+ГПЛ - 0$

> 2. Для разработки программ, используемых исключительно внутри фирмы.

Нет дистрибьюции своих программ - ГПЛ - 0$.

> 3. Для разработки программ на продажу.

Таких ГПЛ не устраивает - им коммерческая лицензия - минимальная цена 100$ - и распространяй свои проги сколько хочешь. И здесь как раз и вылазит "разнообразие".

> Таким образом, вы можете предлагать пользователям 3 лицензии: >1. Для разработки свободно доступных программ clip может использоваться бесплатно.

Так и есть.

> 2. Для разработки программ, используемых внутри фирмы, за каждую копию установленного clip'а надо заплатить некоторую сумму.

пофиг - этим саппорт нужен а не лицензии.

> Таким образом, чем больше разработчиков у фирмы, тем больше ей платить.

За саппорт.

> 3. Для разработки программ на продажу предлагается 2 подварианта:

> 3.а. Отчисления с каждой проданной копии.

смысл ? в мире клиппера такое не принято - нас просто не поймут.

> 3.б. Большой разовый платеж.

Ну если 100$-250$ c каждого кодера - это большой - тогда пусть будет большой.

> Еще, наверно, есть смысл заплатить немного денег и получить консультацию у юриста, разбирающего в таких делах. Если денег жалко, можно поискать юридические ресурсы в рунете.

А есть ли в инете что-то типа "разъяснения к GPL" как оно бывает в "экономике и жизнь" например "разъяснения к закону о Подоходном налоге" ?

to anonimuses: >>>GPL не регулирует прав на ПРОДАЖУ.

> Именно! >Поэтому продавать _можно_. >Все, ури, я от Вас устал :-)

Ты от меня одного устал, а я то как от вас всех устал.

А теперь я позволю себе напомнить что существует (и в России тоже) закон об авторских правах - так вот иди читай этот закон :)

А в ГПЛ на эту тему есть пункт 7, вот кусок из него и сразу переведенный :

Целью настоящего раздела лицензии не является побуждение к нарушению патентного законодательства или иных прав собственности, а также оспаривание таких прав; единственной целью раздела является защита целостности системы распространения свободного программного обеспечения, установленная системой публичного лицензирования. Так вот авторские права на КЛИП принадлежит авторам (список есть на сайте), а права собственности принадлежат ИТК. В том числе и набор битиков и байтиков.

Хочешь продавать КЛИП (именно КЛИП а не услуги к нему) будешь иметь дело с ИТК ! :) И разговор будет происходить в Российском суде. Сумеешь отвертется - твое щастье.

Обсуждать сам закон об авторском праве я здесь не намерен - даже не пытайся начинать очередной виток бесполезного базара - я отвечать ни на какие реплики на эту тему не буду.

to ranckont> Насчет "не свое" ты видимо погорячился. Идея конечно не наша, но ее забросили. А вот весь код наш или тех людей с которыми мы полюбовно договорились.

> Я уже выше писал - "LGPL не предлагать"

Урри, а в чем причина неприятия LGPL?
И еще вопросы: есть ли уже сейчас какая-то статистика по
продажам CLIP'a? Сколько копий фирма планирует продать за
этот год? Заранее предсказываю, что потеряете вы больше за счет
распыления внимания в ожидании мнимых продаж и возню с пустыми
переговорами. А прибыль будет с гулькин нос. Мне искренне жаль вас. Проект был неплохой ;)

> Урри, а в чем причина неприятия LGPL?

В данный момент .... скажем так ..... просто интуиция подсказывает. :) Перейти на LGPL никогда не поздно. Будет такая возможность, которая совпадет с желанием :) - вот тогда и посмотрим.

> И еще вопросы: есть ли уже сейчас какая-то статистика по продажам CLIP'a? Сколько копий фирма планирует продать за этот год?

Эта информация может быть раскрыта только потенциальным инвесторам :) причем под подписку о неразглашении. Бизнес-план на ближайшее будущее - тоже. Увы - это так. Мы не ОАО, которые обязаны публиковать свои финансовые результаты.

>Заранее предсказываю, что потеряете вы больше за счет распыления внимания в ожидании мнимых продаж и возню с пустыми переговорами. А прибыль будет с гулькин нос. Мне искренне жаль вас. Ты/вы (блин, сложно общаться с анонимусом - даже не знаю как обращаться :) ) уверен ? Может хочешь стать инвестором и членом совета акционеров ?

Вот на этом совете и выслушаем, а также примем во внимание все твои пожелания. Но только после попадания в этот совет :)

А пока совет инвесторов решил - никаких LGPL. ВсЕ. Большая жирная точка.

Возможны какие-то вариации на тему GPL - это ДА, но сам LGPL как он есть - увы - НЕТ.

> Проект был неплохой ;)

Как говорил известный герой известного мультика - "я только жизнь начинаю ...... у меня теперь велосипед есть и ..... на пенсию выхожу" :):):):)

P.S. я рад что базар наконец-то закончился :) Теперь, если еще остались РЕАЛЬНЫЕ мысли и пожелания - я их внимательно выслушаю. Решение же зависит не только от меня - так что не гарантирую что все ваши пожелания будут учтены в том виде в котором они будут озвучены.

uri@itk.ru

> Хоть я от Вас и устал. > Можно продать > а) набор битиков и байтиков > б) лицензию на использование > в) например, исходники

> Я говорю про случай а.

Ага, и можно продавать набор буковок расположенных в определенной последовательности под названием "Война и мир", и набор винтиков и гаечек под названием "Форд", собранные на ижевском автозаводе :) Совершенно случайно совпавших с оригиналом. С таким "бизнесменом" разговор может происходить лишь в одном месте, упоминавшимся ранее Урри - в Российском суде...

> Разница понятна?

А тебе?

Гадсикй Папа (близкий друг ИТК)

>Гадсикй Папа (близкий друг ИТК)

Еще один мудак :-)

>А теперь я позволю себе напомнить что существует (и в России тоже) >закон об авторских правах - так вот иди читай этот закон :)

Эх!
Вы б определились таки GPL али авторские права.
Ессно, что продавать под названием клип низзя, а вот нечто скомпиленное
под названием Хуйня- сколько угодно, причем объявив, что это всего лишь распространение, а не продажа. Как RH или Suse со своими ентерпрайз серверами.

>И разговор будет происходить в Российском суде. Сумеешь отвертется - >твое щастье.
Мине ваш софт не нужон.

>я отвечать ни на какие реплики на эту тему не буду.

Как хочете. Это как раз ваши проблемы, как правообладателей ваши права защищать, токо вот трудно вам будет, если кто посягнет :-)

2 uri@itk.ru.

По поводу разъяснения GPL. Я в свое время натыкался на него -- на сайте GNU. В рунете не видел. Но в анонсах subscribe.ru время от времени проходят сообщения о подписке на всякую юридическую всячину. Загляни к ним -- может чего найдешь.

Теперь насчет "Хочешь продавать КЛИП (именно КЛИП а не услуги к нему) будешь иметь дело с ИТК !"
Видишь ли, человек, купивший носитель с clip'ом, приобретает на него имущественные права. Не только на носитель, но и на программу, записанную на этот самый носитель. В числе прочего покупатель имеет право продать clip на купленном им (покупателем) носителе. И это будет именно продажа clip'а (данной его копии), а не продажа, как ты выразился, "болванки+поддержки". Российский закон об авторских правах отличается от аналогичного закона США. В США ты получаешь копию программы в "аренду". Ты не имеешь на купленную тобой копию имущественных прав. Собственно, ты ее не покупаешь, а "арендуешь". В России же, купив носитель с программой (или иной интеллектуальной собственностью), ты именно _покупаешь_ данную копию программы. И можешь с ней делать все что пожелаешь.

Вот тебе пример. У меня есть собрание сочинений Стругацких, изданное издательством "Текст". Если я захочу продать роман "Хромая судьба" из этого собрания, я так и скажу: "Продаю роман `Хромая судьба' (А. и Б. Стругацкие), издательство `Текст', 1993г., в отличном состоянии." Понимаешь? Я имею право продать не просто бумагу+поддержку :), а именно принадлежащий мне экземпляр данного романа.

Зачем я все это написал? Ты сильно возмущаешься, когда встречаешь тут выражения типа "торговать clip'ом". Вот цитата из твоего поста:

>Хочешь сказать что нашу прогу КЛИП может продавать ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ ?
>И где это написано ?
>Ты не путаешь слова "ПРОДАВАТЬ" и "РАСПРОСТРАНЯТЬ" ?
>Или может быть между ними нет разницы ?

Да, ваш clip может продавать любой желающий, по любой цене. Между продавать и распространять действительно нет разницы. Слово "продавать" означает "распространять за какое-то вознаграждение". Слово "распространять" не говорит явным образом о необходимости оплаты (однако это еще не значит, что ее нет). Вот и вся разница -- "продавать" является более уточненным вариантом "распространять".

Вот еще одна цитата из твоего поста:
>ТОлько продавать ты будешь "болванку+услуги", а не лицензии на КЛИП.

В России нет понятия "лицензирование программного обеспечения". Есть "Закон об авторском праве и смежных правах". Да, ты писал, что не хочешь углубляться в его обсуждение. Но я не вижу способа обойтись без него.

В этом законе нас тут интересует только одно: он (закон) запрещает распространение чужой интеллектульной собственности без согласия автора (точнее -- человека, которому принадлежат авторские права). То есть, если вы, владельцы clip'а, явным образом не разрешили распространение clip'а или библиотек clip'а, значит их распространение является противозаконным. (При этом продажа пользователем собственного экземпляра распространением не является).

Вы можете предоставить пользователю clip'а возможность распространения библиотек clip'а на каких-то условиях -- это ваше право. Если вы (ИТК) разрешаете распространение на условиях GPL, значит любой желающий может распространять ваш clip. Этот желающий может продавать ваш clip за любую цену (купят у него clip за эти деньги или нет -- это другой вопрос). Никакую лицензию он (продавец) изменить не может (см. выше про лицензирование ПО в РФ). Точно также этот продавец не может изменить ваши условия распространения (GPL). Однако он имеет право (согласно GPL) продавать ваш clip. Обрати внимание -- именно ПО, а не "болванку+поддержку". То есть он, конечно, может предоставлять поддержку (а может и не предоставлять). В любом случае, человек, купивший диск с clip'ом, становится владельцем своей копии clip'а, а не просто владельцем диска.

>>Гадсикй Папа (близкий друг ИТК)

>Еще один мудак :-)

Приятно познакомиться...

Папа гадский.

> В данный момент .... скажем так ..... просто интуиция подсказывает. :)

Подводит интуиция ;) Когда опомнитесь, будет поздно. Оно и
сейчас уже практически поздно.

> уверен ? Может хочешь стать инвестором и членом совета акционеров ?

Как говорится, спасение утопающих...

> А пока совет инвесторов решил - никаких LGPL.

Откровенные мудаки в вашем совете. Или дети наивные. Потянут
контору на дно. А ведь из этой идеи еще можно было что-то выжать. Урри, плохой конец предрекаю заранее...

> > В данный момент .... скажем так ..... просто интуиция подсказывает. :)

> Подводит интуиция ;) Когда опомнитесь, будет поздно. Оно и сейчас уже практически поздно.

Исправлять ошибки никогда не поздно. Не нравиться интуиция - тогда вот тебе неполное логическое объяснение:

1. Труд должен быть оплачен ? Так или нет ? Предложение типа "делайте деньги на саппорте" не катит, потому как саппорт - это тоже труд, и он тоже должен быть оплачен. Оплата труда и даже моральное вознаграждение кодеров возможно только по лицензионным принципам .

Так как претензий к КЛИПу как продукту тут не звучит - значит труд был сделан на совесть, и этот труд должен быть оплачен. Так или не так ?

2. Я не знаю откуда именно беруться деньги у тех кто делает LGPL продукты. Но уверен в том что их труд оплачивается, и оплачивается достойно. Кто именно и по каким причинам дает деньги на такие разработки наверняка останется за кадром. Может это SUN дает деньги OSF чтоб вставлять палки в колеса MS. Честно говоря мне всЕ равно откуда там берутся деньги, но труд кодеров gcc оплачивается и хорошо оплачивается.

3. Возьмем другой случай - когда LGPL продукт делается из чистых побуждений. Например возмем того Линуса - как написано в его книге - он работал день и ночь и при этом не работал, жил толи на степуху толи на пособие по безработице. Можно ли в России прожить на степуху или пособие ? Я так думаю что нет. А голодный кодер не способен сделать ничего полезного.

Значит ни о каком LGPL в России речи быть не может.

И так уж получилось что КЛИП сделан на реальные деньги реальных инвесторов. Найдется такой инвестор, который будет считать что и на LGPL можно сделать деньги (например тот же SUN), выкупит/перекупит всех остальных инвесторов - вот тогда и посмотрим.

И помимо логики интуиция мне подсказывает что само появление LGPL - результат чьих-то политических интриг, возможно тех же самых SUN vs MS, а мы в политику не играем.

> > уверен ? Может хочешь стать инвестором и членом совета акционеров ?

> Как говорится, спасение утопающих...

> > А пока совет инвесторов решил - никаких LGPL.

> Откровенные мудаки в вашем совете. Или дети наивные. Потянут

За такие слова ты никогда и ни за какие деньги не станешь инвестором. Таких мудаков как ты даже близко не подпустим к своей конторе.

> контору на дно. А ведь из этой идеи еще можно было что-то выжать. > > Урри, плохой конец предрекаю заранее...

А ты-то чего нервничаешь ? Твои что-ли бабки-то протухнут ?

Я уже начинаю подозревать что у этого конкретного анонимуса имеются психологические проблемы, что-то типа "завидки к соседу" - это когда проще спалить или раскулачить богатого соседа, чем взять с него пример и научится работать и делать реальные вещи.

Еще пара подобных высказываний - и я вычислю конкретную личность этого анонимуса :) Вот тогда и поговорим :) Не волнуйся морду бить не буду, а вот имидж свой потеряешь навсегда, вернее получищь совсем другой имидж :).

P.S. Красный флаг тебе в руки и паровоз навстречу. Вместо того чтобы учить нас матерным выражениям - займись делом и покажи на что ты способен. Слабо ? :)

Лично мне вспомнился почему-то один из последних слоганов от M$:

"Всего четыре буквы покажут ваш высокий профессионализм в информационных технологиях. MSCE" Жаль что не три ;)

Если у того, кто продает АРМ нет ста баксов, то говорить тут не о чем. А по-поводу лицензирования, кому не нравиться, всех к WindowsXP и Visual FoxPro. Там с лицензиями все понятно. Пусть покупают, пишут и продают свои программы. И с чистым клиппером довольно-таки совместимо.

С уважением andreo

to nobody> Между продавать и распространять действительно нет разницы. Слово "продавать" означает "распространять за какое-то вознаграждение". Слово "распространять" не говорит явным образом о необходимости оплаты (однако это еще не значит, что ее нет). Вот и вся разница -- "продавать" является более уточненным вариантом "распространять".

Берем классику "Толковый словарь Даля" (увы ничего другого под рукой не оказалось из классики) и читаем:

продать - передать собственность за плату.

распространять - сделать доступным и известным для многих.

> Если вы (ИТК) разрешаете распространение на условиях GPL, значит любой желающий может распространять ваш clip.

Именно так. Мы разрешаем делать КЛИП доступным для всех желающих. О "продаже" или "передачи собственности" в GPL ни слова.

Куски про "авторские права" как и обещал - игнорирую.

> Я уже начинаю подозревать что у этого конкретного анонимуса имеются психологические проблемы,

Дурак ты, Урри, и дураком помрешь. Ровно как и твои имнвесторы,
вложившие бабки и пожелавшие перейти на GPL. Вот уж точно у
кого психические проблемы.

> Дурак ты, Урри, и дураком помрешь. Ровно как и твои имнвесторы, вложившие бабки и пожелавшие перейти на GPL. Вот уж точно у кого психические проблемы.

Когда аргументы кончаются в ход идут эмоции. Спокойнее надо быть, спокойнее. Тем более что ты лично в данном деле ничем не рискуешь. Откуда эмоции, анонимус ? :) И зачем ? :) Есть личные претензии ? Мы тебе дорогу перешли ? :)

> Дурак ты, Урри, и дураком помрешь. Ровно как и твои имнвесторы, вложившие бабки и пожелавшие перейти на GPL. Вот уж точно у кого психические проблемы.

Когда аргументы кончаются в ход идут эмоции. Спокойнее надо быть, спокойнее. Тем более что ты лично в данном деле ничем не рискуешь. Откуда эмоции, анонимус ? :) И зачем ? :) Есть личные претензии ? Мы тебе дорогу перешли ? :)

хотелось бы отметить, что употребляющих слово мудак тут двое-
я, обозвавший сим словом весь ИТК и некоего папу и обозваваший им вашу верхушку.
Так что бить надо двоих ;-)

:*)

> Есть личные претензии ? Мы тебе дорогу перешли ? :)

Ну как тебе сказать... вот, например, смотрит бывший
профессиональный футболист игру как болельщик... и переживает
за явные ляпы сопливых пацанов ;) Только это.

itk молодцы.

для anonymous Я не могу понять того человека, который хочет сам зарабатывать бабки используя чужие инструменты и ни копейки за это не платить. Почему Вы (anonymous) считаете, что можете получать вознаграждение за Вашу работу, а кто-то другой нет? Тем более, что разработка языка более сложное занятие, чем рисование формочек.

для uri Вы автор - вам решать. Я считаю, что Вы правильно выбрали лицензию. Другое дело как GPL будет работать в Вашей стране.

Said.

Народ, вы чего, все еще не просекли?

Урри, он же Uri, он же uri@itk.ru - БОТ, написанный на CLIP'е :) Вчитайтесь внимательно :) ИМХО неплохая весч, коли такие штучки можно делать.