CLIP 0.99.9 -clipper/xbase совместимый компилятор

Ну вот и свершилось ! Теперь все, кто переводил свою прикладуху на эту хрень, обязаны открыть свой код, или башлять по полной программе. Чего стоят только их "именные" лицензии - в лучших традициях макросакса ! Странно, почему до сих пор у нас автомобили не продаются по "именным" лицензиям а ? И доп. лицензии на пассажиров...

*********************
CLIP распространяяется под лицензией GPL, а это означает,
что Вы обязаны предоставлять исходные тексты своих программ
написанных на CLIP по первому требованию GPL сообщества.
*********************

Ребята, CLIP'овцы, мой вам совет: наймите хорошего юриста,
желательно знакомого с понятиями GPL и opensource, прежде чем
окунаться в море коммерции и кидать такие заявления...

Да, ребятишики, мягко говоря, мудаки ;-)
А гонору то и пальцев веером тут былоооо .... :-)

Интересно вот что: тексты программ написаны не на CLIP'e, а на CLIPPER'e! И многие из них были написаны еще тогда, когда самих
разработчиков CLIP'a в проекте не было! Короче, глупость полнейшая. Под GPL могут подпадать только расширения самого CLIP'a, но никак не клипперные программы.

Ага, и все документы, написанные в OpenOffice, тоже в свободный доступ выложем ?

А по-моему речь идет не о программах, писанных на clipper'е, а о модификациях и расширениях к clip'у, они ведь исходники просто так раздают, переделывай сколько влезет. И с этой точки зрения по-моему все нормально. А кто не хочет платить - не плати, оно вроде и так работать будет по их заявлению. Приговоры выносить все горазды, а что-то дельное родить или просто ПОДУМАТЬ - кишка тонка :(

Это, если у меня группа из 4-х программеров то лицензии мне обойдутся в 1000 баксов + обязятельный суппорт на 6400 ( 400 в квартал ) в год ? Ха ! Тут и до Оракла не далеко, не говоря уж о MS SQL Server + Win2k.

Это-ж как нужно голову застудить...

>Это, если у меня группа из 4-х программеров то лицензии мне обойдутся в 1000 баксов + обязятельный суппорт на 6400

Support не на программера, а на пачку емайлов с одного домена - читай внимательнее. И не 6400 - а всего 400.

Голову студить не надо, надо читать что написано, а не выдумывать

> Ну вот и свершилось ! Теперь все, кто переводил свою прикладуху на эту хрень, обязаны открыть свой код, или башлять по полной программе. Чего стоят только их "именные" лицензии - в лучших традициях макросакса ! Странно, почему до сих пор у нас автомобили не продаются по "именным" лицензиям а ? И доп. лицензии на пассажиров...

1. CLIP и раньше был GPL, почему не возникало таких впросов ? 2. На клиппере значит писали и не башляли ? -что ворованным клиппером пользовались ? Посльзуйтесь ворованным КЛИПом - разве это запрещено ? 3. А мне например всегда хотелось чтоб моя лицензионная прога была именно моей, а не номером wer=2345=sdfgQWE=. 4. Не покупай - никто не заставляет, мы что на вас милицию чтоли будем травить :)

> Ребята, CLIP'овцы, мой вам совет: наймите хорошего юриста, желательно знакомого с понятиями GPL и opensource, прежде чем окунаться в море коммерции и кидать такие заявления...

Конкретнее пожалуйста разъяните нам неграмотным чего именно в той фразе не понравилось ?

> Да, ребятишики, мягко говоря, мудаки ;-)

Ну на эту фразу я тебе отвечу при личной встрече.

> А гонору то и пальцев веером тут былоооо .... :-)

И что именно изменилось ? :)GPL мы не отменяли.

> Короче, глупость полнейшая. Под GPL могут подпадать только расширения самого CLIP'a, но никак не клипперные программы.

под GPL попадает наш код, в том числе и всех библиотек, и если старая прога будет их линковать - значит и она должна стать GPL.

Мужики ! Я чего-то не понимаю ! КЛИП всегда был под GPL ! Чего вы сейчас-то взъелись ?

uri@itk.ru

> Support не на программера, а на пачку емайлов с одного домена - читай > внимательнее. И не 6400 - а всего 400.

У вас написано - 400 в квартал, те 1600 в год. * на 4 лицензии - 6400. What wrong ?

Проблема не в GPL, а в том, что вы пишете об обязанности открывать ПРИКЛАДУХУ, скомпиленную под сабжем. До этого даже макросакс ещё не додумался. Причём это ваше требование не имеет к GPL никакого отношения. .

> и если старая прога будет их линковать - значит и она должна стать GPL.

Урри, скажи, плиз, однозначно - да или нет. Исходники программ,
написанных 15 лет назад на _клиппере_ и запущенных с вашим интерпретатором подпадают под GPL?

Если да, то до свидания. Вам пора на прием к вашему психотерапевту.

> Я чего-то не понимаю ! КЛИП всегда был под GPL ! Чего вы сейчас-то взъелись ?

А то, что до этого никто не говорил об открывании клипперных
прог. Все нормальные люди подразумевали, что под GPL подпадают
только собственные расширения к самому CLIP'у. Это все равно,
что заставить открыть все проги, к которым прикасался gcc.

ну да ступили пацаны.... текстик подправить надо...

В принципе ребята правы. Если я правильно понял, runtime у них под GPL.
Соответственно и все программы, использующие его должны быть GPL.

IMHO: код компилятора должен быть GPL, а вот runtime - LGPL.

KiN

> Соответственно и все программы, использующие его должны быть GPL.

Ты с какого дуба рухнул - то а ? В прикладухе я ничё не линкую блин, я юзаю апи, предоставленный платформой. А что там платформа юзаеть - её траблы.

> У вас написано - 400 в квартал, те 1600 в год. * на 4 лицензии - 6400. What wrong ?

1. Где написано что надо покупать на год ? И вообще где написано на какой срок требуется покупать ? :) 1.1 Где написано что саппорт нужно покупать по кол-ву лицензий ? Написано -"неограниченная переписка с одного адреса" ! Это что по вашему одно и тоже ?

2. Где написано хотя бы что лицензия аннулируется если нет саппорта ? Читайте внимательнее - разжевывать вам что-ли как маленьким детям !

3. Кто мешает купить только ОДНУ персональную за 100$ и от этого имени и выпускать свой продукт на рынок ? У вас что, спрашивают паспортные данные при регистрации ?

> Проблема не в GPL, а в том, что вы пишете об обязанности открывать ПРИКЛАДУХУ, скомпиленную под сабжем. До этого даже макросакс ещё не додумался. Причём это ваше требование не имеет к GPL никакого отношения.

Ответ чуть ниже.

> А то, что до этого никто не говорил об открывании клипперных прог. Все нормальные люди подразумевали, что под GPL подпадают только собственные расширения к самому CLIP'у.

Говорили и уже давно - вот эта фраза:

--------------

Итак, условия распространения CLIP соответствуют лицензии GPL. Нас уговорили это сделать, но при этом пострадают разработчики, которые используя библиотеки CLIP создают коммерческие программы, поэтому в дополнение к лицензии GPL авторы разрешают распространять программы, созданные на основе библиотек CLIP не под лицензией GPL, но только в случае получения отдельной лицензии от правообладателя. В общем, вопрос о будущем лицензировании CLIP остается открытым. Пишите нам ваши мнения о том, каким образом лучше всего оформить наши отношения. Финансовые ресурсы для развития CLIP не безграничны и разумный паритет между пользователями и разработчиками просто необходим.

----------------

Эта фраза висит у нас на сайте уже года два как минимум - и никто за эти два года видимо на нее внимания не обращал ! Так вот еще раз повторяю - вопрос про лицензирование открыт до сих пор ! Если есть разумные мысли - выслушаем всегда.

>Это все равно, что заставить открыть все проги, к которым прикасался gcc.

Читайте лицензию для GCC, в ней черным по белому написано - LGPL ! И конкретно написано чего именно не требуется делать в отличие от GPL.

А теперь для разъяснения кусок GPL лицензии п.3, только читайте внимательно, особенно тот анонимус-юрист, который нас отправлял к хорошему юристу !!!! :

----------------------

Вы имеете право копировать и распространять программы !!!! (и разработки на их основе !!!!! в смысле с п.2 настоящей лицензии) в объектном коде или исполняемом виде в соответствии с пп.1 и 2 настоящей лицензии при обязательном выполнении одного из следующих условий:

Распространяемые таким образом программы и разработки сопровождаются полными машинно-читаемыми исходными кодами, распространяемыми в соответствии с пп. 1 и 2 настоящей лицензии на одном физическом носителе;

или Сопровождать распространение письменным обязательством, действующим не менее трех лет, предоставлять всем желающим по цене, не превышающей затрат на физическое изготовление копий, полных машинно-читаемых исходных кодов для объектных и исполняемых файлов программ, распространяемых в соответствии с пп.1 и 2 настоящей лицензии;

или Сопровождать распространение полученной вами информацией об обязательстве распространения исходных кодов в соответствии с п.3.b настоящей лицензии. Это относится только к некоммерческим распространениям и только в случае получения вами программ в объектном коде или исполняемом виде.

---------------------

Это было в GPL ВСЕГДА - если вы читали GPL одним глазом слева направо сверху вниз и через строку - это ваши проблемы, а не наши.

И вообще - вы что хотите чтоб вам в сырцах, бесплатно и чтоб без глюков и в полном объеме, да еще чтобы по первому требованию делались новые фенечки. Так ? Ну могем и это устроить - только подумайте и догадайтесь что произойдет через некоторое время ?

> Урри, скажи, плиз, однозначно - да или нет. Исходники программ, написанных 15 лет назад на _клиппере_ и запущенных с вашим интерпретатором подпадают под GPL?

1. Однозначно может сказать только суд :) потому как неизвестно имеет ли юридическую силу в России эта самая лицензия GPL :)

2. Если ты не собираешься распространнять свою прогу, а пользоваться еЮ только в рамках своего предприятия - НЕ НАДО.

3. CLIP не интерпретатор, а компилятор. И поэтому проги собранные КЛИПом включают в себя код наших библиотек - значит читай п.3 лицензии GPL. Вот если бы был интерпретатор - тогда нет вопросов, как практически не возникает вопросов с PHP например.

4. Вы что всерьез воспринимаете что написано ? И так же всерьез считаете что мы (ИТК) будем гоняться за вами с целью заставить вас исполнять условия лицензии ? :) Шутники однако. Как воровали раньше - так и продолжайте воровать. :)

5. Своих сырцов жалко ? А чужие сырцы значит пользуете и с удовольствием ! Оригинальный подход. Хотите выпускать коммерческие программы, зарабатывать на этом себе деньги и без сырцов ? Ну дык поделитесь немного доходами, что, неужели 100$ жалко ?

6. Коммерческую лицензию можно получить и без оплаты :) Догадайтесь как ?

uri@itk.ru

> IMHO: код компилятора должен быть GPL, а вот runtime - LGPL.

Ну вообще-то оно так. Только вот я лично uri, а также вся команда, которая делает CLIP, хочет хотя бы кушать, ну и иногда попить пивка с рыбкой. Если же вас ни каким образом не "стимулировать"

- либо к раздаче своих сырцов

- либо к принудительной оплате

то встает вопрос - а сколько времени мы сможем продержаться без денег ? И другой интересный вопрос - а сколько времени CLIP продержится без этой команды.

А также нам очень интересно - кого будут поливать грязью когда команда развалится из-за финансовых проблем и КЛИП заглохнет ? Конечно же ИТК. А вот истинная причина будет как раз в этом самом LGPL. :) Но про него никто не вспомнит естественно. И про того анонимуса который крикнул "жираф большой - ему умней" тоже.

Ну так вот - ИТК не хочет быть козлом отпущения и единственный вариант выживания КЛИПа - это принудительный GPL для тех кто может раздавать свои сырцы и при этом не платить за КЛИП, или коммерческая лицензия за небольшую оплату и без ограничений на использование сырцов.

>>>> Ты с какого дуба рухнул - то а ? В прикладухе я ничё не линкую блин, я юзаю апи, предоставленный платформой. А что там платформа юзаеть - её траблы.

Очнись ! Даже если и так как ты описал - дык API тоже наше и тоже под GPL ! А вообще-то есть еще и ядро, без которого не будут работать ни одна clipper-программа, хуже того - ни одна xBase программа не будет работать без виртуальной машины.

uri@itk.ru

пришел Uri и всех отметелил :)

ахуена! и чё? весь с/с++ код должон быть открыт по причине гплности гцц?

>>пришел Uri и всех отметелил :)

ОЙ ! Кто это здесь ? :)

>>>ахуена! и чё? весь с/с++ код должон быть открыт по причине гплности гцц?

Читай лицензии конкретного компилятора и его библиотек ! В частности - gcc идет под LGPL, а не GPL.

вы что совсем лицензии не читаете ? Тогда об чем спор ? Разговор слепого с глухим ?

uri@itk.ru

Урри, это не серьезно. Ты сейчас на ходу даешь комментарии, которых нет в лицензии.

> но при этом пострадают разработчики, которые используя библиотеки CLIP создают коммерческие программы,

Вот за такие фразы тебя и отправимли к юристу. Потому что такую фразу можно повернуть в любую сторону. Что значит
"использование библиотеки CLIP разработчиком"?

> Своих сырцов жалко ?

Урри, сравнение абсолютно не равноценное. Ты предсталяешь
разницу в стоимости бухгалтерского комплекса для крупного
предприятия с десятками АРМ, которая разрабатывалась и
шлифовалоась 15-20 лет и библиотекой CLIP? Исходных текстов
клиппера на 150 мегов. Эти АРМы работают в десятках филиалов
и кучи партнеров в том или ином виде. Далее, если решение
о переходе на CLIP может принять руковожитель
IT-подразделения, то смена лицензии на интеллектуальную собственность корпорации - это уже мягко говоря не в его
компетенции...

Нет, ребята, про покушать и пиво попить все понятно, но
я на вашем месте забил бы на продажу конкретно CLIP'a.
Сделал бы его полностью LGPL, а бабки бы зарабатывал
внедрением и суппортом. Это классика, и оттуда всегда шли
очновные деньги для контор вашего профиля. А сейчас вы
занялись мягко говоря не своим делом.

>> Да, ребятишики, мягко говоря, мудаки ;-)
>
>Ну на эту фразу я тебе отвечу при личной встрече.

Это то запросто. Тем более, что морду мне набить ваш шеф тут уже
обещал :-)

>> А гонору то и пальцев веером тут былоооо .... :-)
>
>И что именно изменилось ? :)GPL мы не отменяли.

Дяденька, а процитируйте как мне тот пункт GPL согласно которому софтина, скомпиленная компилятором под GPL становится также под GPL, или, использующая рантайм под GPL.
Может я читать не умею, конечно, но:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL
When the interpreter just interprets a language, the answer is no. The interpreted program, to the interpreter, is just data; a free software license like the GPL, based on copyright law, cannot limit what data you use the interpreter on. You can run it on any data (interpreted program), any way you like, and there are no requirements about licensing that data to anyone.

> или коммерческая лицензия за небольшую оплату Ни хрена себе небольшая - 250 за лицензию, и 400 - обязятельный суппорт в нагрузку.

>CLIP распространяяется под лицензией GPL, а это означает,
>что Вы обязаны предоставлять исходные тексты своих программ
>написанных на CLIP по первому требованию GPL сообщества.

Чуть не забыл- вот поэтому и мудаки ;-)
GPL требует отдать исходники вместе с бинарниками, а вот бинраники и исходники _бесплатно_ меня отдать никто права не имеет :-)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic

If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?
No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

Читать, однако, лицензии то надо :-)

Кстати, клип компилит пи-код. т.е. это вообще-то говоря не компилятор, а рантаим среда для моей писанины.

>Читай лицензии конкретного компилятора и его библиотек ! В >частности - gcc идет под LGPL, а не GPL.

Чагооо?
http://gcc.gnu.org/cgi-bin/cvsweb.cgi/gcc/

И посмотрите в COPYING

>вы что совсем лицензии не читаете ? Тогда об чем спор ? >Разговор слепого с глухим ?

Очевидно :-/

Н-да, вот так из-за денег гибнут хорошие идеи ;)
А как все славно начиналось...
Ну а теперь что? Пионеры и одиночки его все равно не будут
покупать, а большие конторы пошлют куда подальше с такими
ценами и с такой лицензией.

Урри, вот тебе пища для размышлений:

Visual FlagShip 5.0. Поддержка dBase, Clipper, Fox.
Кстати я портировал пару АРМ'ов под него. Вещь была
работоспособна еще с 1999-го года. Дык вот, цена для линукс:
FlagShip Personal: $220
FlagShip Pro: $590

Читаем лицензию:

A FlagShip license is required for application development
only. Each license is for one specific platform, and one
specific Unix type. The price of a license covers the
FlagShip compiler, library, documentation and utilities. Any
number of programmers can simultaneously develop with the
FlagShip license on a single platform.

Как думаешь, что народ выберет?

>>>>>ахуена! и чё? весь с/с++ код должон быть открыт по причине гплности гцц?

>>Читай лицензии конкретного компилятора и его библиотек ! В частности - gcc идет под LGPL, а не GPL.

ахуена! и чё? в такой ситуяции есь разница? ну тады я пашол щё раз лецензию пиричитывать... ик...

PS знатакам виликава и магучива Р.Я. бальшой и пламиный привет...

Ну, блин всё, пиздец, дядюшка ури от нас ушёл. Чё терь делать-то бум пацаны ? Как дальше жить ?

> Вот за такие фразы тебя и отправимли к юристу. Потому что такую фразу можно повернуть в любую сторону. Что значит "использование библиотеки CLIP разработчиком"?

Приведи пример - в какую-такую сторону можно ее повернуть ? Фраза означает именно то что написано - с компилятором идет библа и не одна, вот ее-то и пользуют разработчики.

> Урри, сравнение абсолютно не равноценное. Ты предсталяешь разницу в стоимости бухгалтерского комплекса для крупного предприятия с десятками АРМ, которая разрабатывалась и шлифовалоась 15-20 лет и библиотекой CLIP? Исходных текстов клиппера на 150 мегов. Эти АРМы работают в десятках филиалов и кучи партнеров в том или ином виде. Далее, если решение о переходе на CLIP может принять руковожитель IT-подразделения, то смена лицензии на интеллектуальную собственность корпорации - это уже мягко говоря не в его компетенции...

Ту две ситуации - если они ее не тиражируют, а используют только для себя - они вообще ничего никому не должны платить :) А вот если они ее тиражируют и продают на рынке - неужели цена на КЛИП будет для них неподъемной ? Написать 150М кода и не найти пару штук баксов ? !!!! что-то тут не складывается :) И еще остается тот же вопросец - они что раньше лицензий не покупали что-ли ? На ворованном работали ? Ну дык пусть дальше воруют - в чем проблема-то ?

>> Ну на эту фразу я тебе отвечу при личной встрече.

>Это то запросто. Тем более, что морду мне набить ваш шеф тут уже обещал :-)

И такой человек как "главный инженер крупного предприятия" позволяет себе выражаться практически нецензурно и общественном месте :) Да уж ! Теперь я понимаю что такое ваша контора !

>> Дяденька, а процитируйте как мне тот пункт GPL согласно которому софтина, скомпиленная компилятором под GPL становится также под GPL, или, использующая рантайм под GPL.

Я уже приводил п.3

> Может я читать не умею, конечно, но: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL When the interpreter just interprets a language, the answer is no. The interpreted program, to the interpreter, is just data; a free software license like the GPL, based on copyright law, cannot limit what data you use the interpreter on. You can run it on any data (interpreted program), any way you like, and there are no requirements about licensing that data to anyone.

КЛИП - не интерпретатор.

> Чуть не забыл- вот поэтому и мудаки ;-) GPL требует отдать исходники вместе с бинарниками, а вот бинраники и исходники _бесплатно_ меня отдать никто права не имеет :-)

А я где-то упоминал что "бесплатно" ? Я писал что исходники должны быть доступны по первому требованию и про деньги не было ни слова !

Точно так же и мы можем распространять КЛИП под GPL, и при этом брать деньги без каких-либо поблажек - и тогда получится что даже в случае использования КЛИПа для себя придется платить. Но мы же не звери в конце-то концов - поэтому за деньги даем nonGPL лицензию.

> или коммерческая лицензия за небольшую оплату Ни хрена себе небольшая - 250 за лицензию, и 400 - обязятельный суппорт в нагрузку.

1.250$ - это много ? Без ограничения на кол-во платформ и используемых компьютеров ? Хорошо подумаем об уменьшении.

2. Я точно знаю что как только вы выпустите свой продукт под Линукс - тут же найдутся люди , которым надо под freeBsd или еще куда. Глянь в лицензию FS - для каждой платформы будешь покупать свою лицензию ! Умножай и дели - надеюсь разница понятна ? КЛИП лицензия на две платформы обойдется в 125$, а для FS - 1200$ Разница видна ?

3. Саппорт обязателен потому-что если имеется группа, то в ней есть-два толковых кодера и кучка бестолковых - так вот если эти бестолковые начнут нам писать по поводу или без повода - догадываешься чем это закончиться ? Если ты считаешь что твоим ребятам не требуется саппорт - это всегда можно решить полюбовно не вынося базар в интернет. Не веришь - попробуй. Может все 4 лицензии нахаляву получишь. :)

> Кстати, клип компилит пи-код. т.е. это вообще-то говоря не компилятор, а рантаим среда для моей писанины

Спасибо за информацию. Мы типа об этом первый раз слышим :) Твоя инфа ничего не меняет ! RTL тоже написан нами и тоже GPL.

uri@itk.ru

Мля, дискуссия ни о чем, ИМХО. Что вам предписывает GPL - предоставлять код при _РАСПРОСТРАНЕНИИ_ програм. Кто и где там прочитал, что если я написал прогу с использованием чужих сорцов под GPL, то должен кому-то отдавать сорцы по первому требованию ???? Это все только в случае распространения/продажи. Если я пользуюсь своей прогой _ТОЛЬКО_САМ_, я никому не должен отдавать своих сорцов. Если контора заказывает софтовой конторе проект, проплачивает и получает его, то она может его использовать его для своих (и только своих!) нужд сколько угодно, при этом посылая ИТК, Uri и всю его команду куда угодно при запросе сорцов. И только если контора распространяет проект, основанный на GPL-фундаменте, то она _ДОЛЖНА_ предоставить сорцы. Так что не парьте мозги, деятели из ИТК, никто вам не должен своих сорцов, к тому же, как было верно подмечено, написаных задолго до того, как появилась ваша команда.

>>Это то запросто. Тем более, что морду мне набить ваш шеф тут >уже обещал :-)

>И такой человек как "главный инженер крупного предприятия" >позволяет себе выражаться практически нецензурно и >общественном месте :) Да уж ! Теперь я понимаю что такое ваша >контора !

Кхм.
Вы меня с кем-то путаете, однако :-)
Хотя завлений о мордобое со стороны вашей конторы, видать, много было.

>КЛИП - не интерпретатор.

А что?

>> Чуть не забыл- вот поэтому и мудаки ;-) GPL требует отдать >исходники вместе с бинарниками, а вот бинраники и исходники >_бесплатно_ меня отдать никто права не имеет :-)

>А я где-то упоминал что "бесплатно" ? Я писал что исходники >должны быть доступны по первому требованию и про деньги >не было ни слова !

Парастите, а че такое GPL сообщество? :-)
Исходники должны быть поставлены тому, кому они должны быть поставлены. Но про какое-такое гыпыле-сообщество в лицензии не говорится.

>Точно так же и мы можем распространять КЛИП под GPL, и >при этом брать деньги без каких-либо поблажек - и тогда >получится что даже в случае использования КЛИПа для себя >придется платить. Но мы же не звери в конце-то концов - >поэтому за деньги даем nonGPL лицензию.

Вы делаете мне смешно.
Человек, получивший исходники под GPL становится таким же их правообладателем, как и тот, от кого он их получил.
Скомпиляв их его можно продать, можно просто продать, а можно и просто так отдать.
Где тут зверство ? :-)

>>Читай лицензии конкретного компилятора и его библиотек ! В >частности - gcc идет под LGPL, а не GPL.

>Чагооо? http://gcc.gnu.org/cgi-bin/cvsweb.cgi/gcc/

>И посмотрите в COPYING

Ну и ? И кто это интересно линкует gcc в свои программы :)

Читать надо COPYING.lib ! Кусок текста из этого файла - чуть ниже. Или хотя бы читать надо было лицензии на glibc. :) Вот их-то и линкуют. А она (glibc) - однако под LGPL.

> >вы что совсем лицензии не читаете ? Тогда об чем спор ? >Разговор слепого с глухим ? >Очевидно :-/

Ну так разуй глаза-то :) Или руки из карманов достань.

gcc-2.95.2/COPYING.LIB:

3. You may opt to apply the terms of the ordinary GNU General Public License instead of this License to a given copy of the Library. To do this, you must alter all the notices that refer to this License, so that they refer to the ordinary GNU General Public License, version 2, instead of to this License. (If a newer version than version 2 of the ordinary GNU General Public License has appeared, then you can specify that version instead if you wish.) Do not make any other change in these notices. L Once this change is made in a given copy, it is irreversible for that copy, so the ordinary GNU General Public License applies to all subsequent copies and derivative works made from that copy. This option is useful when you wish to copy part of the code of the Library into a program that is not a library.

> Урри, вот тебе пища для размышлений:

> Visual FlagShip 5.0. Поддержка dBase, Clipper, Fox.

На очень хреновом уровне - наши тетстеры уже давно заметили что некоторые клипперные проги не работают под FS без переделки и при этом работают под КЛИПом.

>Кстати я портировал пару АРМ'ов под него. Вещь была работоспособна еще с 1999-го года. Дык вот, цена для линукс:

> FlagShip Personal: $220

У нас - 100$

> FlagShip Pro: $590

У нас $250 без ограничений кол-во платформ.

И еще ты забыл упомянуть - что к нему требуется еще пара нужных либ, которые не включены в эту цену - и реальная цена FS - около $1000.

> Читаем лицензию:

> A FlagShip license is required for application development only. Each license is for one specific platform, and one specific Unix type. The price of a license covers the FlagShip compiler, library, documentation and utilities. Any number of programmers can simultaneously develop with the FlagShip license on a single platform.

> Как думаешь, что народ выберет?

Значит их лицензию вы читаете внимательно - а нашу через строчку - прочитайте еще раз, посмотрите мессагу чуть выше - может что-то проясниться ?

И сырцы FS вы конечно можете получить легко и запросто ? А за какую цену не интересовались ?

А если завтра с FS произойдет тоже самое что произошло с клиппером - куда побежите ? Сырцов-то нету :)

uri@itk.ru

> там прочитал, что если я написал прогу с использованием чужих сорцов под GPL, то должен кому-то отдавать сорцы по первому требованию ???? Это все только в случае распространения/продажи. Если я пользуюсь своей прогой _ТОЛЬКО_САМ_, я никому не

Читай чуть выше - я писал тоже самое - что если будешь пользовать на своем предприятии - то вообще никому ничего не должен.

Балбес ты, uri! В подобных форумах надо не отстаивать свою точку зрения (сомнительную, но это чисто мое ИМХО), а прислушиваться к людскому мнению, ибо в основном те, кто читает эти форумы и могут посоветовать своему руководству твой продукт. Что-то людям непонятно, так вы напишите все очень понятно, чтобы нельзя было понять неверно. Если оспаривают (в особенности такие фундаментальные вещи, как GPL), да еще все сразу, разберитесь, где у вас ошибки, исправьтесь, извинитесь. А то уперся, как баран. От этого тебе же только хуже будет, больше никому, маркетолог мля ...

> Так что не парьте мозги, деятели из ИТК, никто вам не должен своих сорцов, к тому же, как было верно подмечено, написаных задолго до того, как появилась ваша команда.

хватит парить мозги мне и всем остальным - прочитай чуть выше - там конкретно написано "2. Если ты не собираешься распространнять свою прогу, а пользоваться еЮ только в рамках своего предприятия - НЕ НАДО. "

Читать кто будет нормально а не через строчку ?

uri@itk.ru

> Кхм. Вы меня с кем-то путаете, однако :-)

Возможно - кругом одни анонимусы - как между вами разбираться ?

> Хотя завлений о мордобое со стороны вашей конторы, видать, много было.

Только один раз когда нервы слетели слетели от подобных обсуждений.

> Парастите, а че такое GPL сообщество? :-)

совокупность людей поддерживающих принципы GPL.

> Исходники должны быть поставлены тому, кому они должны быть поставлены. Но про какое-такое гыпыле-сообщество в лицензии не говорится.

Хорошо - пусть будет так, но п.3 GPL имеет такую фразу :

Распространяемые таким образом программы и разработки сопровождаются полными машинно-читаемыми исходными кодами, распространяемыми в соответствии с пп. 1 и 2 настоящей лицензии на одном физическом носителе;

По крайней мере если ко мне попадет подобная программа - значит я имею право получить и сырцы. А вот если она ко мне не попадет - тогда и вопросов нет .

> Человек, получивший исходники под GPL становится таким же их правообладателем, как и тот, от кого он их получил. Скомпиляв их его можно продать, можно просто продать, а можно и просто так отдать. Где тут зверство ? :-)

Он имеет право взять оплату только за разходы на тиражирование и распространение, но не за саму программу. Это главный принцип GPL.

А зверство в том что мы как авторы КЛИПа можем назначить любую цену и любую лицензию которая нам придет в голову - и при этом не снимем ограничений на предоставление сырцов скомпилированных программ - вот это и будет зверство.

> прочитай чуть выше - там конкретно написано ... > Читать кто будет нормально а не через строчку ?..

Так ты пиши нормально, и не только здесь, а на своем сайте, где у тебя написано (скопировал с сайта как есть, не редактировал):

"CLIP распространяяется под лицензией GPL, а это означает, что Вы обязаны предоставлять исходные тексты своих программ написанных на CLIP по первому требованию GPL сообщества."

Так что беги работать над ошибками, троечник ...

>А если завтра с FS произойдет тоже самое что произошло с клиппером - >куда побежите ? Сырцов-то нету :) Никуда. Просто нахуй всё это говно и перееду под приличный скуль. А то один сдохнет, другой начнёт пальцы растапыривать да бабло выжымать. Я блин ещё ни копья на этой хрени не заработал, а меня уже восемь раз на конкретные бабки нагнули. Пойду юзать дальше потыреный клиппер под масдайкой. :)

> Балбес ты, uri! В подобных форумах надо не отстаивать свою точку зрения (сомнительную, но это чисто мое ИМХО), а прислушиваться к людскому мнению

К какому мнению ? Не было еще мнений ! Были только разные трактования лицензии GPL и прочеееееееееее.

Это что ....... мнения что-ли ? Это в чистом виде наезды ! А на меня как наедешь - так и слезешь. Давайте реальные мнения и предложения. LGPL не предлагать - такая лицензия возможно только при наличии мощных спонсоров или тугого кошелька в собственном кармане. Ни того ни другого у КЛИПа нет.

> ибо в основном те, кто читает эти форумы и могут посоветовать своему руководству твой продукт. Что-то людям непонятно, так вы напишите все очень понятно, чтобы нельзя было понять неверно. Если

Вот я и выясняю что именно непонятно. И как можно это выяснить другим путем не общаясь в подобном форуме ?

> оспаривают (в особенности такие фундаментальные вещи, как GPL), да еще все сразу, разберитесь, где у вас ошибки, исправьтесь,

Я их не оспариваю - покажите где я не прав ?

С пунктом 3 согласны или нет ? Чего я в нем не понимаю ? Там же железно написано что если использовал код GPL- программы - значит полученная прога тоже ставновитсья GPL !

Так это или нет в конце концов ?

> извинитесь. А то уперся, как баран. От этого тебе же только хуже будет, больше никому, маркетолог мля ...

Извинюсь обязательно как только скажете за что ? Только не просто словами - а конкретными пунктами и фразами из GPL.

И уж тем более - не надо мне приписывать того чего я не говорил. Я свои мессаги подписываю.

Я не упираюсь - я выясняю непонятки с вашей (всех анонимусов сразу) стороны. И чем больше будет реплик не по теме - тем дольше это будет продолжаться !

Цена в 6400 уже упала до 1400 :) теперь надеюсь сравнение с FS тоже даст что-нибудь ? А можно легко и без проблем обойтись 100$ ! Это что такие большие деньги ?

То что проги которые "для себя" не требуют ни оплаты ни спец лицензирования - это понятно ? или еще надо разжевывать ?

Какие еще вопросы остались ? Пожелания ? Мнения ?

P.S. если бы ваше мнение мне было неинтересно - я бы вообще никому не отвечал - это-то хотя бы понятно :)

uri@itk.ru

> Так ты пиши нормально, и не только здесь, а на своем сайте, где у тебя написано (скопировал с сайта как есть, не редактировал):

> "CLIP распространяяется под лицензией GPL, а это означает, что Вы обязаны предоставлять исходные тексты своих программ написанных на CLIP по первому требованию GPL сообщества."

Извиняйте - исправлю.

И в качестве оправдания - вообще-то живя в России надо знать что в 18 лет забреют в армию :) и знать законы как от нее отмазаться . И если уж получил повестку из военкомата - уметь не попасть в дезертиры.

А здесь как я понимаю - именно и тусуется то самое GPL сообщество - так что должны бы знать в каких случаях требуется предоставлять свои сырцы, а в каких нет.

Учту на будущее что даже linux юзеры вообще не знают что такое GPL - видимо это ассоциациируется с "халявой" и "бесплатно" :)

> Так что беги работать над ошибками, троечник ...

Уже думаю как бы так написать чтоб было правильно и не переписывать весь текст лицензии GPL. :)

P.S. По лицензиям gcc+glibc (GPL vs LGPL) еще остались непонятки ?

>> Я блин ещё ни копья на этой хрени не заработал, а меня уже восемь раз на конкретные бабки нагнули.

Кто посмел ? Где это написано ? Почему 8 а не 10 ?

Это мнение тоже учесть ? каким образом и куда ?

> Пойду юзать дальше потыреный клиппер под масдайкой. :)

Вот-вот - так оно конечно привычней :)

uri@itk.ru

Что замолчали-то ? Опять скажете что с мной спорить бесполезно ?

uri@itk.ru

Обновил формулировки саппорта и лицензирования - проверяйте ! Все ли понятно ?

uri@itk.ru

> надо знать что в 18 лет забреют в армию :) и знать законы как от нее отмазаться

Ох, Урри, если б ты не знал, как отмазаться от армии, это
пошло б тебе только на пользу и ты не порол бы сейчас разную чепуху.

Какую такую либу за $1000 нужно покупать для FS? Все работает
из коробки. Лицензия на одну платформу, но на _неограниченное_ количество разработчиков для этой платформы.
Никакой суппорт за $400 никто не навязывает. Купил эту хрень
один раз и забыл все проблемы. Никто меня не попросит делать
для freebsd, а если попросит, пошлю на три буквы, потому что
никто кроме меня такие вещи решать не вправе, если выбор идет
между двумя бесплатными ОС. ОС - это часть программного
комплекса. Так что твой довод про многоплатформенность засунь
куда подальше. Переделки там ровно такого же плана, как и для
СLIP'а, судя по описанию на вашем сайте.

Про исходники клиппера еще раз говорю - это чушь! Никто не
вправе требовать смены их лицензии на GPL. Они ни коим боком
к CLIP'у не относятся! Это вообще разные субстанции. Клип -
это тулза. Транслятор идей разработчика в машинный код.
Требовать смены лицензии на клипперные тексты - это все
равно, как если бы компания, производящая печатные машинки
предъявила бы свои права на произведения писателя ;)

Кстати, Урри, я тут напряг мозг, но так и не сумел по памяти
вспомнить ни одного компилятора/транслятора, лицензия
которого требовала бы перевода программ под GPL.
Вы - первооткрыватели! Я всегда знал, что Россия впереди
планеты всей. И не только в области балета ;)
Итак, мы имеем первый в мире компилятор, который....

Кстати, еще раз про FlagShip... Просто аналогия некоторая
возникла. Клипперный код он предварительно транслирует в Си,
затем идет компиляция сищного кода и линковка с их библами.
Дык вот, если бы FS был GPL'ным, я вполне мог бы в качестве
исходников предосталять не клипперные тексты, а
оттранслированные сишные! В них, если честно, черт ногу сломит,
но! формально условия GPL были бы соблюдены! Дык вот такие
оттранслированные в Си тексты со скрипом канают за код,
подпадающий под GPL! Сейчас понимаешь?

Ты пойми, что дело не в деньгах, которые контора просит за
свой продукт, а в принципе. Неверна сама формулировка.

> Человек, получивший исходники под GPL становится таким же их правообладателем, как и тот, от кого он их получил. Скомпиляв их его можно продать, можно просто продать, а можно и просто так отдать. Где тут зверство ? :-)

Он имеет право взять оплату только за разходы на тиражирование и распространение, но не за саму программу. Это главный принцип GPL.

по-моему в этом вы не правы, uri или как вас там. насколько я понимаю он вполне законно может ее продавать, но опять-же раздавая исходники с бинарями и/или по первому запросу.

PS. клиппер меня не интересует. вопросы/тонкости лицензирования --- интересуют.

HTH

>Обновил формулировки саппорта и лицензирования - проверяйте ! Все ли >понятно ?

Вы бы сами сначала все поняли :-)

с сайта итк:
И ни в коем случае распространитель не может брать плату за саму программу или изменять правобладателя (автора) - это право принадлежит только автору или владельцу прав на эту программу.

Пункт 1 GPL с вашего же сайта:
За акт физического копирования может взиматься оплата, кроме того Вы имеете право по собственному желанию предлагать любые платные гарантии.

Речь в пункте 3 идет про исходные тексты:
предоставлять всем желающим по цене, не превышающей затрат на физическое изготовление копий, полных машинно-читаемых исходных кодов


Другие мелочи опустим.
:-)
btw, спеллчекер бы юзали, раз по кнопкам не попадаете ;-)

Честно говоря, мне плевать на лицензию CLIP, просто меня
раздражают ваша самоуверенность и постоянные угрозы физической
расправы :-)))

>По крайней мере если ко мне попадет подобная программа - значит я имею >право получить и сырцы. А вот если она ко мне не попадет - тогда и >вопросов нет .

Вот с такой формулировкой я согласен :-)
Хотя я таки не вполне уверен, что программа на CLIP попадает
под действие.
Вы, вроде бы, так и не объяснили, что же такое CLIP
(возможно я не заметил), ограничившись фразой, что он не
интерпретатор.
Хотя, пожалуй, такой вопрос может быть решен только в суде.
К счастью, мы ваш софт не используем ;-) - было дело, но, к счастью, более не имеем необходимости.

>А зверство в том что мы как авторы КЛИПа можем назначить любую цену и >любую лицензию которая нам придет в голову - и при этом не снимем >ограничений на предоставление сырцов скомпилированных программ - вот >это и будет зверство.

Ооо! Вот они, благодетели! Радеющие за весь народ ;-)
Да ломите любые цени что вам нравится и любую лицензию назначайте-
сможете продать- я за вас только порадуюсь.