Использование GPL кода в своей программе.

распространять результат бесплатно

но получать прибыль

взаимоисключающиеся параграфы. FAIL же

если приложение под GPL два пути:

1) договориться с автором ( всеми авторами !) программы об GPL exception
если вам конечно пойдут навстречу )

2) распространять измененный код (исходники) под лицензией GPL, прибыль вы можете получать на продаже бинарников , тех поддержке и разной всячине, а вот исходные нужно выложить в свободный доступ и лицензия у них остается та же - GPL

Код всё равно надо открывать. Договориться... Ну, по идее, если у программы один автор, то он может передать код под другой, коммерческой лицензией. Если авторов несколько, то нужно, чтобы все были согласны передать код под этой лицензией.

Но если распространять всё равно бесплатно, зачем прятать исходники и скатываться в гнусную проприетарщину?

Fail так фаил... Вопрос в том как это легально обойти?

Если ты напишешь своё быдлоподелие в виде модуля и модуль будешь распространять _отдельно_ от дистрибутива GPL-программы, то, афаик, не нужно.

А вот закрытое приложение не может линковаться с GPL-библиотекой. А наоборот? Может ли моя свободная программа использовать закрытые библиотеки? А если она без них не работает, а свободных альтернатив им нет?

Ну зарабатывать то надо :). Само улучшение программы и получение прибыли подразумевает большой вклад в человеко-часах в основную программу, поэтому профит будет всем.

В смысле, какая схема зарабатывания? Продажа конечной единицы софта? Но написано же

распространять результат бесплатно

Оплата использования дополнительного функционала, обернутого в красивый фантик.

>А вот закрытое приложение не может линковаться с GPL-библиотекой. А наоборот? Может ли моя свободная программа использовать закрытые библиотеки? А если она без них не работает, а свободных альтернатив им нет?
Ну GPL-софт под венду же существует. :-)

А может свободный софт быть написан на проприетарном языке?

Ну тогда получается, что можно организовать продажу плагина. Для этого надо прикрутить к исходной софтине поддержку плагинов и, естественно, саму исходную софтину распространять под GPL с исходниками. Даже мозилла же собирается сделать магазин дополнений.

>А может свободный софт быть написан на проприетарном языке?
Java?

Java - проприетарный разве? Я говорил вообще, про AHDL, хоть это и не совсем софт и вряд ли я в будущем буду на нём писать. Но когда писал на нём семестровое задание, задумался над этим. Даже хотел выложить его под свободной лицензией где-нибудь... Но потом понял, что оно не нужно)

И как вообще, если есть исходный код железа, опубликовать его под GPL, ведь в GPL написано «this is free _software_»? Заменить software на hardware?)

>Java - проприетарный разве?
Ну сейчас жабу уже с натяжкой можно назвать свободной, раньше проприетарной была, да.

И как вообще, если есть исходный код железа, опубликовать его под GPL, ведь в GPL написано «this is free _software_»? Заменить software на hardware?)

А чем смущает слово software? Чем код на AHDL - не software? Вполне себе software.

А сохранятся ли все условия? Т.е. если кто-нибудь вдруг сделает модификацию и сделает на основе этого кода настоящую железку, то будет ли он обязан предоставить изменённые исходники тому, кто купил эту железку? Это же уже не binary form даже...

Хм, это сложный вопрос. На мой взгляд это вполне binary form, но здесь я могу ошибаться. Лучше найти какой-нибудь FOSS-проект на том же AHDL и посмотри, какая лицензия у них и что они по этому поводу пишут.

FOSS-проект на том же AHDL

Хм... Что-то мне подсказывает, что таких не существует. Да и вообще лучше писать на православных Verilog или VHDL. Хотя AHDL мне понравился своей низкоуровневостью, на нём интересно писать)

Хотя вон OpenSPARC на верилоге вполне себе под GPL.

GPL или LGPL? разница большая.

Это библиотека, с помощью которой ты что-то пишешь (например, Gtk) или готовая программа которую ты расширяешь (например, grep)?

Вот всегда такой момент интересовал , как программиста, можно ли для своей закрытой программы не стырить код из GPL проекта, а посмотреть как сделано и повторить?

PS: Не копипастой повторить

> а вот исходные нужно выложить в свободный доступ

Не в свободный доступ, а выдать по первому требованию владельца бинарника по цене носителя, которые оный владелец бинарника может при желании выложить в свободный доступ.

а вот исходные нужно выложить в свободный доступ

и лицензия у них остается та же - GPL

Почему нельзя распространять исходные коды только вместе с бинарником за деньги? Пусть покупатели выкладывают, если им надо.

Конечно можно, если нет патента на алгоритм

Легально обойти можно. Дело в том, что некоторые части GPL (в т.ч. и так называемая «вирусная часть») противоречат законодательству РФ и, следовательно, не действуют, вне зависимости от воли автора программы. Поэтому, в теории возможен «финт», в ходе которого вы модифицируете чужую программу и, тем самым, становитесь автором производного произведения (т.е. автором модифицированной программы), а затем передаете все свои права на это произведение другому лицу, а это другое лицо уже в праве распоряжаться полученной программой как хочет (в т.ч. и распространение под закрытой лицензией). Аргумент: ничтожность так называемых «вирусных лицензий» на основании ст. 1233 ГК РФ.

Если GPL ничтожна, то пользование программой попадает под обычный копирайт, согласно которому для распространения программы ты должен подписать с автором договор, и отвалить ему бабла в качестве авторского вознаграждения. А теперь пшел подписывать договор с несколькими тысячами авторов ядра Linux.

Сразу видно, что вы больше красноглазик чем юрист ;)

>Легально обойти можно.
например написав GPL библиотеку, которая работает с твоей программой через сокет и линкуется с программой GPL. только тогда автоматом становится доступен протокол и от проприетариния смысла не очень много, вендор лок сделать не удасться, т.е. куй, а не сверхприбыль

А если вариант что есть программа проприетарная с каким нибудь интересным функционалом( пусть будет гис), линкуется допустим с архиватором , т.е. получается что полезный функционал проприетарный , а обслуживающие библиотеки GPL. Т.е. автор не парится на написание самому обслуживающих библиотек , но и программу не открывает.

>Т.е. автор не парится на написание самому обслуживающих библиотек , но и программу не открывает.
линковать проприетарщину и GPL нельзя вроде, только с LGPL и BSD