ФС для множества мелких файлов

reiserfs

btrfs + compress.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ext4

100 тысяч это не количество, при котором надо заморачиваться.

В почти любом дистрибутиве кол-во файлов в среднем как раз 100 тысяч и ничего :)

Вот если больше миллиона... У меня до недавнего времени вертелся сервер почтовый, который хранил около 1.5 миллионов писем в maildir, ФС была рейзер, проблем не наблюдал.

ЗЫ: На экст4 смущает

Максимальный размер тома: 1 эксбибайт (ограничен до 16 тебибайт из-за ограничений e2fsprogs)

Это правда? 16 тер и всё? А то я тут думаю бэкап сервер делать, там будет где-то 70-80Тб, видать придётся XFS юзать.

Есть ли смысл использовать что-то, отличное от ext4 в данных условиях?

Нет.

Больше 16 тб на 1 файл? Зачем так жить? В любом случае будет разумно побить на блоки по 16тб или меньше в зависимости от пропускной способности.

reiser с notail

Не на файл, а максимальный размер ФС ограничен 16Тбайт.

The ext4 filesystem can support volumes with sizes up to 1 exbibyte (EiB) and files with sizes up to 16 tebibytes (TiB).[9] However, Red Hat recommends using XFS instead of ext4 for volumes larger than 100 TB.[10][11]

плюс, если мне не изменяет память, на больших объёмах нужно включить какие-то опции в ядре.

reiser с notail

В случае ТС как раз лучше tail

Есть ли смысл использовать что-то, отличное от ext4 в данных условиях?

ИМХО нет. Только inode заготовь сколько надо.

read-only

SquashFS или zip, если с рутовыми правами напряг.

В случае tail система начинает периодически фризится. Правда, потери данных я не замечал. Но, если не враг себе, - notail.

(около 100 000) мелких файлов (картинки и текстовые файлики, размер несколько килобайтов

это же всего 0.5-1 ГБ

Файлы лежат в read-only

Копируй в tmpfs из tar.gz архива, например и пользуй по-максимуму

это же всего 0.5-1 ГБ

Да, где то так.

Копируй в tmpfs из tar.gz архива, например и пользуй по-максимуму

А это имеет смысл? Была мысль попробовать, но это лишний гемор с загрузочными скриптами, временем загрузки сервера (гигабайт с харда вычитать ещё надо), забитой оперативкой данными, большинство из которых не пригодится (файловый кеш поумней будет). Да и сервер - впска, а там оперативка денег стоит, за копейки не засунешь 16 гигов.

Значит русская педивикия отстала от жизни.

Хотя на кернел.орг пишут:

The code to create file systems bigger than 16 TiB is, at the time of writing this article, not in any stable release of e2fsprogs. It will be in future releases.

А редхат вообще больше 16Тб на EXT4 не поддерживает, так что откуда они взяли «Red Hat recommends» я не знаю:

Maximum filesystem size: RHEL6 - 16TB, RHEL7 - 50TB

Да и сервер - впска, а там оперативка денег стоит

Граничные условия ты не озвучил в сообщении. А так 1Гб оперативки пустяк, ради быстрой работы.

http://permalink.gmane.org/gmane.comp.file-systems.ext4/19565

это было 4 года назад, в 6 вполне вероятно не e2fstools >= 1.42

Не, редхат долгий, там 1.41 (судя по центосу 6)