подписался, будет смешно.

Это врядли. Редкий человек смеется над техническими вопросами. Понимание ситуации есть? Опыт?

Да ладно. Вопросы школоло по си вначале кажутся смешными.

А вот и первый толковый ответ!

Очко засчитывается гуглу и буржуям:
http://www.gossamer-threads.com/lists/xen/users/289442
суть темы в том, что XCP монтирует nfs-шару с опцией «soft», в то время как мне вообще не надо nfs как тормоз для передачи данных на ту же самую машину.
И появилась идея сделать линк на папку с vhd-файлами в каталоге
/var/run/sr-mount/
но будет ли платформа корректно работать с этим хранилищем, если не давать ей команд «sr-detach, sr-forget» и прочих destroy

Понимание ситуации есть? Опыт?

Опыт и суть не помогут, ибо, вопрос задан в жутко некорректной форме...

Скажем так, из первого поста невозможно догадаться о чём речь. То ли в гостевую систему копируют VHD-файл, то ли гостевая система живёт в этом VHD, внутри которой ntfs... О том, что речь идёт о XEN, всплывает несколькими постами ниже. И это (127.0.0.1:/vhds) в этом каталоге лежит сам файл, или там видны его внутренности...

В общем, тут нужен специалист не по виртуализации, а по libastral.

Редкий человек смеется над техническими вопросами

У тебя разве технический вопрос? Если ты думаешь, что "да", то это не так.

Извините, что ж ... Буду конкретизировать по ходу пьесы: Итак: есть XCP 1.6 платформа виртуализации на базе гипервизора Xen 4.1,
она установлена на soft RAID 1 (пакет с mdadm),
к корневой системе подмонтирован XFS раздел,
данные этого раздела расшарены в сеть при помощи NFS v3,
на этой NFS шаре в XCP создано SR типа NFS,
этот SR содержит VDI гостевой оффтопик-системы,
который представлен в виде VHD файла с NTFS на разделах,
эта система тормозит на уровне операций с диском.
Я просто описал снизу вверх тот слоеный пирог из программного обеспечения, через который проходят данные на самый низ, конкретно на винты.
cat /dev/null > libastral; E?

к корневой системе подмонтирован XFS раздел, данные этого раздела расшарены в сеть при помощи NFS v3,

Грубо говоря, есть /mnt/xfs/, содержимое которого светится в сеть через NFS

на этой NFS шаре в XCP создано SR типа NFS, этот SR содержит VDI гостевой оффтопик-системы,

Зачем ещё один слой NFS? Почему бы не положить VHD-файл c виндовс в /mnt/xfs/windows.vhd? Как минимум двойное использование NFS не ускорит дисковые операции.

Конечно, я после определённого гугления для домашнего хостинга выбрал kvm, но сдаётся мне что здесь присутствуют пробелы в азах работы Xen.

Протестируй скорость сети iperf'ом.

Jurik_Phys

двойное использование NFS

не не не ...
SR типа NFS потому, что шара NFS, а ещё потому, что только такая организация хранилища позволяет обращаться к vhd файлу напрямую, копировать, клонировать, планировать размещение.
Слой NFS один, но и он лишний и вот чтобы его убрать нужно будет изменить скрипты Storage manager-а и покинуть mainstream XCP.

Jurik_Phys

пробелы в азах работы Xen

они несомненно есть, но в данный момент я использую XCP как обычный пользователь и все эти пробелы закрыли архитектурой и кодом компетентные люди из Citrix-a, я на этот уровень не спускаюсь, разве лишь если чего подсмотреть на шине xenstore.

NFS тормоз. А тут ещё, если я не ошибаюсь, NFS сервер и NFS клиент на одном хосте. Разве операции с VDI на XCP нельзя производить с помощью SSH?

Когда мне из dom0 нужны данные с vdi, я подключаюсь по ssh, монтирую vhd и получаю все файлы. Но XCP умеет строго определенный набор способов доступа к vdi:

• LVM Local Storage: каждый LVM том это vhd или avhd, мне из dom0 неудобно всякий раз активировать соответствующий том и искать кто его родил и поднимать всю цепочку.
• sw iSCSI
• hw HBA
• StorageLink (тоже сети тоже протоколы FC, iSCSI, NAS, SAN ...)
  и, наконец,
• NFS

А тут ещё, если я не ошибаюсь, NFS сервер и NFS клиент на одном хосте

Да. И NFS, таки, задваивается, но это нагрузка на проц, передачи по линку нет и мне казалось, что на скорость это повлияет положительно ...

Гипервизор какой?

остевой оффтопик-системы с NTFS внутри

В оффтопик надо поставить дрова для ровного IO.

на базе гипервизора Xen 4.1 стоят паравиртуальные драйвера от Citrix-a для vbd-ов и vif-ов

скорее всего NFS твоя проблема, ибо не предназначено оно для этого. Хочешь юзать диски через ethernet используй iscsi. Про XFS забудь, она точно не причём, ибо самая быстрая классическая ФС.

о боже какая порнография.

можешь лучше? или «певица Натали перелогиньтесь»?

перенес образ диска на sr с типом хранения LVM VHD

Скорость копирования увеличилась до 20МБайт в секунду. По сравнению с компьютером, которому я готовлю замену это все-равно мало. Сейчас мой комп, которому 10 лет покащывает в копировании скорость 30МБайт в секунду на той же самой задаче.

создал file-XFS хранилище образов VM

в результате замера скорости получилось 15 МБ/с, то есть слой кода относящийся к XFS также тормозит систему, но не фатально, как NFS. А специалисты из Citrix-a не напрасно отказались использовать файловую систему как таковую вообще для организации хранилища на LVM.

Специалистов цитрикса понять можно они, цитрикс продают, а вот зачем он потребителю никак не пойму, особенно когда есть нормальный kvm.

xen и сотовый рейд?радуйся, что у тебя хотя бы 10 есть, xen жуткий тормоз на дисковую систему, виртуалбокс даже лучше работает с дисковыми массивами, а ты ещё и софтовый рейд используешь. Ставь vmware exsi, я на xen уже оставил только мелкие сервера для тестов.

когда твой kvm хотя бы hyper-v догонит, будет разговор, xen и kvm тормоза, и с ними жутко проседает дисковая подсистема.

когда твой kvm хотя бы hyper-v догонит, будет разговор, xen и kvm тормоза, и с ними жутко проседает дисковая подсистема.

В мозгу у тебя проседает дисковая подсистема.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34874

Участвующая в тестировании конфигурация смогла обеспечить производительность хранилища и подсистемы ввода/вывода, достаточную для обработки в четырёх запущенных гостевых системах более 1.4 млн случайных запросов ввода/вывода в секунду (для vSphere 5.0 был достигнут (http://www.vmware.com/resources/techresources/10211) показатель в 1 млн IOPS). Подобный результат позволяет утверждать, что системы виртулизации на освнове KVM позволяют достигнуть уровня производительности для гостевых систем, сопоставимого с отдельными высокопроизводительными аппаратными серверами.

если бы это было так, kvm давно бы уже стал платным и имел кучу продажников

100 МБ/сек на десктопных хардах в qcow2 поверх ext4 поверх mdadm raid1, да kvm тормоз.
А блочные устройства в памяти ксен с гипервом умеют ?

я вообщет xen к тормозам тоже причислил

kvm - часть ядра линукса, он не может быть платным. Услуги по внедрению/поддержке - платные, по этой части можем и поговорить :)

rhel с тобой не согласны, а услуг по внедрению очень мало,в следствии плохой клиентоориентированности продукта, я на kvm делал виртуалки в 2007, но это слишком геморно, не окупается труд.

если бы это было так, kvm давно бы уже стал платным и имел кучу продажников

Это так и есть. RHEV вполне окучивает энтерпрайзы. Цены, конечно, поменьше, чем у vmware, но это не из-за гипервизора. Для тех, кто любит по дешевле есть proxmox ve.

Хотя кому я объясняю, ты же разницу в скорости дисковой подсистемы вывел из наличия продажников и бесплатности. А замеры производительности благополучно проигнорировал.

я про kvm давно не читал, в 2007 он был тормоз, а xen до сих пор глушит дисковую подсистему.

я на kvm делал виртуалки в 2007, но это слишком геморно, не окупается труд.

Ты настолько тупой, что esxi и hyper-v с qemu-kvm сравниваешь?

Или тебе геморойно виртуалки proxmox'ом или ovirt'ом делать?

я про kvm давно не читал, в 2007 он был тормоз, а xen до сих пор глушит дисковую подсистему.

Ты технологию не видел 7 лет. Тебе дали ссылку на то, что kvm быстрее vmware. Зачем ты пытался что-то доказать?

я делал виртуалки из консоли когда то, поэтому и такое впечатление.

Дык, с 2007 года уже 7 лет прошло.

я делал виртуалки из консоли когда то, поэтому и такое впечатление.

Ну клёво. С таким же успехом попробовал бы делать все операции с виртуалками в Hyper-V из PowerShell-а - тоже бы офигел.

Может не стоит сравнивать тёплое с мягким? Если уж сравнивать тогда GUI-GUI, то есть тот же комплекс Hyper-V с Libvirt/Ganeti/oVirt/Proxmox/и т.д.

в 2007 году у kvm нормального гуя не было, и мне тут дали ссылки на ман по созданию виртуалки из консоли, ох было веселье на убунту 7.04.

Оно и сейчас можно, но кроме линуксовой консоли еще есть virsh и он рулит, в т.ч. и ксеном. Ну и надо нормальный линукс ставить, а не убунту какую.

В 2007 году KVM был в стадии активного развития, а пользоваться тогда надо было Xen-ом, благо GUI к нему был. И да, в прямых руках на Xen-е выжимается сколько нужно мегабайт I/O, лишь бы железо позволяло ;-)

С приходом VT-x я с Xen-а свалил - KVM проще и понятнее, а держать виртуалки на машинах без аппаратной виртуализации всё равно чревато тормозами, тот факт что qemu в non-KVM режиме тормозит больше здесь роли не играет.

ну, я в 2006 году только увидел линукс первый раз, мне тогда 18 лет было. Я занимался установкой 2003 сервера и настройкой dhcp, за что в месяц получал 40 шт, смотрю падение з\п ужасающее произошло с тех пор, сейчас такая работа и 18 в месяц не стоит.

ну ставить xen на домашний комп как то слишком. А вот сейчас вопрос гипервизора стоит остро, радует покупку vmware одобрили. Самая большая печаль у ксена, это 1 нормальный гуй, ксен центр, но под вайн тупит зараза.

над техническими вопросами.

XFS

сам состряпал этот слоёный пирог, теперь всем смешно будет. А была бы там ZFS вместо файловой системы, и в цирк ходить бы не надо было.

handbrake:

100 МБ/сек на десктопных хардах в qcow2 поверх ext4 поверх mdadm raid1, да kvm тормоз.

Это 100 МБ/сек внутри виндовой виртуалки в КВМ?

А блочные устройства в памяти ксен с гипервом умеют ?

Можно подробнее?
Я пытался сделать блочное устройство в RAM, использовал ramfs и внутри виртуалки для row образа на ramfs получил скорость в 90MB/s, но по какой-то причине пока не убедился в надежности использования ramfs. Бывает, что копирование зависает и тогда только hard-reset виртуалки поднимает её в работу.
Узким местом становится blktap2 драйвер, организующий доступ к образу виртуального диска из обычного процесса, который встает в общую очередь на выполнение и подвержен всевозможным балансировкам. Какой аналог в KVM?
Все же для того, чтобы настроить виртуальную среду приходится тратить на неё очень много времени и нет возможности перескакивать «на раз». Разве лишь менять винты в корзине...

сам состряпал этот слоёный пирог

а ты знал заранее, что для таких пирогов отсутствие всякой файловой системы лучше, чем любая файловая система. Я его стряпал по рецептам лучших поваров и с файлами в сотни Гигов лучше всех справляется именно XFS и именно из-за дефрагментатора. Я только NFS зря в него засунул, и именно NFS выдало столь дикий результат.
В HyperV образы лежат в NTFS, в KVM образы тоже не в воздухе висят.