Реализация на -sh

if [ $(($1 + $2)) = «5» ]; then

fi

либо `expr`

либо `bc` если нужен posix

Ну за сумму я написал «допустим»... А если функция написана отдельно и она слишком большая, чтобы засунуть все в условие?

if [ `echo «$@» | bc -l` = «100500» ]; then

fi

как-то так наверно.

Ну вот зачем так издеваться над языком для инициализации системы?

Потому что могут. Пенсионеров спросить забыли.

старпёр прав
для сложения двух чисел надо юзать go или rust, в крайнем случае erlang

Интересное решение. Спасибо!

Народ, вопрос был не в сложении двух чисел, а в получении значения, возвращаемое функцией. Ф. sum была как пример).

Нет, ну зачем-же так сразу. Есть ведь пёрл и пистон. Не вижу ничего дурного в том что-бы использовать их если в sh становится тесновато.

Ну вот зачем так издеваться над языком для инициализации системы?

Но в инициализации моей системы нет такого языка. Это в какой системе так?

Выше по треду предложили $(…).

$(…) форкается, что 1) очень медленно; 2) лишает возможности модификации глобальных переменных; 3) и ещё много чего. А ещё $(…) обрезает переводы строки в конце.

Без форков можно сделать так: функция пишет ответ в _ans (либо валится с ненулевым кодом), а ret принимает переменную и функцию[+аргументы], запускает их и присваивает переменной значение _ans — в bash это можно сделать через ссылку на переменную (declare -n), в sh — через eval (который, к счастью, не форкается). Это работает и с вложенными вызовами.

Warning: не нужно подсовывать ret имена переменных, начинающиеся с “_” — конкретная реализация (напр. для sh) может использовать их.

bash:

ret() {
    declare -n _ans=$1
    "${@:2}"
}

ret() {
    local _ans _var=$1
    shift
    "$@" || return "$?"
    eval "$_var"'=$_ans'
}

И теперь:

sum() {
    _ans=$(( $1 + $2 ))
}

ret myvar sum 3 2
if [ "$myvar" -eq 5 ]; then
    …
fi

В данном случае лучше всё условие вынести в функцию. В if оставить только $(branch 1 2 3).

Ибо так условие выглядит как мусор, да и в условиях задачи ТС подразумевал предикат, а не конкретный код.

expr входит в POSIX, вообще-то: http://www.unix.com/man-page/posix/1posix/expr/

summ

Мда.

man sum

Хм?

NAME
       sum - checksum and count the blocks in a file

Это повод совершать глупые ошибки в написании слов? Если ты намекаешь на то, что может понадобиться вызвать этот бинарник, а не одноимённую функцию, то его можно вызвать с помощью command sum ….

для сложения двух чисел надо юзать go или rust, в крайнем случае erlang

Только сишечка, только хардкор!

то его можно вызвать с помощью command sum ….

Начинаешь юлить. Тебе предъявили простой вариант, а ты начинаешь городить какие-то command'ы лишь бы не согласится. Представь что он назвал так подпрограмму по аналогии с «sum_». И вообще, может он во вложенных циклах использует в качестве имён итераторов «a0», «Th12», «Phi»...

Будешь холивар устраивать из-за имён итераторов?

Тебе предъявили простой вариант

Где предъявили? Вариант чего? Решения с форком? Да. Я только указал на ошибку в названии функции (слова summ в английском языке не существует). Ты точно ответил на тот комментарий, на которых хотел?

Представь что он назвал так подпрограмму по аналогии с «sum_». И вообще, может он во вложенных циклах использует в качестве имён итераторов «a0», «Th12», «Phi»...

Вообще ничего не понял.

Вообще ничего не понял

Вот в этом-то и проблема. Кажется мелочь, но из мелочей складывается всё на свете.

Мой тебе совет: постарайся избегать этого словосочетания. Лучше «разберусь!».

как можно доверить инициализацию системы шеллоскриптоте?

Разберись сначала со своей шизофазией. Итераторы у него в баше, вообще офигеть.

Итераторы у него в баше, вообще офигеть.

Я не знаю, чем какают в твоём мире пони, но в реальности итераторы выглядят вот так:

for a0 in 1
  do
    for Th12 in 1
      do
        for Phi in 1
          do
            echo $a0$Th12$Phi
          done
      done
  done

Ловите наркомана!

fiesh suggested adding this form of looping. It's a for loop more similar to C/perl... for.

        #!/bin/bash
        for i in `seq 1 10`;
        do
                echo $i
        done

Мде. Про for (( i = 1; i <= 10; ++i )) они, конечно, не слышали. Зато какие-то HOWTO составляют.

Ладно. Допустим. К чему ты их (итераторы) упомянул? К чему ты написал «man sum» на моё замечание об орфографической ошибке?

Алсо, мне всё-таки удалось распарсить одну из твоих фраз:

Представь что он назвал так подпрограмму по аналогии с «sum_».

Да нет же, он просто думает, что если в русском — «сумма», то и в английском аналогично.

Тебе предъявили простой вариант, а ты начинаешь городить какие-то command'ы лишь бы не согласится.

Где предъявили? Вариант чего? Ты про sum() { echo $(($1 + $2)); }? Да, только оно форкается. Я предположил, что ты своим man sum имел в виду, что есть некоторый бинарник, который называется sum, и что объявлять функцию с таким же именем плохо; я же тебе пояснил, что бинарник, даже если одноимённая функция уже определена, можно вызывать с помощью command.

И вообще, может он во вложенных циклах использует в качестве имён итераторов «a0», «Th12», «Phi»...

К чему это вообще?

Ты, жывотное!! Ты даже не понимаешь, что у сущности может быть имя!!!

Чё мда?

Это смотря что делать. ТСу было интересно как вернуть значение из функции и таким образом использовать вызов функции в ветвлении. Мой пример именно это и показывает. А так - да, можно было сделать двадцатью разными способами, причем некоторые из них будут элегантнее (я, например, согласен с каждым словом товарища shdown), только топик не об этом.

Чё мда?

Читай тред же. Нет такого слова в английском языке; ты, наверное, имел в виду «sum».

Угу, давай, поучи меня английскому. Я имел в виду именно summ. Кто тебе сказал, что переменные должны называться именно словами английского языка?

Как стреляный воробей я рефлекторно избегаю называть переменные общеупотребительными словами типа sum (однако, не хочу никому навязывать эту практику), чтобы избежать пересечения имен с каким-нибудь билт-ином или еще чем похуже. Например, можно нехило пройтись по граблям в питоне, если называть поля в классах именем id, а можно и не пройтись в зависимости от ситуации.

Кроме того, я мог иметь в виду не sum, а summation, что вполне имеет смысл как название для этой функции.

Я имел в виду именно summ.

Не верю.

Как стреляный воробей я рефлекторно избегаю называть переменные общеупотребительными словами типа sum (однако, не хочу никому навязывать эту практику), чтобы избежать пересечения имен с каким-нибудь билт-ином или еще чем похуже

В баше это не нужно:

       builtin shell-builtin [arguments]
              Execute the specified shell builtin, passing it arguments, and return its exit status.  This is useful when defining a function whose name is the same
              as a shell builtin, retaining the functionality of the builtin within the function.  The cd builtin is commonly redefined this way.  The return status
              is false if shell-builtin is not a shell builtin command.

       command [-pVv] command [arg ...]
              Run command with args suppressing the normal shell function lookup. Only builtin commands or commands found in the  PATH  are  executed.   If  the  -p
              option  is  given,  the  search  for command is performed using a default value for PATH that is guaranteed to find all of the standard utilities.  If
              either the -V or -v option is supplied, a description of command is printed.  The -v option causes a single word indicating the  command  or  filename
              used  to  invoke command to be displayed; the -V option produces a more verbose description.  If the -V or -v option is supplied, the exit status is 0
              if command was found, and 1 if not.  If neither option is supplied and an error occurred or command cannot be found, the exit status is  127.   Other‐
              wise, the exit status of the command builtin is the exit status of command.

Не верю.

Вот как мне на это ответить? Типа «блин, чувак, я не ведаю что творю»? Придется тебе поверить =)

В баше это не нужно

Я ж там приписал: рефлекторно. Это проще, чем запоминать в каком языке как грабли разложены. К тому же, я уже две недели клепаю кастомные метрики для Нагиоса под винду на вбскрипте и скармливаю их в паппет, приколись что у меня сейчас в башке творится. Еще неделя этого насилия, потом пойду в отпуск на недельку и буду добросовестно бухать пока это говно из головы не выветрится спиртовыми парами.

Забей, короче. Хочешь sum - пусть будет sum, не вижу препятствий.