Выбор фс

При такой постановке вопроса ответ: ext4.

использовав ext4 для / и ext2 для /boot понял как фс от мелкомягкий быстрее

Ну вот, а у меня прямо противоположный опыт. Хотя я смотрел на отзывчивость системы в целом. Кто его знает, может, сама ntfs резвая как понос, а тормозит всё, что над/под ней. Спрашивать чужие частные мнения бесполезно. Надо либо самому смотреть и выбирать, либо собирать масштабную статистику, но это только большим компаниям доступно.

XFS с выносом журнала на SSD, если не охота секса.

Если охота - ZFS с корнем на пуле.

Алсо, в винде ФС (доступных без установки костылей) как минимум четыре (exFAT, FAT, ReFS, NTFS). С костылями ещё можно ext2/3/4.

ext4 везде если не знаешь точно что необходимо что то другое

Разницу между разными ФС можно заметить либо на очень специфических задачах, либо на предельных io. Так что ext4 тебе правильно советуют. btrfs не надо.

ext4. И зачем тебе отдельный бут? Начитался гайдов неимоверной протухшести?

а зачем вообще тебе нужен отдельный /boot ?

Чем хороша btrfs или все что делает Oracle лучше не использовать..

Oracle — это ZFS. BTRFS — это Red Hat.

Куда можно её применить

Если ты задаёшься этим вопросом, тебе она не нужна.

например для /boot?

Для /boot если уж хочется делать отдельный раздел (а это не то, чтобы такое уж необходимое дело), то ext2 и без монтирования при загрузке. Да, придётся делать лишние телодвижения при апдейтах, но только такой вынос /boot на отдельный раздел имеет смысл.

И стоит ли переводить /temp в TMPFS

Да.

P.S. Ставь ext4 и не мучайся.

ext4 и не забивай голову

Но сменив это все на jfs

Ну так и используй jfs

Вики почитай. ЦПУ слабый?

Прошу отытных пользователей дать совет.

Забей.

Поддержу общее мнение ext4.

понял как фс от мелкомягкий быстрее.

У меня обобщенные ощущения с точностью до наоборот.

Лучше перенеси бут на fat32 (ну или ext4, без журнала, если UEFI не нужно), а так всё норм. Все временные ненужные файлы можно в tmpfs, коли памяти много и не жалко впустую занятой оперативки. Если у тебя не лаптоп, то смысла при обычном использовании не много (жёсткие диски достаточно быстрые — куда более вероятно, что узкое место в процессоре будет). Хотя станно, как у тебя jfs обошла ext4, ты уверен что дело в файловой системе? Так-то по перформансу ext4 и ntfs одинаковые, только у последней он слишком падает из-за фрагментации файлов и на большом количестве файлов (чем ext4 не страдает). Xfs нужен только для разделов на сотни терабайт и больше (во всяком случае ext4 не рекомендуют, в основном потому, что 5 лет назад у неё не поддерживались нормальные объёмы), btrfs берут ради её фич вроде сжатия, дедупликации, и снапшотов (эдакий аналог zfs). Всё остальное просто ненужно, что бы там ни говорили в интернетах.

Извините, не признал сосачера в ОП.

Перешёл пару лет назад с EXT4 на Btrfs. Не жалею. Единственное, последней нужно оперативы поболее и ядро повыше версией. Припоминаю как жутко тормозила эта ФС на 3.13-м. Позднее очевидно были проведены оптимизации и она стала весьма шустрой, по крайней мере по сравнению с тем, что было. Снепшоты использую регулярно. Очень удобная и нужная штука. Остальные рюшечки вроде дедупликации, сжатия - не использую.

И стоит ли переводить /temp в TMPFS

Почему бы и нет, если оперативы достаточно (?)

jfs (не плацебо, делал тесты

Какое железо? Я тестил и она была тормозной по сравнению со всеми остальными.