Делать бэкап localhost полностью под root или частично под обычным юзером?

0

2

OS: Debian Unstable.

Localhost: Ноутбук.

Периодичность бэкапов: Примерно раз в месяц.

Что бэкапим: Системный раздел, а также обширную, худо-бедно структуированую, коллекцию файлов (Игры, книги, музыка и т.д.).

Как бэкапим: dd для копирования системного раздела и cp для коллекции (конкретно cp -vax).

Куда бэкапим: На USB-HDD и НЕ-системный раздел диска ноутбука.

Сегодня задался вопросом того что лучше, полностью бэкапить под root или же root использовать только для запуска dd, а всё остальное сделать под обычным пользователем. И почему. Или это непринципиально?

Ссылка

←	openvpn ограничить доступ к реальным сетям.

postfix неавторизованный доступ по ip и для конкретных <from>

→

А ты попробуй забэкапить раздел с помощью dd из-под обычного пользователя.

thesis ★★★★★
(16.06.16 10:34:53 MSK)

Ответ на: комментарий от thesis 16.06.16 10:34:53 MSK

Блин, я просто неправильно выразился. Я в любом случае буду запускать dd как root, но вот копировать потом созданный образ на USB HDD я могу либо как root либо как обычный юзер.

Deleted
(16.06.16 10:40:07 MSK)

Ответ на: комментарий от Deleted 16.06.16 10:40:07 MSK

Как удобно, так и делай.

thesis ★★★★★
(16.06.16 10:42:05 MSK)

Ответ на: комментарий от thesis 16.06.16 10:42:05 MSK

Мне просто интересно как безопасней.

Deleted
(16.06.16 10:44:26 MSK)

Ответ на: комментарий от Deleted 16.06.16 10:44:26 MSK

А что небезопасного скопировать файл под рутом или же под обычным пользователем? Если только боишься что потом твоим же юзером каким-то образом утащат файл с бэкапом, то тогда копируй рутом.

mahalaka ★★
(16.06.16 21:54:43 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Deleted 16.06.16 10:44:26 MSK

как безопасней

безопаснее всё под третьим непривилегированным пользователем с CAP_DAC_READ_SEARCH - как минимум снести ничего не удастся.

DonkeyHot ★★★★★
(17.06.16 08:25:13 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Deleted 16.06.16 10:44:26 MSK

Безопасней это на | gpg направлять
А права на USB HDD не пофигу ли?
ЗЫ А зачем dd если не секрет? Обычного tar уже не хватает?

anc ★★★★★
(17.06.16 21:14:35 MSK)

Ответ на: комментарий от thesis 16.06.16 10:34:53 MSK

Если юзер состоит в группе disk, то без проблем, ЕМНИП.

anonymous
(17.06.16 21:16:59 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anc 17.06.16 21:14:35 MSK

ЗЫ А зачем dd если не секрет? Обычного tar уже не хватает?

Я недавно стал бэкапиться, tar плохо знаю, боюсь накосячить. Гораздо проще dd. Хотя конечно tar выгодней, ибо dd сохраняет также и пустое место на разделе вместе с файлами.

Deleted
(18.06.16 12:01:50 MSK)

Ответ на: комментарий от Deleted 18.06.16 12:01:50 MSK

В случае ssd неиспользуемое пространство в образе, снятым dd, очень хорошо сжимается. Для hdd можно предварительно (перед снятием образа) забить свободное место ноликами.

Lavos ★★★★★
(18.06.16 12:22:30 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Deleted 18.06.16 12:01:50 MSK

8-( ) А чего его знать-то, прочитали ман, да просто в инете примеров чуть больше чем много. Один попробовали развернуть в виртуалке. Профит. Нюансы со всякими se-linux &etc ну так для этого всего у него ключики есть.

anc ★★★★★
(18.06.16 17:38:22 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Deleted 18.06.16 12:01:50 MSK

tar плохо знаю

Можно ведь научиться

cp для коллекции (конкретно cp -vax)

Здесь rsync лучше не зайдет?

jasper
(18.06.16 17:47:11 MSK)

Ответ на: комментарий от jasper 18.06.16 17:47:11 MSK

А зачем cp заменять на rsync если мне нет нужды что-либо синхронизировать?

Deleted
(18.06.16 17:48:58 MSK)

Ответ на: комментарий от Deleted 18.06.16 17:48:58 MSK

Чтобы не копировать лишний раз уже скопированные файлы

jasper
(18.06.16 17:55:30 MSK)

Ссылка

Так гораздо интереснее вообще rar настроить на измененные файлы, считай симбиоз rsync и tar, его еще и запаролить можно для внешнего носителя. А копировать в целях безопасности без разницы кем, один фиг это небезопасно нешифрованные данные хранить абы где.

Dimarius ★
(23.06.16 16:13:13 MSK)