Bareos

Для статистики. Это бекап одной и той же тачки.

  SD Files Written:       1,369,445
  FD Bytes Written:       2,528,643,886,837 (2.528 TB)
  SD Bytes Written:       2,528,989,741,253 (2.528 TB)
  Rate:                   51593.4 KB/s
  Software Compression:   None
-----------
 SD Files Written:       1,403,198
  FD Bytes Written:       1,622,341,376,547 (1.622 TB)
  SD Bytes Written:       1,622,696,284,279 (1.622 TB)
  Rate:                   7323.1 KB/s
  Software Compression:   38.0 % (gzip)

Bacula например однопоточная

не

А какой канал у вас и диски? Всё равно как то медленно даже без сжатия. У меня Bacula примерно такие же показатели выдает при канале 4гигабит(4 интерфейса в бонде) и диски SATA3. Не могу понять, почему Bacula не использует весь канал? Т.к. она однопоточная, могу предположить, что 4 гигабита в бонде она не использует, но хотя бы 1 могла бы. Думал может Bareos быстрее будет.

Почему не? Если только в последних версиях подправили.

By default, Bacula is able to share a device between multiple concurrent jobs by allowing them to write in parallel. This causes the Volume to have interleaved Job blocks

Это уже из серии многозадачности. Я имею ввиду, что Bacula берет файлы с клиента и пофайлово льет это в один поток по сети а не в несколько потоков используя всю доступную ширину канала.

Думаю скорость определяется клиентом, который вряд ли отдает 4 гига/с.

А потоки там точно есть, помню в рассылке вопросы по phtreads.

Клиенты так же в бонде 4 гига и даже в одном вилане. Теоретически могли бы отдавать. Про потоки, если мы говорим о Bacula, везде и всегда писалось про однопоточность. В этом большой минус Bacula.

Клиенты так же в бонде 4 гига и даже в одном вилане

А диски? Смогут они 400 Мбайт/с отдать?

Насчёт «однопоточности», лента стриммера «однопоточная», но Bareos туда стабильно 150 Мбайт/с льёт (LTO-6), быстрее чем на многие диски.

Диски в основном SATA 3 на серваках используются. Должны вроде тянуть хоть половину.