Разупорись

выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных

Постоянное дёрганье головками туда-сюда из начала диска в конец конечно добавит и к скорости, и к надёжности)

Но

Но если тебе просто поиграться, потренироваться с mdadm создавать, уничтожать, портить, пытаться восстанавливать (или не восстанавливать) рейд-массивы, то проблем никаких. Можно диск даже вообще не разбивать, просто сделать файлы-образы и настроить на loop-устройства

Постоянное дёрганье головками туда-сюда из начала диска в конец конечно добавит и к скорости, и к надёжности)

Вы совершенно правы! :)) Но я забыл упомянуть, что будет использоваться SSD, в которых их нет
(конечно, не на 4 ТБ, а гораздо меньше)

будет использоваться SSD

А потом, может статься, что контроллер этой чёртовой железки атомарные данные хранит в одном экземпляре. Без двух устройств не обойтись. )

Если это получится, то будет выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных.

С чего вдруг такое получится?

SATA — протокол с одной очередью исполнения команд. А вот с NVMe SSD может быть заметно увеличение скорости — тут многопоток рулить будет.

Насчёт надёжности хранения — вряд ли — только место зря будет занимать и насиловать два раза один и тот же носитель.

С чего вдруг такое получится?

Ну как же! RAID 1 - ускорение доступа к данным ~2 раза - это одно из его основных полезных свойств.
Надежность хранения данных - два массива. Если ФС грохнется в одном, то во втором есть немалая вероятность, что уцелеет (два снаряда в одну воронку не падают).

Пятница удалась..)

то будет выигрыш и в скорости доступа к данным, и в надежности хранения данных.

нет, будет проигрыш

Ну как же! RAID 1 - ускорение доступа к данным ~2 раза - это одно из его основных полезных свойств.

Дай определение RAID 1, а потом хорошо подумай про ускорение.

Если ФС грохнется в одном, то во втором есть немалая вероятность

Если грохнется ФС, то грохнется на обоих накопителях, т.к. их содержимое 100% идентично. RAID1 защищает только от внезапной смерти самого накопителя... Ну как, защищает, скорее позволяет пережить его смерть без даунтайма на восстановление из резервной копии.

Если грохнется ФС, то грохнется на обоих накопителях, т.к. их содержимое 100% идентично.

Не знаю, как сейчас, но на линуксах это было — как только начали сравнивать отказоустойчивость линуксового RAID-1 (и 5) и ZFS: Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий) Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий) Существенный прогресс в проекте ZFS для FreeBSD (комментарий)

Нужно думать-глядя на вновь купленный сервер. Обычно вам надрали- фейк раид! Настоящий Аппаратный рейд стоит огромных денег.

Не огромных, но бесполезных. Практически все функции рейд-контроллера может взять на себя процессор и при этом почти не заметит нагрузки.

А если не raid-1 из двух дисков а raid-60 из восьми дисков ?

А если на HW raid контроллере кэш в пару гигабайт и батарейка bbu ?

Это всё на себя ЦП возьмёт ? :))))

zfs set copies=2 pool/fs
Идея плоха, так как SSD, если умирает, умирает обычно целиком.

MD RAID1 не ускоряет чтение. Он только раскидывает разные запросы чтения между дисками в массиве. Т.е. если будешь что-то читать в один поток — будет читать с одного «плеча». Если ты сделаешь RAID1 из двух разделов на одном диске — ты убъёшь его через write amplification просто.

для игоря можно и fake raid, зачем аппаратный всегда

тестил себе sw raid0 с обычными дисками и скорость он не увеличил, может не так настроил

Ок, тогда для чего же полезного можно приспособить избыточное пространство на SSD ?

Да это кбздец какойто. В винде есть прибабас подвигающий. Там и ставим свой любиый линукс.

В винде есть прибабас подвигающий.

Вот именно, что кбздец. Ты по-русски умеешь выражаться? И причем тут сраный офтоп??

Можно, подпихивай в рейд вместо имен дисков имена разделов.

выигрыша по скорости не будет, будет проигрыш, т.к. в RAID1 писать данные нужно будет дважды, надежности тоже не будет т.к. износ диска будет вдвое быстрее, башка будет дергаться вдвое больше

Если ФС грохнется в одном

Видимо, ты никогда ещё не работал с mdadm. ;) Оно работает ровно до той штатной ситуации, пока всё работает. А как только что-то пошло не плану, можно спускать воду.

Видимо, ты никогда ещё не работал с mdadm. ;)

Я с ним работал и работаю. Однажды сыпанулся один винт в зеркале.
Поменял его на другой, прошло несколько часов тормозов, пока данные засинхронизировались, и сервер продолжил свою работу.
ЧЯДНТ?

Однажды

У меня такое «однажды» было в своё время не раз и каждый раз это были те ещё пляски с бубном. Много-много-терабайтный бекап тоже не раз расчехлять после долгих часов камасутры приходилось.

несколько часов тормозов

А вот это всегда бесило в этом недоподелии. Создаёшь новый массив из чистых дисков и оно начинает часов 48 синхронизировать нули туда-сюда-обратно. (Этой болячки, кстати лишены ZFS и softraid – там новый массив сразу доступен.)

Ну и какие альтернативы - аппаратный RAID? Та еще палка о двух концах :-(

А с ZFS, емнип, до сих пор непонятные пляски с лицензией.
По крайней мере Ext4 это самое апробированное и надежное из всего, что есть в линухе.

а нельзя ли поделить этот диск на 2 части и собрать из них некий «виртуальный RAID 1», т.е. типа «зеркало»?

Сказочный долбошлеп.

Можно, создаешь два раздела и собираешь из них RAID. Но зачем?