Чем заменить LVM для бекапирования?

Мне кажется вы не правильно к вопросу подходите.

Может быть. А как надо?

Зато в запасе есть два меньших диска суммарной емкостью как этот большой.

начинаем с этого. Вы не о бэкапах думаете, а о том как и желудей и пластилина сделать нечто.

А вы делайте бекап не диска, а файлов. Тогда хватит тех двух дисков меньшей величины, без включения их в lvm группу.

Этот дешман вариант будет работать, но одновременную смерть дисков никто не отменял.

А вы делайте бекап не диска, а файлов.

Так собственно, так и делал - с помощью rsnapshot.
До тех пор, пока на бекапном диске не стало хватать места.

Стоит только сыпанутся одному диску, то потеряются данные не только на нем, но с большой вероятностью и часть данных на целом диске.

Самые Важные Данные всё равно находились на сдохшем диске, какая разница, что стало с остальными?

Если вы делаете бекап файлов, а не диска целиком. И при этом не хватает емкости диска. Значит пришло время купить диск больше.

Самые Важные Данные всё равно находились на сдохшем диске, какая разница, что стало с остальными?

Не обязательно, но ход вашей мысли очень правилен. :)

Самые Важные Данные всё равно находились на сдохшем диске,

По закону Мерфи да. Но хоть половина каких-то останется.

Значит пришло время купить диск больше.

Ух ты! А мужики-то и не знали! :=)

половина от каких-то останется. :)

половина от каких-то останется :-)

:=))

Но вы же не желаете использовать lvm ;) Другого пути нет!

lvm вообще не для бекапа, для бекапа raid, а lvm для удобства, lvm поверх raid - то что надо

для бекапа raid

Естесно, только вы забыли упомянуть, что оно на отдельном девайсе должно быть

Может быть есть другая технология для бекапирования, более устойчивая к сбоям, чем LVM?

Технология логических томов никакого отношения к бэкапированию не имеет — это не их сфера влияния. (То же самое с ZFS snapshots, кстати говоря).

И в другом помещении, желательно, в другом городе, а то вдруг в этом пройдёт торнадо и всю электронику уничтожит, или вспышка на солнце будет устремлена в это государство

И в другом помещении,

Тащето говоря да

Если не хватает места под бэкап, надо докупать диски. Если нужна избыточность на случай потери диска, надо покупать диски. Так что надо покупать диски. Очевидно

Ну так-то да, на другом континенте, весь вопрос в стоимости защищаемых данных, у меня диск с бекапом лежит на том же столе, что и данные, которые я защищаю

весь вопрос в стоимости защищаемых данных

и возможностях.

у меня диск с бекапом лежит на том же столе, что и данные, которые я защищаю

Защищаю?

Защищаю?

Ну вроде да

У меня на ноутом ssd, а для бекапа hdd

Технология логических томов никакого отношения к бэкапированию не имеет

Такое я и не утверждал. LVM понадобился лишь для удвоения емкости двух меньших дисков в один логический большой.
Который хочу использовать для бекапирования.

Но вы же не желаете использовать lvm ;) Другого пути нет!

Ладно. Итого для объединения емкости 2-х меньших дисков в один логический большой в качестве бекапного диска можно использовать 2 варианта:
1) LVM
2) RAID 0

Какой вариант, по вашему общему мнению, предпочтительнее?

Если нужна избыточность на случай потери диска, надо покупать диски. Так что надо покупать диски.

Лучше скажешь! Больше одного случая знаю ирл, когда и бэкапы на какую-то хрень в виде юсб пофигени, именно пофигени под названием «от дедушки ляо» делаем и вот внезапно наворачивается основной носитель и само собой «дедушка ляо» отправляется туда же. Вот просто так звезды складываются.

Ну вроде

ну и ладно... ну вроде...

Какой вариант, по вашему общему мнению, предпочтительнее?

На сливочном или подсолнечном? (с) анекдот.

Ну так-то да, на другом континенте, весь вопрос в стоимости

Весь вопрос в стоимости

И raid0 и linear дрянь. Удвоение количества дисков без избыточности увеличивает вероятность потери данных в четыре раза

«Маша ты за хлебом?» Естессно если вам не нужны данные, то о каких бэкапах идет речь? Если нужны, то оцениваем степень их «нужности». Например я один из своих ноутов бэкаплю на локальный usb диск, если оно сдохнет, мне в целом побарабану, придется повозится восстанавливая то «чаго тама было», но не данные которые невозможно восстановить и которые очень нужны.

А с учетом того что у тебя данные на один диск не помещаются, потеря одного из двух дисков превращает данные на втором в источник байтов для генератора случайных чисел по имени photorec

И raid0 и linear дрянь.

За неимением гербовой пишут на простой

... увеличивает вероятность потери данных в четыре раза

Если вероятность отказа единичного диска за год работы равна 1 % то массив, состоящий из двух таких дисков, выйдет из строя с вероятностью около 2 %

(из вики)

Yes! It is ! Дополню. У этой дряни есть дрянное свойство, людишки привыкают и забывают, что работают на дряни, а потом бах... где моё... :)

Поймал на вероятностях, молодец. Но это твоих данных не спасёт

Если вероятность отказа единичного диска за год работы равна 1 % то массив, состоящий из двух таких дисков, выйдет из строя с вероятностью около 2 %

И теперь посчитайте вероятность потери данных. Про данные шла речь а не про бездушное железо.

чукча не молодец. я выше ответил.

И теперь посчитайте вероятность потери данных.

Про потерю данных уже молчу, без избыточности носителей ее не повысить.
Пусть будет хотя бы сложение объемов дисков в один большой логический.

И поскольку никто так и не рискнул явить свои познания в вопросе «LVM vs RAID0», то вот здесь знатоки отговаривают от LVM:

Если все перейдут на LVM, то над кем мы будем потешаться в вопросах «Не хватает места на разделе, как увеличить?»

Пожалуй, выберу RAID 0, потому что:

Плюсы LVM:

гибкое распределение дискового пространства;
динамическое добавление дисков (без остановки работы сервера);

Недостатки LVM:

сложность администрирования (требуется знать большое количество команд и утилит);
очень сложная замена дисков в RAID массиве;
массивы, созданные при помощи LVM будут медленнее;
нежелательно использовать на SSD накопителях;
необходимо знать какие файловые системы можно использовать, а какие нежелательно;
многие операционные системы не поддерживают LVM;

Плюсы mdadm:

максимально быстрые RAID массивы;
динамическое добавление дисков в RAID массив (использование hot spare дисков);
быстрая и легкая замена вышедших из строя дисков;
легкость администрирования (благодаря графической оболочке Webmin);

Недостатки mdadm:

пользователь не может гибко распределять дисковое пространство (фактически ограничен объемом дисков и типом RAID, который используется);

Пожалуй, выберу RAID 0

Аминь.

Какой вариант, по вашему общему мнению, предпочтительнее?

По моему скромному мнению, можно продать те два диска, добавить денег, и купить диск больше. Можно даже с вторички купить, внимательно изучив его смарт.

И если уж совсем заморочиться, то два диска в raid1!

сложность администрирования (требуется знать большое количество команд и утилит);

Я смотрю вы нашли хороший мануальчик. Недостатки администрирования в том, что надо знать что делаешь... прям в стиле «недостатки команды rm в том, что можно выполнить rm -rf /»

Вы про данные или про ТС ?

Можно даже с вторички купить, внимательно изучив его смарт.

Мама роди меня обратно. упаси господь от таких ыкспертов в жизни...

И если уж совсем заморочиться, то два диска в raid1!

RAID 1 у меня работает там, где хватает емкости дисков.
Здесь же совсем другая задача, если читали внимательно.

1. по поводу lvm linear и raid0 Вам всё правильно сказали

2. попробуйте выкинуть часть данных из бэкапа

3. попробуйте программу для бэкапа у которой лучше с дедупликацией (restic или borg, например).

4. если прям очень хочется объединить диски - посмотрите ещё на snapraid (но я его лично не использовал).

посмотрите ещё на snapraid (но я его лично не использовал).

Но хоть осуждаете?

массивы, созданные при помощи LVM будут медленнее;

Нет. А если массивов будет несколько - то будет даже быстрее

очень сложная замена дисков в RAID массиве;

Тривиальнейшая. vgreduce –remove-missing ; vgextend /dev/new-device ; lvconvert –repair /dev/vgname/lvname

нежелательно использовать на SSD накопителях;

Бред собачий

многие операционные системы не поддерживают LVM

Есть три ОС - линукс, ивнда и макось. LVM понимает только линукс. MD понимает только линукс. Конец истории

Пожалуй, выберу RAID 0

Ты можешь организовать LVM в linear-режим - а когда наконец-то поймешь что тебе нужна избыточность просто воткнешь еще один диск и превратишь свой LV в RAID1. Даже без перезагрузки (ну за исключением перезагрузки на втыкание диска). А если потом тебя снова задушит жаба - вернешь его обратно в linear и растянешь еще больше. И тот же LV можно например конвертнуть еще и в LV с защитой от искажения данных - при несовпадении контрольной суммы данные автоматически отрекаверятся с целой реплики. В общем куча разных плюшек.

Но слущать взрослых дяденек ты не хочешь, так что ССЗБ.

а когда наконец-то поймешь что тебе нужна избыточность просто воткнешь еще один диск и превратишь свой LV в RAID1
Но слушать взрослых дяденек ты не хочешь, так что ССЗБ.

Взрослый дяденька, подскажи, как воткнуть 3 диска в материнку с 2-я SATA-портами?
Совет «что-нибудь докупить для этого» оставь для себя, любимого.

Многие из вас, к сожалению, так и не поняли исходные условия задачи:
- есть 2 диска и все. Точка.

Остальное типа RAID 1 и т.п. лишь ваши влажные фантазии.
Еще не подтянулись представители «Газпрома», стало бы еще веселее.

Про данные, конечно :)

Мама роди меня обратно. упаси господь от таких ыкспертов в жизни…

Покупал диски на вторичке, всё ок. В т.ч. таскал с ebay.

В лицо кому бить будем при смерте харда? Да и просто «на чем экономим»?

В лицо кому бить будем при смерте харда?

Никому, диски - априори расходники. И б/у и новые. Новые статистически просто чуть дольше живут.

Да и просто «на чем экономим»?

Я таскал то, что не продавалось у нас.