RAID-5 есть ли смысл ?

Делай его всегда когда можешь себе позволить. Особенно если на scsi.

Всё зависит от отношения R/W.

самое разумное что можно сделать из 4-х дисков - raid10

>самое разумное что можно сделать из 4-х дисков - raid10
Аргументы в студию!

>Аргументы в студию!

google!

на 3-х дисках raid5 не делается! зачем вам raid если есть возможность оказаться в ситуации когда данные будут не доступны. для любого raid'a минимальное количество дисков X + 1 hot spare, для raid5 это 4 диска (даже при случае double failure, т.е. выхода из строя 2-х дисков, у вас все-равно будет рабочий массив, при условии что успеет массив перебилдится на hot spare).

> даже при случае double failure, т.е. выхода из строя 2-х дисков, у вас все-равно будет рабочий массив

Можно с этого места по подробней?

"If one of the disks fail, all data are still intact, thanks to parity information. If spare disks are available, reconstruction will begin immediately after the device failure... RAID-5 can survive one disk failure, but not two or more."

При вылете диска из RAID-5, на хот-спэйр будет автоматически произведена ресинхронизация этого faulty диска и всё. При вылете двух дисков массиву кранты.

>>Аргументы в студию!

>google!
"слив засчитан!" (С)

>> даже при случае double failure, т.е. выхода из строя 2-х дисков, у вас все-равно будет рабочий массив

>Можно с этого места по подробней? 
первый сбойный резервируется "запасным", далее как сказано, если
успел массив восстановиться, имеем ещё один сбой, след. имеем дегр. массив. 

Тогда ясно. Я не так понял и решил при вылете сразу двух дисков каким-то чудом удасть ресинхронизировать один из faulty дисков на спэйр :)

>"слив засчитан!" (С)

расскажи-ка мне о производительности raid5 в degraded режиме и о времени ребилда.

>расскажи-ка мне о производительности raid5 в degraded режиме и о >времени ребилда.

А что raid10 в таком случае лучше себя поведет?

1) Не используй adaptec. Он сосет. http://zulu.in.ua/index.php/2007/01/03/why-is-adaptec-lame/

2) Не делай raid5 из 3 дисков, это _очень_ медленно.

Если время простоя критично, то лучше ставить RAID-5 на 4 дисках, как предложил mator. Получите прирост скорости на чтении ~50% + 1 spare диск для исбежания простоя при замене faulty диска. RAID-10 даст ~100% увеличение чтения записи, обеспечит избыточность, но на 4 дисках потребуется ручная замена faulty дисков и возможен простой.

и кстати раз процессор мощьный, я бы тоже не рекомендовал пользовать raid контроллером, а сделать software raid (mdadm), или положите такой же контроллер в сейф рядом с сервером, на случай если что-то случится с контроллером.

Ещё можно рекомендовать сделать RAID6 на случай дабл-фолта, но там дисков сильно больше нужно и скорость обсчёта раза в полтора ниже (=> выделенный проц при сильной нагрузке и многих винтах).

Всем спасибо за ответы! Но задача тут стоит не в линейной скорости чтения\записи а именно в многопоточности т.к. куча виртуальных машин используют диск. За не большие деньги как я понял реальной альтренативы РЕЙД-5 просто нет, контролеры адаптековские работают отлично, единичные случаи проблем, к тому же это лидер рейд-контроллеров. РЕЙД-10 хорошо но доступное место в два раза меньше общего объема, рейд-5 выгодно отличается, по скорости я думаю будет больше 50% ведь мы будем иметь апаратный контроллер с буфером памяти.

Думаю рейд-5 из 4\5 диска потянет мои вдски :-) если щас один диск тянет но с напрягом, рейд-5 разделается на раз.