Возможно ли передать интерфейс в ВМ (kvm, libvirt)

>Чтобы не насиловать себе мозг извращённой настройкой чую что-то тут не то

selffix

Чтобы не насиловать себе мозг извращённой настройкой

чую что-то тут не то

Как бы такое ядро и само может сделать, просто создать еще одну таблицу маршрутизации со своим дефаултом. Полно хавтушек в инете.

Прикладной софт который не умеет понимать что работать просят от конкретного ip, через soсks запустить. Если только http прокси интересует то сквидами разрулить трафик с балансировкой...

Не в тему же.

Мне очень не нравится ландшафт сети, который получится при настройке непосредственно на компе. Dixi. Нормальным решением будет только покупка отдельного маршрутизатора под сеть второго провайдера, но как временное решение сойдёт и виртуалка.

Ладно, фиг с пробросом интерфейса, создал bridge, запретил компу работать с интерфейсом самому, т.е. для моста DROP на INPUT и OUTPUT, для интерфейса DROP на INPUT, OUTPUT, FORWARD.

Виртуалка при этом нормально получает адрес, маршруты и DNS по DHCP

Да, ещё запретил ОСи (debian squeeze) конфигурировать сеть на интерфейсе и мосту

/etc/network/interfaces

auto br1
iface br1 inet manual
bridge_ports eth2

iface eth2 inet manual

Сначала создаем проблемы, потом с ними боремся?

http://habrahabr.ru/blogs/linux/49137/ вот как делают два default gw. Это стандартная функция маршрутизации линукс.

Никакие бриджи и виртуалки не нужны. Это совершенно не в тему. Если не нравится, описывайте вопросы которые задаете менее подробно (исключая мотивы приведшие к).

Согласен с Вами, но в данном случае я на @#$ вертел 'стандартную функцию маршрутизации'.

Если не нравится, описывайте вопросы которые задаете менее подробно (исключая мотивы приведшие к).

Не пойдёт :) В данном случае я прекрасно знаю, как можно было бы настроить каждый конкретный случай, но в результате меня не устроила бы общая картина

Ну давайте обсудим общую картину, какие к ней претензии?