APT + RPM --- defective by design?

>Там почти отсутствуют пакеты разработки (всякие там SDL, openGL-devel, gtk-devel и т.п.)

по-моему последние два пункта были на двд 2010.1

нет IceWM, geany и прочего, без чего придется сидеть в «чорной консоли»

аналоги точно есть (geany могут заменить, например, KWrite, Kate или KDevelop, в зависимости от задачи)

>А качать это из интернета замучишься...

А сорсы через астрал получаешь?

это просто DVD Mandriva Free + прприетарные драйверы, которые и самому несложно поставить

>нафига мне техподдержка?

Ты сможешь заставить их фиксить баги быстрее)

> > нафига мне техподдержка?

Ты сможешь заставить их фиксить баги быстрее)

Это зависит от того, чья именно техподдержка. Если это техподдержка конкретно linuxcenter, то далеко не факт.

ЛАР есть и на 4х ДВД.

>ЛАР есть и на 4х ДВД.

со всеми репами что ли? о_О

Типа того.

> со всеми репами что ли? о_О

Что тут удивительного? Можно скачать Debian на пяти DVD.

У меня есть древний «самый полный» ASP Linux в большой коробке. 9 CD.

А сорсы через астрал получаешь?

Я же говорил: в основном, с местного «кастрированного» джентовского зеркала. Недостающую часть скачиваю на работе. Но там тоже сильно не покачаешь - забанят...

[qyote]

нет IceWM, geany и прочего, без чего придется сидеть в «чорной консоли»

аналоги точно есть (geany могут заменить, например, KWrite, Kate или KDevelop, в зависимости от задачи) IceWM там обычно только «light», который черт знает что, а не WM. Geany - тоже очень удобная штука, которую можно, конечно, заменить gedit'ом, но geany удобнее. Kdevelop мне вообще нафиг не нужен - я кутишной дрянью не пользуюсь.

есть мысль: нужен «дистрибутив» с сорцами последних версий программ, которые обчно не включают на инсталляционные диски, + рпм-спеки, дебконфиги и прочие ебилды с патчами

пора лечиться от тулкитофобии

понятное дело - gedit кастрирован, в отличие от kwrite например

понятное дело - gedit кастрирован, в отличие от kwrite например

kwrite мне не нужен, да и ничем он от gedit в плане редактирования кода не отличается...

пора лечиться от тулкитофобии

Во-первых, не люблю зоопарк, во-вторых, прикручивать сишные программы к кутям сложновато. Да и проще gtk, чем qt.

нужен «дистрибутив» с сорцами последних версий программ, которые обчно не включают на инсталляционные диски, + рпм-спеки, дебконфиги и прочие ебилды с патчами

Ага. Лучше всего было бы выпускать дистрибутивы не на одном DVD, а, скажем, на 20 - чтобы побольше пакетов было...

>да и ничем он от gedit в плане редактирования кода не отличается

включи продвинутые настройки

> Назови хотя бы еще один (живой) дистрибутив с такой же говенной структурой репозитория.

Дебиан ? :-) Ну-ка, выдерни оттуда одну платформу.

> Ну-ка, выдерни оттуда одну платформу.


Да как два пальца ..

>> Ну-ка, выдерни оттуда одну платформу.

Да как два пальца ..

Что, проще, чем про архитектуру помнить ? :-)

Не так проще, как оно логичнее будет.
А именно, нет фигни подобной
в альте:
firefox-russian_hot_keys_bugfix-1.4.1-alt1.noarch.rpm
firefox-ru-2.0.0.4-alt1.noarch.rpm
firefox-ru_ie-dictionary-0.1-alt1.noarch.rpm
firefox-ru_yo-dictionary-0.1-alt1.noarch.rpm

в pclinuxos:

firefox-ru_RU-3.6.13-1pclos2010.i586.rpm


зы:почти как два дистра с apt-rpm и уже зоопарк развели.

> Ну-ка, выдерни оттуда одну платформу.

Что значит «выдерни»? Ну для примера в репозитории Яндекса есть и arm, и amd64, и i386, и hppa. В репозитории же Корбины только i386 и amd64.

> зы:почти как два дистра с apt-rpm и уже зоопарк развели.

То есть этот самый apt4rpm используют всего лишь полтора не самых известных дистрибутива?

> Не так проще, как оно логичнее будет.

А именно, нет фигни подобной

А в чём именно фигня ? Что-то я мысль не понял. noarch не понравился, или что ?

все, пост )
легкий ужин ...

> Что значит «выдерни»? Ну для примера в репозитории Яндекса есть и arm, и amd64

То и значит. Больше писать надо, чтобы выдернуть. Тебя вот архитектура, которую помнить надо, волнует, а меня вот, допустим, неудобство выбора только нужных архитектур. Хороший повод Debian назвать плохим дистрибутивом ? :-)

noarch - ja ja , это широко известная архитектура CPU. ))
Любой глянет в потолок и сразу накропает заветное «noarch», ога.
Не , понятно, что в rpm бардак в целом , а apt4rpm это уже производные этого бардака.
Не тот формат объявили стандартом.)) Может оно и к лучшему.

> Тебя вот архитектура, которую помнить надо, волнует, а меня вот, допустим, неудобство выбора только нужных архитектур.

Ну и объясни, на кой нужно ставить, к примеру, openarena без openarena-data?

И, самое главное, чем тебе помогут на amd64 бинарные пакеты от arm?

Хороший повод Debian назвать плохим дистрибутивом?

Поскольку твою точку зрения на устройство репозитория разделяют лишь авторы уже пять лет как мертвого проекта, повод совершенно незаметный.

>Больше писать надо, чтобы выдернуть.

вздор, все давно автоматизированно.

> noarch - ja ja , это широко известная архитектура CPU. ))

Любой глянет в потолок и сразу накропает заветное «noarch», ога.

Ну так чем не нравится-то ? :-)
Кстати, в Debian архитектуронезависимые пакеты как пакуются ? А-ля документация там и т.п.

>> Больше писать надо, чтобы выдернуть.

вздор, все давно автоматизированно.

В apt-rpm - аналогично. Однако ilias-у это не мешает увидеть какой-то там дефект.

>> Тебя вот архитектура, которую помнить надо, волнует, а меня вот, допустим, неудобство выбора только нужных архитектур.

Ну и объясни, на кой нужно ставить, к примеру, openarena без openarena-data?

А что, ставится ?

И, самое главное, чем тебе помогут на amd64 бинарные пакеты от arm?

Ничем. А откуда такой вопрос возник ?

Поскольку твою точку зрения на устройство репозитория разделяют лишь авторы уже пять лет как мертвого проекта

Это про apt или про alt ? :-)

> Однако ilias-у это не мешает увидеть какой-то там дефект.

Дефект простой: сколько бы у меня ни было архитектур, в APT нужна лишь одна строка для репозитория. В apt4rpm для N архитектур нужно N + 1 строк.

APT для M репозиториев нужно M строк. apt4rpm M * (N + 1). Это ли не дефект?

> > Ну и объясни, на кой нужно ставить, к примеру, openarena без openarena-data?

А что, ставится ?

По умолчанию нет. С ключами можно добиться любого эффекта.

> И, самое главное, чем тебе помогут на amd64 бинарные пакеты от arm?

Ничем. А откуда такой вопрос возник?

Я так и не понял, что значит «выдергивать архитектуры». Откуда, куда, зачем?

> Поскольку твою точку зрения на устройство репозитория разделяют лишь авторы уже пять лет как мертвого проекта

Это про apt или про alt ? :-)

apt4rpm. Последнее обновление 28 февраля 2005 года. Сейчас, на минуточку, 10 января 2011 года.

>Ну так чем не нравится-то ? :-)

да костыль это, ога.

А-ля документация там и т.п.

все просто : ВСЯ скриптота и доки имеют расширение ..._all.deb и едины для всех вариантов CPU.
ps:
Структура архивов и дерево реп прописано в документации Debian в конце второй половины XX века. ))
Да, тут творчество , креативность (и прочий деструктивный зуд) , был загноблен на корневище.

>> Однако ilias-у это не мешает увидеть какой-то там дефект.

Дефект простой: сколько бы у меня ни было архитектур, в APT нужна лишь одна строка для репозитория.

В apt4rpm для N архитектур нужно N + 1 строк.

Нет, тоже только одна. На один репозитарий. В ALT нужна вторая только из-за того, что есть отдельный репозитарий для пакетов, которые не зависят от архитектуры. Исключительно с целью уменьшения общего объёма репозитария.

>>> Ну и объясни, на кой нужно ставить, к примеру, openarena без openarena-data?

А что, ставится ?

По умолчанию нет. С ключами можно добиться любого эффекта.

что-то я openarena вообще не вижу в ALT.

Я так и не понял, что значит «выдергивать архитектуры». Откуда, куда, зачем?

Допустим мне надо локальный репозитарий, а использую я только x86 и amd64. Пример с Яндексом и Корбиной - как раз то самое.

apt4rpm. Последнее обновление 28 февраля 2005 года. Сейчас, на минуточку, 10 января 2011 года.

1. Его возможностей вполне хватает.
2. Последнее обновление 12.01.2008.

> костыль это

Уточню: это не касаемо конкретного дистра и не критика конкретного дистра, а это общее неприятие разброда в rpm мире.

> В ALT нужна вторая только из-за того, что есть отдельный репозитарий для пакетов, которые не зависят от архитектуры.

Нужны ли двоичные пакеты без независимых? Нет. Нужны ли независимые пакеты без двоичных? Тоже нет. Такое разделение противоестественно, следовательно, defective by design.

Исключительно с целью уменьшения общего объёма репозитария.

Каким образом разделение пакетов по двум репозиториям поможет уменьшить их суммарный объем?

> Нужны ли двоичные пакеты без независимых? Нет. Нужны ли независимые пакеты без двоичных? Тоже нет. Такое разделение противоестественно, следовательно, defective by design.

Вы или не понимаете написанного вам AS, или уже самозатроллились полностью ))

>> Исключительно с целью уменьшения общего объёма репозитария.

Каким образом разделение пакетов по двум репозиториям поможет уменьшить их суммарный объем?

noarch - это один и тот же _общий_ довесок ко всем остальным архитектурам. В противном случае у rpm происходит дублирование данных во всех архитектурозависимых репозитариях. То есть, какой-нибудь name-doc собирается и для arm, и для i586, и для x86_64.

> Допустим мне надо локальный репозитарий, а использую я только x86 и amd64. Пример с Яндексом и Корбиной - как раз то самое.

reprepro умеет, ftpsync умеет. Тупым cp -r не удастся, это факт.

2. Последнее обновление 12.01.2008.

Это уже поделки альт овцев, а не авторов оригинала.

> а это общее неприятие разброда в rpm мире.

Ну тут уж что выросло... Может быть rpm5 что-то исправит когда-нибудь.

> Вы или не понимаете написанного вам AS, или уже самозатроллились полностью ))

Я не понимаю, почему он не может понять простой логики дебиановских репозиториев.

> В противном случае у rpm происходит дублирование данных во всех архитектурозависимых репозитариях. То есть, какой-нибудь name-doc собирается и для arm, и для i586, и для x86_64.

Так и запишем: пул пакетов они не осилили.

> reprepro умеет, ftpsync умеет. Тупым cp -r не удастся, это факт.

Это всё понятно, но это сложнее второй строчки с noarch, на мой взгляд. :-)

Это уже поделки альт овцев, а не авторов оригинала.

Нет, это не ALT, а таки авторы оригинала.

> Так и запишем: пул пакетов они не осилили.

Они - это кто ? Red Hat ? Речь, напоминаю, уже про RPM.

> Я не понимаю, почему он не может понять простой логики дебиановских репозиториев.

Исключительно потому, что кто-то не хочет понять ещё более простую логику репозитария ALT и талдычит «defective by design» :-)

> Это всё понятно, но это сложнее второй строчки с noarch, на мой взгляд. :-)

Редактировать sources.list приходится на порядки чаще, чем (частично) клонировать репозитории. Количество операций в первом (частом) случае меньше, чем во втором (редком). Все изящно и логично.

Нет, это не ALT, а таки авторы оригинала.

Пруфлинк, пожалуйста.

> Исключительно потому, что кто-то не хочет понять ещё более простую логику репозитария ALT и талдычит «defective by design» :-)

Есть простота, а есть убожество, что политкорректно зовется «defective by design». ;-)

> Они - это кто? Red Hat?

Авторы apt4rpm.

Речь, напоминаю, уже про RPM.

Не беспокойтесь, собирал я RPM. Кривая реализация сборки множества пакетов из одного исходника как бы намекает, что в процессе создания RPM даже мысли о мультиархитектурности не возникало.