LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

6TB - xfs или ext4?


0

2

В ближайшее время буду собирать диск 6тб на базе 6х1.5тб dm-raid6. Это просто домашнее хранилище/помойка. Для торентов есть отдельный винт. Для всего остального (фильмы, музыка, фотки, виртуалки, бэкапы...) будет этот диск.

Есть опыт с xfs:
+достаточно надёжна (потерь изза фс не было совсем в теч несколько лет, а вот винты сыпались и данные терялись... потому и рейд6)
+ есть online defrag
+ можно расширять раздел
- нельзя уменьшать раздел
- с фрагментированными файлами (после rtorrent) работает долго. вообще не планирую сюда торрент включать но это пока, а время покажет потому учитываю
- с мелочью тоже долго работает (у меня несколько папочек есть но оч больших по кол-ву мелких файлов, зажимать, бывает нужно просто взять файлики оттуда или туда сунуть или порыться что... - с архивом будет неудобно)

про ext4:
ну стоит только система (сейчас все данные на xfs), работает, хлеба не просит, ну ещё есть такие приятности как
+ быстро работает с мелочью
+ как расширяется так и уменьшается по разделам
+ (маленький и виртуальный но +) возможность переехать на btrfs через пару лет (надеюсь допилят)
- нет дефрага совсем, кто бы что не говорил..., а _мне_ он желателен.

в общем желательно без особого флуда, но с аргументами кто что подскажет? диск собирается надолго потому сюда и написал. да диски 4к на сектор вд еарсы


Ответ на: комментарий от Jihad

а теперь подумай, чем же занимается пользователь устанавливая программу например?
или делая бэкап системы
да и дело даже не в этом, а в том что ты утверждал, что ext4 медленне ext2 на мелких файлах, но быстрее reiserfs-а
а на деле reiserfs быстрее ext2
итого - (не буду грубить) ты оказался не прав

megabaks ★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

>а на деле reiserfs быстрее ext2
А на деле в ядре уже давно ext2 реализована как ext4 с отключенными журналом и экстентами (кстатиЮ, в reiserfs они где?). Поэтому reiserfs и медленнее.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

дорогуша, не тормози

вот тебе аналогия: тесты процессоров делятся на две категории - синтетику и реальные задачи

синтетика - это просто писькомерка, не говорящая практически ничего о реальной производительности проца

так вот, твои тесты - это чистой воды синтетика, а мне нужны как бы реальные задачи, а не писькомерка

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

>ты утверждал, что ext4 медленне ext2 на мелких файлах

я утверждал, что ext4 медленнее ext2, если не отключать журналирование

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

так ты ж говорил про кучу мелких файлов, а дерево портежа и есть та самая куча

если у тебя проблемы с кратковременной памятью, кушай побольше мяса, рыбы, гречки, фруктов

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

дорогуша, до тебя до сих пор не дошло, почему ты идиот?

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

обычно так отвечают в случае неспособности осмыслить слова оппонента

ты не в бронетанковых войсках служил?

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

дык у тебя всегда «только примеры», без какого-либо контакта с реальностью, лол

нафига мне твои «просто примеры», если я на компьютере работаю, а не тесты гоняю?

Jihad
()
Ответ на: комментарий от megabaks

>я тебе уже привёл тесты, где экст слил
Я тоже думал, что reiserfs лучше для тонны мелких файлов. Даже сделал reiserfs-раздел для 12к шрифтов и смонтировал в ~/.fonts. В итоге ls тормозил секунды 3. Весь тулкитный софт при попытке выбрать шрифт тормозил около минуты. notail практически ничего не менял, noatime, естественно, был включен. Я практически смирился с тем, что с таким числом шрифтов десктоп неюзабелен, но под конец убил этот раздел и скопировал эти шрифты в ext4-хомяк.
В общем, теперь я собираю десктопные ядра без reiserfs.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

есть те, кто использует reiserfs, и те кто не использует reiserfs, предпочитая периодически наступать на грабли

fix

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Jihad

Когда какой-нибудь раздел с reiserfs у меня накроется, и причина будет точно в reiserfs, а не сдохшем жестком диске, тогда подумаю о переходе на zfs.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

сообщение похоже что только riserfs без граблей, о которых тут уже не раз было сказано... другими словами, может немного утрированно, но вы сказали «я упёртый дурак»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>> Мне относительно недавно достались три сервера, на которых почти всё было на XFS. На серверах делались бэкапы. Когда стал проверять - почти все бэкапы оказались занулённые или испорченные другим способом Хотя это был Debian Lenny с древнючим ядром, так что сейчас ситуация может изменилась.

Очевидно, сервер выключали методом вытягивания вилки из розетки, а его администратор был дятлом.

Хотя это был Debian Lenny с древнючим ядром, так что сейчас ситуация может изменилась.

XFS была (именно в линуксе) совершенно стабильна гораздо раньше.

GotF ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ktk

в принципе то да. только как показывет практика с отдельной грядкой возиться затратно и по времени и по использованию мозгов (больше моментов где можно накосячить потому как придётся подымать LVM... а сразу место под разные вещи определить какое нужно без ошибок не реально, потому собственно один раздел и будет)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Эксты пилили, пилят и будут пилить

Эксты напоминают больное растение, зараженное рапсовым пилильщиком.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.