FS

reiserfs нормально работает и с большими файлами.

Ну нормально то оно так, но желательно оптимально. Я забыл упомянуть что сервак слабый, p100, сейчас на нем под все разделы рейзер, все ок. Просто вроде на тестах райзер лучше на маленьких, а xfs на больших файлах. Хотя конечно это не существенно, но хотелось бы ваше мнение узнать...

>Я забыл упомянуть что сервак слабый, p100

тогда имхо лучше юзать ext2
reiserfs процессор кушает нехило. но на мощных компах это незаметно...а вот на слабых хз :)

xfs, как мне заметилось, кушает ресурсы на порядок активней reiserfs. Юзай лучше ext3. ext2 не советую по причине отсутствия журнала.

И уж тем более, чем меньше у тебя в памяти процессов висеть будет, тем лучше. Драйверы одновременно reiserfs и xfs будут хорошо кушать.

На счет ресурсов то оно так, но я не думал что reiser ест больше ext3, почему? Обе ведь журналируемые, тем более рейзер - нативная журналируемая. Но все равно не сильно заметно потеря на фс, тем более что по моему опыту рейзер надежнее ext3, imho. Тогда оставлю как есть. Спасибо за совет.

ext2/ext3 по сути одно и тоже, только что к ext3 redhat прикрутила журнал. и ext2/ext3 ест ресурсов меньше потому что она намного проще чем reiserfs/xfs. сравните хотябы размер кернел модулей этих fs - 30kb(у ext2) против 200kb( уreiserfs). к тому же, ext2 создавалась еще во времена ядра 2.0. ессно за такой срок ее так "вылизали" разработчики ядра, что она просто никаким боком не может быть не надежной. ;)

Posnost'ju poderzuvaju tovarisha! Uze 4 goda ja derzu mail server P200 na redhat 6.2 s failovoj sistemoj ext2. Problem ja eto vremja svjazannih s fs - absoljutno hikakih!!!

таварисч, открой для себя translit.ru

Чем мне не нравится ext2, тем что после непредвиденнго ребута, много файлов косячных. Как там с ext3 не знаю...

ext3 нормальная fs