LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

Выбираю механизм распределённого хранилища


0

2

Ситуация такая: есть серверы различной комплектации, с RAM/HDD, например, 8G/1T, или 4G/70G, или 512G/600G. На них крутятся виртуалки. Соединены серверы медной гигабитной сетью. SAN нет, есть несколько NAS ёмкостью в ~10..40T, подключены к той же гигабитной сети.

Хочется организовать дисковую подсистему так, чтобы:

1. Обеспечить живую миграцию

2. В случае выхода из строя одного сервера его виртуалки можно тут же запустить на другом

3. От сервера, где места много, подцепить это место туда, где его мало

Пункты 1 и 2 на двух серверах решает DRBD, но про масштабирование гугль ничего толкового не посоветовал. Загонять виртуалки в LVM и руками настраивать репликацию LV, попутно записывая на клочке бумажки «web03 на node17 зарепл на node45 150G» — не технологично.

Пункт 3 решается с помощью iSCSI, а что, если откажет сервер, на котором iscsi-target? Иметь такой же iscsi-target на сервере, куда зареплицирован экспортнутый том? А файловер при этом переключается руками?..

И ещё, стоит ли в мом случае смотреть на распределённые ФС?

★★★★

Последнее исправление: muon (всего исправлений: 1)

Слуушай, если у тебя уже есть НАС, то почему не использовать его? настрой репликацию на другой файлер на всякий случай и просто держи все на первом НАСе, в случае необходимости переключайся на второй. если хочется автоматического фейловера со стороны стореджа, то это можно сделать через VIP на промежуточном сетевом устройстве

val-amart ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от val-amart

НАС подключается в сеть двумя гигабитными интерфейсами, т.е. чуть больше 200 Мбайт/с. Мне кажется, этого маловато будет. Часть задач можно при загрузке по максимуму засунуть в ОЗУ, но с БД так не получиться. Или я неправ?

muon ★★★★
() автор топика

Товарищи подсказывали, что брать машины через ethernet - плохая идея, в смысле, скорости. FibreChannel, но оно и денег хороших стоит.

markevichus ★★★
()
Ответ на: комментарий от markevichus

Ну сам по себе ethernet — не зло, например, на некоторых серверах есть 10G base-x, вполне нормально. Только оптические свичи у нас FC, поэтому те 10G отдыхают.

muon ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от markevichus

FC

брать машины через ethernet - плохая идея, в смысле, скорости

чо за чушь? сравниваете тёплое с мягким

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от muon

HA

оптические свичи у нас FC,

в таком случае (если на всех серверах етсь FC) я бы посоветовал Вам кластерное решение.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: HA от mumpster

оптические свичи у нас FC,

в таком случае (если на всех серверах етсь FC)

нет у нас FC на серверах. Есть два FC-свича в блейд-шасси и маленькая FC-насулька на 1,5Т. Толку с этого FC немного, серверы с base-x в него воткнуть невозможно, большие NASы с base-tx тоже, поэтому даже не стал упоминать в первом посте.

muon ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mumpster

Теперь слышал. Буду читать.

muon ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от muon

если это hp c3000 - то вполне годно можно воткнуть туда

mumpster ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.