Опции mksf.xfs

4х должно хватить. agcount у меня особо прироста производительности на мелких файлах не давал. XFS вполне быстрая даже без доп. параметров.

Вопрос: а как у нее с нагрузкой процессора? На википедии пишут что высокая загрузка на ЦП.

действительно необходима XFS? Из своего опыта могу сказать, что это не очень хорошая система, особенно болезненно реагирует на перебои с питанием и боится переполнения.

Значит оставлю на усмотрение mkfs.

Я вот посматриваю на xfs периодически. В обзорах пишут что она простая и быстрая, но пока не решился нигде применить на боевых серверах из-за иснорий «успеха». Не рекомендуете ?

боится переполнения

Это когда весь раздел заполнен? И что случается? Когда свет тухнет я уже выяснил - вероятно, все открытые на запись файлы обнуляются. Для бд, например, это недопустимо.

Никаких проблем с загрузкой процессора нет.

действительно необходима XFS?

Она самая быстрая на моих задачах.

Из своего опыта могу сказать, что это не очень хорошая система, особенно болезненно реагирует на перебои с питанием и боится переполнения.

В свежих ядрах xfs, по умолчанию, монтируется с опцией barrier, что предотвращает потерю данных. Проблем с переполнением также не замечал, практически заполненный раздел работает очень шустро.

В топике ошибка, не 3,5Гб, а 3,5 Тб.

С переполнением никаких проблем нет. У самого на ноуте около трёх лет xfs для / и всяких /mnt/*. Жёсткий не большой, довольно часто случается, что качаю файлы и место заканчивается. Удаляю что-нибудь - и закачка продолжается. Глюков ни от такого переполнения, ни вообще с xfs не было. Доволен.

бывало, мусором заполнялись некоторые файлы.

ну для 3,5 ТБ может быть и имеет смысл увеличить ag до 50-100 на всякий случай. Все зависит от объемов, которые будешь писать.

Все зависит от объемов, которые будешь писать.

Раздел будет заполнен примерно на 80%, ввод-вывод средней интенсивности, файлы большие >1Гб.

На это раздел mkfs.xfs предложила 4 ag, из каких соображений она исходила не понятно.