приветствую глубокоуважаемого Олла.
Нарыл себе толстый USB диск и произвел некоторые эксперименты и замеры.
Исходное состояние 600Gb раздел. Форматировал его/их в btrfs,jfs,xfs,ext4
Затем делал rsync. Длительность операции порядка 11 часов для 500Gb при скорости копирования порядка 15Мб/с.
/dev/vol 600G 487G 114G 82% /opt/pub.usb (btrfs:compress)
/dev/vol 591G 492G 70G 88% /opt/usb.p3 (ext4)
/dev/vol 600G 492G 109G 82% /opt/pub.usb (jfs)
/dev/vol 600G 495G 106G 83% /opt/pub.usb (xfs)
Размеры немного различаются (делалось в разное время) однако тенденцию видно:
ext4 отъедает места больше всех. По сравнению с xfs,jfs пропадает порядка 40Гб
btrfs с опцией compress дает еще 5Gb однако на более другом разделе данные более другие:
На разделе по данным du -sh = 564G данных, при этом по df -h Он показывает что занято 507Gb. Итого экономия 57Gb на упаковке, с xfs этот раздел не сравнивал. Долгое это занятие - rsync такого объема данных.
В ходе экспериментов btrfs не раз вставал в режим когда часть файлов не читалась. Перезагрузка исправляла ситуацию.
jfs при аварийном завершении всегда не монтировался и требовал длительной починки.
xfs и btrfs пока нормально монтируются при аварийной потере питания.
До кучи еще исполнял: #/usr/bin/time du -sh Users (занимает 128Gb)
На разных фс оно дало:
btrfs 6:52.00elapsed 21%CPU
squashfs 0:25.32elapsed 98%CPU
ext4 3:09.06elapsed 8%CPU
jfs 3:43.20elapsed 8%CPU
xfs 2:28.41elapsed 11%CPU
Рекордсменом тут как видите выступает squashfs, но оно read-only (Ну раз измеряем стоит отметить что раздел паковался по данным /usr/bin/time: 29:40:12elapsed 34%CPU)
т.е. 486Gb Данных mksquashfs ужал практически за 30 часов до 358Gb сэкономив 128Gb
Самым тормозным оказался рекордсмен по размеру: btrfs
xfs самый быстрый из фс и мало расходующий на свои нужды.
Были нарекания на надежность, но тут может спасти лишь бэкап, для любой из ФС - абсолютно надежных FS нет, впрочем как и носителей.
