LINUX.ORG.RU
решено ФорумAdmin

Помогите определиться: RAID10 or RAID1+RAID1

 ,


1

4

Всем привет! Есть 4х2Tb диска. Нужно сделать raid под файловую шару для офиса. Поделитесь своим опытом, что лучше 2хraid1 или 1хraid10?

Внимание:массивы софтовые, в будущем будет дублирующий сервер, поэтому в плане отказоустойчивости они, грубо говоря, на одинаковом уровне.

Интересует, что проще восстановить при падении железа/системы? Есть ли выигрыш в скорости работы на каком-то из этих массивов и том духе.

зы:так же с 1+1 проще, т.к. не надо париться с GTP (использовать MBR)


RAID10 лучше тем что у него производительность больше. И о каком восстановление идёт речь? Если сдох один диск - замена одинакова по сложности, если добавите ещё диск в hotspare - замена будет автоматически выполнена, ну а если вы собираетесь прощёлкать выход из строя двух дисков - то ссзб, лучше уже сейчас ищите другую работу, не мучте работодателя.

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)

так же с 1+1 проще, т.к. не надо париться с GTP (использовать MBR)

С 10-кой тоже.

что проще восстановить при падении железа/системы?

Если так - то без разницы: просто собираешь массив на новом железе / системе.

Есть ли выигрыш в скорости работы на каком-то из этих массивов

10-ка потенциально может выдать до 4x скорости одного винта на клиента.
В случае высокого I/O на одном из RAID1 это не будет сказываться на доступе на второй.

YAR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Ну допустим, что программа лучше распределит нагрузку по записи. А чтение ? Операций чтения всегда больше, накладные расходы присутствуют,с дефрагментацией файлов всегда боролись внутри одного диска, теперь по новым сведениям дефрагментация по многим дискам это хорошо получается ?

ilovewindows ★★★★★
()

Вобщем, автор, не слушай всяких идиотов. Если твой саервачёк собирается очень интенсивно писать на диск, то raid10 теоретически будет до трёх раз производительнее, чем raid6. То есть чтоб получить такую же производительность на запись в raid6 тебе надо будет 12 дисков вместо 4. А если ещё бакэнд (линк полка-контроллер) по IOPS'ам зажат, то и совсем херово шестому рэйду стать может.

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)

Кстати, вот вполне себе подробный и достоверный пруфлинк:
http://www.symantec.com/connect/articles/getting-hang-iops-v13
с картинками, изображающими трёхкратный слив raid6 на записи:
http://www.symantec.com/connect/sites/default/files/iops1-21.jpg
Для желающих продолжить дискуссию. ИМХО, именно RAID пенальти в некоторых случаях может стать причиной более 3х-кратной деградации перфоманса записи raid6. Предположим ситуацию, когда скорости бакэнда, то есть SAS шнурка и контроллеров между полкой или карзиной и RAID контроллером достаточно для RAID10, и при этом он полностью загружен. Что произойдёт, если мы внезапно переконфигурируем контроллер в RAID6? (помним, да, что у RAID6 пенальти втрое больше RAID10) ИМХО, бакэнд скажет «простите сир, столько я прокачать через себя не могу. Поэтому прокачивать буду столько, сколько могу», соответственно упадёт скорость по фронтэнду (между RAID-контроллером и приложением). Таким образом, в этой ситуации, RAD6 мало того что втрое более разговорчивый, так ещё и говорит втрое медленней. И того теоретически до 9-кратного проседания скорости записи по сравнению с RAID10.
К сожалению, ни времени, ни подходящего свободного сервака для тестов в данный момент поблизости нет, чтоб проверить мысль, но попозже потестю обязательно. Если кто понял, в чём состоит мысль, и имеет возможность протестить - будет интересно увидеть результат.

af5 ★★★★★
()

В итоге остановился на RAID1, т.к. это еще тестовый стенд. С коллегами решили, чем проще - тем лучше.

средняя скорость ресинка: md3 : active raid1 sda7[0] sdb7[1] 1931686776 blocks super 1.2 [2/2] [UU] [========>............] resync = 42.4% (819624384/1931686776) finish=126.7min speed=146248K/sec

my54
() автор топика
Ответ на: комментарий от af5

на !!!25!!! дисках RAID5 сливает десятке раз в 6 примерно
именно RAID пенальти блаблабла

слышал звон, да не знаешь откуда о чём он? впрочем, узнаю пользователей техники эйч-пи ^^

за raid5 больше чем 7+1 надо гнать ссаными тряпками от массивов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ололо анонимус, расскажи нам свой способ получить 3000 IOPS на запись
Только заметь, что ни RAID5 ни RAID6 я тут не предлагал, а RAID50 тут не обсуждается

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от af5

ололо анонимус, расскажи нам свой способ получить 3000 IOPS на запись

уж точно не 24+1. пенальти, про которые ты тут так лихо просвещаешь, и вероятность оказаться у «разбитого корыта» сам посчитаешь?

если столько дисков, то или DP или клеить на стороне хоста из райдгруп меньшего размера - ezpz

Только заметь, что ни RAID5 ни RAID6 я тут не предлагал

однако привёл чудо-пример, из разряда как не надо делать )

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

однако привёл чудо-пример, из разряда как не надо делать

Именно так. Делать так не надо. Об этом и толкую.

af5 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.