запуск трафика между двумя сетевками на одном компе

Через виртуальную машину

Если ты хочешь, чтобы трафик ходил по обеим картам наружу, то это называется балансировка и iptables её умеет.

Через виртуальную машину

никаких виртуалок.

Только одно ядро линукс.

это называется балансировка и iptables её умеет.

Попробую посмотреть.

P.S. Вообще мне нужно чтоб трафик ходил между этими сетевками, но не через ядро, я через внешние физические интерфейсы.

Не выйдет. Как ты заставишь сетевой стек выкинуть трафик наружу если адресат, вот он, внутри?

Потому и спрашиваю как можно извернуться.

Никак. Только внешний IP, обращение на который заворачивает трафик обратно, но на другую ногу.

Только внешний IP, обращение на который заворачивает трафик обратно, но на другую ногу.

не понял вашу мысль, можно чуть подробней.


Я пока вижу реальный выход в том чтобы найти в ядре место где решается внутренний это ip или нет и в том месте поставить что «ip всегда внешний».

Был ядреный патч на эту тему, google://send to self via ethernet

http://xgu.ru/wiki/Агрегирование_каналов

Агрегирование_каналов

Вы уверенны что это именно мой случай?

Был ядреный патч на эту тему, google://send to self via ethernet

А вот это похоже наш случай.

Я пока вижу реальный выход в том чтобы найти в ядре место где решается внутренний это ip или нет и в том месте поставить что «ip всегда внешний».

ip r  l t local

Ставлю сто гульденов, что изначальная задача звучит на самом деле иначе, а описанный велосипед лишь фантазия ТСа на тему как эту задачу решить.

ip r l t local

это нужно нацарапать на радиаторе процессора?

Ставлю сто гульденов

где забрать свои 100 гульденов?

Изначальную задачу можно поставить так:
ifconfig:
eth0 192.168.1.1
eth1 192.168.1.2

iperf -B 192.168.1.1 -s -D

iperf -B 192.168.1.2 -c 192.168.1.1

В вашем случае, да.

Обе сетевки воткнуты в один коммутатор.

Или все не так? Я думал у вас есть доступ на коммутатор и коммутатор минимум L2.

В чем задача-то? Измерить пропускную способность сетевок и коммутатора, имея в распоряжении одну тачку?

Я то к тому клонил, что в таблице маршрутизации решается, через какой шлюз или устройство доступен тот или иной хост, это если место осталось, то допишите.

Или все не так? Я думал у вас есть доступ на коммутатор и коммутатор минимум L2

Иногда коммутатор это просто коммутатор. Мне нужно проверить работу коммутатора под нагрузкой при помощи одного компа с двумя сетевками.

имея в распоряжении одну тачку

именно так.

На stack exchange говорят, что это можно решить через iptables и параметры ядра: http://serverfault.com/a/128680/87468

Иногда коммутатор это просто коммутатор.

Понятно, неуправляемый называется, также известный как хаб.

lol, 3 разные вещи, коммутатор, не управляемый, хаб. Исправь обратно.

Понятно, неуправляемый называется, также известный как хаб.

hub - это концентратор (все порты в одном сегменте)
switch - это коммутатор (сегментирует сеть)

Вот у меня на на столе стоит trendnet Gigabit Switch TEG-S8g

Т.е человек говорит что у него коммутатор. А на самом деле коммутатор не коммутатор, а концентратор?

Т.е человек говорит что у него коммутатор

Не привязывайтесь к человеку :)
Ну не видел он хабов. Не застал.

ТТ!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Концентратор

ТТ!

Это что за ведическая руна?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Концентратор

А земля круглая.

Мне нужно проверить работу коммутатора под нагрузкой при помощи одного компа с двумя сетевками.

можно ping-овать броадкаст адрес через обе сетевухи, и tcpdump-ом считать пришедшие пакеты

можно ping-овать броадкаст

Слишком пионерское решение. Нужно гигабит с одного порта залить в другой порт.
Есть и другие задачи, которые простым пингом не решить.

Это что за ведическая руна?

Это троллинг с твоей стороны. Спасибо, что поправил, но в виду того, что классические хабы это прошлый век, то, имхо сейчас хаб почти тождественнен неуправляемому коммутатору. Вообще, имхо, неуправляемые коммутаторы должны также себя изжить :)

На самом деле pyatak123 предложил интересный вариант
Думаю в выводе 'ip a' у тебя сейчас все адреса фигурируют как scope host
Попробуй переконфижить на scope link
Придётся почитать ман по утилите ip, но я верю ты справишься
И надо убедиться что выключен ip forwarding

И надо убедиться что выключен ip forwarding

где мои 100 гульденов?

Это не толксы чтобы кого-то троллить. Так что мимо кассы.
Развивать тему про ошибки в классификации сетевого оборудования я не собирался, но после этого:

также известный как хаб.

был вынужден, ради тех кто вздумает по лоровским постам изучать сети.
на сим предлагаю тему про хабы/свитчи закрыть и вернуться к тому как заставить трафик вылазить наружу вместо того чтобы заворачиваться внутри ядра.

сомневаешься, что пингом можно гигабит сделать? Вполне можно

Вполне можно

Вообще-то про 1Гбит было не достаточное условие, а необходимое (в моем посте еще была вторая строка).
Но если вы расскажите как при помощи ping создать TCP_STREAM будет просто замечательно.


И не вздумайте называть меня троллем!

Мне нужно проверить работу коммутатора под нагрузкой

А зачем именно TCP? Если коммутатор тупой, то ему без разницы, какие пакеты обрабатывать

где мои 100 гульденов?

Задай этот вопрос своему сердцу, брат

Задай этот вопрос своему сердцу, брат

Понятно, нигер.

А зачем именно TCP

Исходная задача была про передачу трафика.
И никак не постулировалось через что трафик будет идти: через 10 метров витухи, через коммутатор, через управляемый коммутатор или через пару радиомодемов.

Не нужно выдумывать ограничения и в их рамках давать советы.

т.е нужно обязательно-кровь-с-носу установить именно TCP соединение со своим локалхостом через внешние сетевые устройства?

про тип трафика в исходной задаче тоже ничего не говорилось

про тип трафика в исходной задаче тоже ничего не говорилось

вот именно! никаких ограничений.

Про то и речь. А вы предлагаете очень узкое и частное решение, да еще упрямо его отстаиваете.
Эпитет «пионерское» вас задел?

вот именно! никаких ограничений.

Про то и речь. А вы предлагаете очень узкое и частное решение, да еще упрямо его отстаиваете.

/0

Если никаких ограничений на тип трафика нет, почему icmp пакеты вдруг «очень узкое и частное решение»? Чем они хуже TCP?

Я такое делал, но точно все шаги сейчас не напишу.

Примерно так. Сетёвкам назначаем адреса A.A.A.A и B.B.B.B. Отправляем траффик на ip-адрес X.X.X.X, прописываем для него маршрут через первую сетёвку и прописываем arp-запись, указывающую на MAC-адрес второй сетёвки. В iptables делаем SNAT этого пакета на замену src-адреса на Y.Y.Y.Y и DNAT на замену dst-адреса на B.B.B.B. Прописываем arp-запись для Y.Y.Y.Y, указывающую на MAC-адрес первой сетёвки.

В общем смысл, чтобы на уровне работы с сокетом использовались адреса не пренадлежащие этой машине, тогда ядро примет решение о маршрутизации их через сетёвку. А при помощи arp-записей и NAT-правил в iptables сформировать пакет с адресами, пренаделжащим сетёвке.

Ядерный pktgen и не нужно никаких извращений.

А к pktgen есть pktget, который проверит, что дошли все пакеты и без искажения содержимого?

А не подскажите где взять pktget? А то популярные поисковики на этот счет ничего не выдают.