CentOS-Apache-PHP - nobody/nobody

Нормально.

А как быть с юзер/группа на сайт? А то 777 не очень хороший подход

А причём тут 777?

Апач работает как nobody:nobody

Сайт залит как username/groupname, имеет своего владельца.

Для того что бы php имел возможность писать - приходится ставить 777.

Вопрос как разрулить всю эту ситуацию.

Я надеюсь, Вы сейчас не про 777 на php файлы своего сайта?

Если в какую-то директорию действительно нужно писать из php, то конкретно на неё и надо ставить права, позволяющие писать в неё процессу apache.

добавляем пользователя которому принадлежат файлы на сервере в группу, из-под которой работает апач.

Создайте пользователя apache, и одноимённую группу. И в настройках apache(/etc/httpd/conf/httpd.conf) пропишите директивам User и Group значение apache. Перезапустите apache, и будет вам счастье.

Апач работает как nobody:nobody
Сайт залит как username/groupname, имеет своего владельца.
Для того что бы php имел возможность писать -

нужно запускать пыхпых как cgi с правами пользователя.

Объясните, пожалуйста, в чём смысл запуска php как cgi? Я серьёзно, очень интересно.

mpm-itk

а как его еще пускать, через mod_php что ли? накладнее по ресурсам

а если пользователь не один?

Прям таки существенно накладней?

почитай как работает mod_php

ну во-первых это решает проблему ТС-а. в качестве альтернативы упоминали mpm-itk, но чисто с моей точки зрения он глючный. наблюдал как он на ровном месте сегфолтится под нагрузкой.
потом - удобство конфигурирования. к примеру есть у тебя 10 сайтов, можно каждому задать свой php.ini - вплоть до подключаемых либ. если либа pdf.so к примеру нужна на одном сайте, а на остальных 9 не нужна - можно сэкономить память. с модулем не прокатит такое.
в третьих, режим cgi позволяет отказаться от апача и использовать тот же fpm, работает куда шустрее чем апач+модуль.

в качестве альтернативы упоминали mpm-itk, но чисто с моей точки зрения он глючный. наблюдал как он на ровном месте сегфолтится под нагрузкой.

в бсд что ли? mpm-itk можно считать мейнстримом, с ним нет таких проблем.

О, спасибо за такой развёрнутый ответ. С другой стороны, если критична производительность, то 10 сайтов на сервере с разными либами нет, да и вообще скорее всего используется nginx и упомянутый вами php-fpm. А если производительность не важна, то и модулем можно вполне обойтись.

и в Linux тоже. короче, быль такова: изменяешь что-то в конфиге одного из ~500 вхостов (display_errors к примеру), делаешь apachectl graceful - он тупит пару минут, затем пишет что все ок перезапустил, но любой запускаемый child тут же падает. и так пока не убьешь парента и не запустишь заново. повторялось с завидной регулярностью и реально доставало.
мейнстримом его врядли уже можно считать. FPM имхо популярней.

ну а если это хостинг - тогда производительность важна, но нельзя заранее знать что на нем разместят - поэтому идеальный вариант - собрать как можно больше пхпшных либ, и дать возможность автору сайта выбрать те, что ему нужны.

мейнстримом его врядли уже можно считать. FPM имхо популярней.
имхо

поэтому идеальный вариант

ispmanager

а какую из проблем он решает? он применяет изменения в конфиге без graceful-рестарта апача? или умеет свой набор *.so для каждого вхоста?

http://f4.s.qip.ru/j1zuY7mA.png
еще можно fastcgi и тд

ну это все и без менеджера можно. как по мне, то это бесполезная и к тому же платная хреновина. реально она нужна только тем, кто не умеет настроить все руками.

ну это все и без менеджера можно.

на шаред хостинге то? будешь по каждому запросу кастомера править конфиги, или просто каждому дашь доступ к ним?

а =) на шареде который я админю - самописная панель. из готовых она больше всего похожа на cPanel.