Создание образа диска

консольные утилиты

dd, partimage

Если важно забекапить только файло, FS как таковая ненужна то достаточно tar или rsync, если есть куда перелить по сети.

dd, partimage, clonezilla

partimage умер, кажется FSArchiver то что надо. Сейчас еще гляну clonezilla.

FS как таковая ненужна то достаточно tar или rsync, если есть куда перелить по сети.

Нет, надо именно образ.

Давно и успешно применяю клонзиллу.
Раздражает только один недостаток - если целевой диск меньше исходного, приходится на исходном партишны уменьшать таким образом, чтобы влезли в целевой, и потом только снимать образ. И с разворачиванием весело - приходится по одному разделу раскатывать.

Не останавливая? dd и прочими clonezilla-ми. Только образ с ошибками будет с какой то степенью вероятности.

Ночью минимально юзают сервак, наверно вероятность мелкая. Но не приходи в голову, как по быстрому можно проверить корректность образа. Если на время создания образа, смонтировать в readonly, то по идеи точно должно быть без ошибок?

Может чего придумаешь с AUFS3, одна ветка RO вторая RW. Например можно бекапить только RW ветку или время от времени синхронизировать их, можно только на время бекапа перемонтировать на aufs.

dd, dcfldd, cat, bar, pv ...

не остонавливая сервер?

zfs

lvm

raid

или на init 1

Сервер доступен по ssh, используется ext4. Можно конечно еще посмотреть в сторону lvm. Много слышал о lvm, но совсем не использовал.

не остонавливая сервер?
используется ext4
надо именно образ

только скриптом с переходом на init 1, создание образа, возврат на рабочий уровень системы. на время создания образа сервер недоступен, но и не остановлен.

в сторону lvm

лучше уж в сторону zfs - http://zfsonlinux.org/

Тебе это регулярно или разово? Для регулярных бекапов лучше всё-таки бекапить файлы, а не образом.

Чем можно создавать образы диска под Linux?

man dd

Но если ты про бекап, то это плохая идея.

Ночью минимально юзают сервак, наверно вероятность мелкая.

ошибка в бекапе? Вы в своём уме?

можно мочить через dd + nc | nc + dd прямо с рабочей машины на загруженную с ливцд, получается нецелостная фс, ну и хер с ней, всё равно всё работает, мускули свои следующим шагом перенесёшь.

dd мне запили образ размером 20 гигов, если у меня под корень 20 гигов, но при этом занято 3 гига.

Ну как-бы у меня там к примеру сайтики крутятся. Если активном писать в базу, создавать файлы то бэкап должен быть некорректным.

Спасибо. Скорей всего в итоге примерно так и будет какое-то время, только буду образы скидывать на другой диск. Но не суть важно.

Ну как-бы у меня там к примеру сайтики крутятся. Если активном писать в базу, создавать файлы то бэкап должен быть некорректным.

дык зачем тебе ТАКОЙ бекап? СУБД вообще бекапится отдельно, своими методами. Да и сайт нужно остановить, пока ты все файлики не сохранишь в бекапе. Ну либо юзать снапшоты и т.п.

dd мне запили образ размером 20 гигов, если у меня под корень 20 гигов, но при этом занято 3 гига.

попробуй например так:

dd if=/dev/zero of=/z
rm /z
dd if=/dev/sda | gzip -c >backup.img

тогда у тебя образ будет 3Гб. Но ещё раз повторю: это плохая идея.

можно мочить через dd + nc

это не самая лучшая идея. Лучше таки

dd if=/dev/sda | ssh hostname cat >b.img

ещё лучше

tar -C / -cf - * | ssh hostname tar -C / -xf -

А какая в итоге хорошая идея? У меня бэкапы и так делаются. Образы нужны, чтобы в случае выхода из строя жесткого диска, виндоадмины вставили новый и залили на него образ. Они просто очень привыкли к acronis, а linux боятся и не знают почти.

А какая в итоге хорошая идея?

tar ИМХО. Или что-то подобное.

Образы нужны, чтобы в случае выхода из строя жесткого диска, виндоадмины вставили новый и залили на него образ. Они просто очень привыкли к acronis, а linux боятся и не знают почти.

винадмины не нужны и должны учится. Остальные сдохнуть.

dd if=/dev/sda | ssh hostname cat >b.img

А точно так сработает?

откуда я знаю? Я не телепат. УМВР.

dd if=/dev/sda | ssh hostname "cat >b.img"

если ты про перенаправление

Угу. Но согласись есть небольшая разница.

Угу. Но согласись есть небольшая разница.

ошибся, признаю. В любом случае это плохой вариант.

ДД! Чем-таки в итоге закончились изыскания?

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится, можно с ключами conv=noerror,sync но это всеже приведет к некоторой потере данных. В этой ситуации скорее правильный выбор будет ddrescue с использованием log-файла и в случае ошибок, с повторными проходами в режимах прямого доступа к диску --direct и --max-retries=x(раз) с использованием созданного log-файла и даже в режиме обратного копирования -R

Но это только раз, а два это то, что создание образов при помощи dd и ddrescue процесс весьма длительный обычно, особенно если на диске есть бэды. Может длится до нескольких суток.

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор. Эта процедура полезна при переезде с одного диска на другой, или в качестве создания образа диска как базового восстановления, с последущими накатами актуальных бэкапов. Хотя задача по-видимому состоит именно в этом...

Все выше сказанное является сугубо частным мнением. С уважением SergeB

Все вы тут (anonymous, emulek и пр.) херню мололи! dd, tar, ...
Максимально правильный (Ъ) вариант — это dump (xfsdump) и restore (xfsrestore) соответственно.
Пояснять — это только еще раз унизить спросившего.

Чем-таки в итоге закончились изыскания?

подойди к любому профессионалу (хоть к сантехнику), и спроси: «какой инструмент самый лучший, и почему вы таскаете их целый ящик разных?».

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится

открой для себя ddrescue.

В этой ситуации скорее правильный выбор будет ddrescue

о. Сам знаешь...

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор.

tar, rsync лучше конечно.

Максимально правильный (Ъ) вариант — это dump (xfsdump) и restore (xfsrestore) соответственно. Пояснять — это только еще раз унизить спросившего.

ты сам себя только-что унизил...

«Сам дурак» в твоем стиле.

просто усвой простую истину: «идеальной утилиты» не существует. Как и идеальной ФС.

Но в принципе: ты прав. Спорить с дураком == себя унижать.

Ты как всегда читаешь, но не понимаешь.

«Максимально правильный (Ъ) вариант» != «идеальной утилиты»

Вобщем ты как всегда пернул даже мимо лужи.

Поэтому согласен с мнениями, что выбор этих программ для backup не лучший выбор.

напомню: ТС просил образ, развернуть который может любой идиотадминистратор Windows. Потому dd имеет свои плюсы. Как я уже выше писал:

dd if=/dev/zero of=/z
rm /z
dd if=/dev/sda | ssh remotehost "gzip -c >backup.img.gz"

• поменять диск
• выполнить zcat backup.img.gz | dd of=/dev/sda

dd в итоге. Сейчас в итоге виндоадмины где-то раз в три месяца делают образ, при этом идет ежедневный бекап базы. Т.е в случае если там что-то сломается, то быстро восстановить из образа, а потом обвить базу из ежедневного бэкапа.

ИМХО dd не лучший вариант, т.к. в случае ошибок на диске dd остановится,

В случае _таких_ ошибок на них нужно срочно реагировать, а не продолжать «бэкапить».