Нужность фаервола на десктопе

а какой порт у браузера, например?

если хочешь попрактиковаться в составлении правил iptables - пожалуйста, но реально на десктопе это ни к чему

на своём уютном дескопе

Уютный десктоп за маршрутизатором или напрямую в интернетах?

отличие линакса от венды в том, что можно просто не запускать никаких сетевых демонов, и раз никто порты не слушает — незачем их закрывать, ящитаю

У меня shorewall, полёт нормальный. Необходимости нет, скорее «не повредит».

Напрямую. 3G свисток.

а какой порт у браузера, например?

80, если не ошибаюсь.

Можно и закрыть, но будь готов лазить в правила периодически, на десктопе часто софт меняется, в сеть хочет выйти.

у браузера?) ок, попробуй закрыть всё, кроме 80, и открыть какую-нибудь страницу)

80 TCP для HTTP, и 53 UDP для DNS. Только что проверил. Ну да, и 443 TCP для HTTPS

Считаю, это вопрос принципиальный. Поднимать фаервол следует в «неблагоприятных» условиях. Если модем с натом, и один в «сети» - смысла нет этим заморачиваться.

Ок, то есть смысла в этом не много?

Из приложений, прослушивающих 0.0.0.0, запущен разве что торрент-клиент, поэтому список правил iptables девственно чист. Подключаюсь напрямую (без роутера).

sshd притушил на машине?

Нужность фаервола на десктопе

винда уже доказала, многолетнем опытом, его не нужность.

Такой вопрос: насколько может быть нужным фаервол на десктопе с Линуксом? Ну то есть запретить всё, и открыть только нужные порты (браузер, скайп, там самба к примеру). Стоит заморачиваться?

Фаервол использовать смысл имеет. Заморачиваться не стоит, а вот запретить все входящие подключения стоит — это недолго. Запрещать исходящие подключения вряд ли имеет смысл.

Можно и без фаервола жить, конечно, какой-то большой защиты он не привносит. Сетевые сервисы на десктопе обычно живут на 127.0.0.1 и в интернет не смотрят.

Когда будет sshd - тогда fail2ban запущу, а так пока обхожусь без фильтрации на домашнем лэптопе :)

А, ну тогда всё окей

А кто это у нас такой буржуй жыыырненький, сидят , панимаешь, в интернетах с белыми адресами... срамота!

Нафига за НАТом, может еще и за НАТом провайдера, за дохлым модемом (если адсл жээто)

винда уже доказала, многолетнем опытом, его не нужность.

А поподробнее?

а вот запретить все входящие подключения стоит

Зачем?

Зачем?

Вдруг поставишь по дурости какой-нибудь сервер, который на 0.0.0.0 прицепится и в нём дырка будет, и получится упс.

Шансов немного, но десктопу входящие подключения обычно совсем не нужны. Ну может для торрента сделать исключение, это не сложно.

Если TELNET не закрыт, могут быть проблемы…

Есть тут те, кто настраивал и юзает фаерволл на своём уютном дескопе?

Firewalld на всех машинах (лэптопы и серваки), и все имеющиеся сетевые подключения распределены по зонам доверия.
Теоретически, для десктопа угрозу может создать любой скомпрометированный хост в этой же сети, в т.ч. ломаный роутер или смартфон.

Направьте на истинный путь. Имеется десктоп Арч. Подключен к wi-fi через кабель. Динамический ip, NAT выключен, можно включить в ЛК провайдера. Обычно влючены tor, sshd (цепляюсь со смартфона по вайфай), qbittorrent, chromium, планируется samba.

Я пока вижу три пути. Что выбрать:

1. Настроить iptables/ufw.

2. Включить NAT

3. Оставить как есть.

Напрямую. 3G свисток.

Ты заказ услугу «реальный IP» ? Посмотри на свой IP-шник.

Браузер устанавливает соединение с рандомного (не 80-го) порта на 80-й порт сервера.

Proto Recv-Q Send-Q Local Address           Foreign Address         State       PID/Program name    
tcp        0      0 192.168.254.192:48098   72.21.91.29:80          ESTABLISHED 3245/firefox

Зависит от того, чем вы занимаетесь на десктопе. Для средней домашней машины это избыточный механизм безопасности.

Подключен к wi-fi через кабель.

Это как?

К wi-fi роутеру. Пропустил слово