А если SSD того?

А если HDD того?

Купи адекватный SSD и не страдай хернёй.

Ну, вероятность, что HDD того, намного меньше.

Купи адекватный SSD

Дашь денег — куплю.

А зачем тогда вообще Btrfs?

вероятность, что HDD того, намного меньше

Ох лол. Мой первый SSD используется и по сей момент, за это время уже 3 HDD сдохло.

Ну, вероятность, что HDD того, намного меньше.

Я не собираюсь тебя переубеждать, но это чушь.

Сжатие, снапшоты.

Ничего этого при отключенном CoW не работает)

Мой SSD уже один раз отправил данные на нём в мир иной. А c HDD за ~3 года его работы и кучи переустановок разных ОС вполне себе работает. Делайте выводы. Тем более, я не говорю про вообще все SSD и HDD, а только про те, что у меня.

alexferman

Включить автодефрагментацию значит.

Вы упорно споротивляетесь самому нормальному решению (btrfs с системой на ssd, ежедневный btrfs send на hdd). Ну, дело ваше.

ежедневный btrfs send на hdd

Что оно делает и не предпологает ли оно, что на HDD тоже должна быть btrfs.

Что оно делает

Копирует содержимое тома в указанное место.

не предпологает ли оно, что на HDD тоже должна быть btrfs.

Нет.

Предполагает. Эта команда осуществляет (потенциально инкрементальное) копирование данных из одной копии btrfs в другую.

Ну вот, один говорит, что предполагает, а другой говорит, что нет. И кому мне верить?

А, ну ещё можно в файл. Файл может быть хз где. Но тогда придётся либо делать каждый раз полные бэкапы, либо восстанавливать всю инкрементальную цепочку по очереди.

Ну с LVM его по сути тоже нет.

На самом деле есть.

Просто сейчас я имею не совсем точные представления о работе bcache. Если можно сделать, что / на HHD в ext4 и раздел в btrfs на SSD кешем для него, то я так и сделаю.

intelfx, если тебе важно голосование. документации, если важна истина. в данном случае и многих других случаях результат совпадет.

Короче, я опять не знаю, что выбрать. Пока содержимое /home копируется на внешний ЖД, есть время подумать.

А можно несколько разделов HDD кешировать на одном SSD?

Если можно сделать, что / на HHD в ext4 и раздел в btrfs на SSD кешем для него, то я так и сделаю.

Знаешь, почему bcache называется bcache? Потому что это кэш блочных устройств. Он работает с сырыми разделами.

Несколько разделов HDD точно можно кэшировать на нескольких разделах SSD, но тогда ты создашь себе искусственные ограничения в размере кэшей.

Можно ли кэшировать несколько разделов HDD на одном разделе SSD, чтобы пространство распределялось между ними соответственно нагрузке на разделы — надо проверять, из документации неясно.

Хотя из команды

make-bcache has the ability to format multiple devices at the same time - if you format your backing devices and cache device at the same time, you won't have to manually attach:
make-bcache -B /dev/sda /dev/sdb -C /dev/sdc

(отсюда)

есть подозрение, что можно.

То есть если я сейчас отформатирую раздел на HDD в какую-нибудь fs и установлю туда систему, то у меня не получится просто так потом к нему присобачить кеш? Печаль, особенно учитывая, что загрузочный образ генты не умеет работать с бкешем.

то у меня не получится просто так потом к нему присобачить кеш?

https://bcache.evilpiepirate.org/FAQ/

То есть можно?

Да. Может нам в Job переехать?

Да

Отлично. Спасибо, что однозначно сказал. А то у меня со статьями на английском как повезёт: могу понять вообще всё, а могу вообще ничего.

Может нам в Job переехать?

Это если бы я заказывал полную установку генты по ssh или чему там ещё.

Можно, но с оговорками. В частности, нужно, чтобы перед конвертируемым разделом было сколько-то свободного места (сколько — не сказано).

Если не нужна FS для кеша и можно будет потом конвертировать, то сейчас поставлю систему на HDD с raiserfs и ext, а потом конвертирую.

спасибо. Надеюсь, 4 гигов от удалённого раздела swap (удалю, когда будет нужно, а потом сделаю запись свопа в файл(если своп вообще понадобится)) будет достаточно.

btrfs проще, но lvm надёжнее.

Хотя, я бы выбрал первое.

гипербессмысленное действо

Ну у меня кроме btrfs есть ещё другие разделы поэтому сделал поверх LVM чтобы если что быстро это дело убрать.

не будет

Почему вдруг? То что оно очень медленно работает я уже на своем опыте понял, но какие проблемы конкретно с компрессией и дедупликацией?

Благодарю за ссылку. Я в принципе уже сам погонял и понял, что оно просто адово тормозное по сравнению с ext4 для виртуалок.

дедуп даже в зфс не рекомендуют, нехилое железо для этого надо, оно того не стоит.

копирование при записи это и есть механизм снапшотов, при его отключении использование бутерфс теряет всякий смысл

v2

Мне только оффлайновая дедупликация нужна. Как понимаешь в виртуалках приличная часть ФС может годами не меняться и это особенно касается виртуалок с вендой где 80% системы это просто мертвый груз legacy.

К сожалению я это дело даже у себя на локалхосте применять не буду ибо безумно медленно работает по сравнению с ext4. Хотя я конечно не думаю, что оно на реальных задачах настолько же медленно, как в бенчмарках по ссылке опубликованной выше.