Почему не делают бинарных сборок gimp под линукс?

Это нелогичное заявление.

почему?

По той же причине, по которой нет главного языка, на котором говорят все земляне. Ну давай с тобой вместе попробуем выбрать главный дистрибутив. Ты какой предлагаешь?

андроид - для смартфонов и планшетов, например

Английский.

По той же причине

что за причина?

Сделано. Давно.

ну вот. и никакой причины того что это невозможно нет

Ага, на смартфонах.

и?

й!

Чем Flatpak не устраивает?

Своей избыточностью (в системе уже есть менеджер пакетов, на пса еще один) и превращением системы в слакву (в которой помойка начинается с /) как минимум.

Аргументации, само собой, не будет?

От меня — разумеется, не будет: утверждение, что flatpak лучше дистрибутивного менеджера пакетов, сделал ты, тебе его и аргументировать.

Почему не делают бинарных сборок gimp под линукс?

Потому что Linux это не Windows без SDK, комптляторов и кучей варёза.

На Linux выгоднее брать программы либо из своего дистрибутива, либо если нужна кастомизация то и кастомизировать прямо из исходников.

Своей избыточностью (в системе уже есть менеджер пакетов, на пса еще один)

Конечно, это плохо. Но оправдано в качестве временной меры.

превращением системы в слакву (в которой помойка начинается с /)

Почему? Разве установленное через флатпак доступно нормально установленным программам в обход флатпака? Разве Флатпак не умеет за собой убирать?

Своей избыточностью (в системе уже есть менеджер пакетов, на пса еще один) и превращением системы в слакву (в которой помойка начинается с /) как минимум.

Яркий пример косности, свойственной старшему поколению линуксоидов с инерционным мышлением. А почему бы в системе и не быть нескольким менеджерам пакетов, если они выполняют разные задачи? Почему тебя не смущает существование в одной системе dpkg, apt, aptitude и PackageKit? А наличие Flatpak смущает?

превращением системы в слакву (в которой помойка начинается с /)

Пошли ни на чем не основанные лозунги двадцатилетней давности. Ну ясно.

От меня — разумеется, не будет: утверждение, что flatpak лучше дистрибутивного менеджера пакетов, сделал ты, тебе его и аргументировать.
Мой бог лучше твоего бога, умри!

Да вы хуже религиозных фанатиков.

Прочитай тему с первой страницы, поймешь

Прочитай тему с первой страницы, поймешь

Что пойму-то, случаи когда установка из исходников оправдана по пальцам одной руки пересчитать можно.

Не. Я просто хотел как делают blender, firefox, выкладывают архив с последней бинарной версией. Скачал, распаковал, пользуйся.

А зачем, если и того что есть в дистре достаточно?

В Ubuntu 18 например старый GIMP без юзабельных инструментов для перспективы итд.

хотелось бы всегда иметь свежую версию

Кому достаточно?

Я не понял, а почему ты не делаешь бинарных сборок под линукс и не выкладываешь их?

Троллишь? Я не разработчик гимпа, а на их месте я бы так и делал, почему и спрашиваю.

Почему тебя не смущает существование в одной системе dpkg, apt, aptitude и PackageKit?

Потому, что apt{,itude} и PackageKit не вносят лишних сущностей — это, грубо говоря, высокоуровневые обертки над dpkg. С пакетом, установленным командой pkcon install foo, можно далее проделать командами dpkg(1) и apt(1) все то же, что и с прочими пакетами, и наоборот.

Прочее оставляю без комментариев. Аргументов твоего тезиса о том, что flatpak лучше дистрибутивного менеджера пакетов, я все еще жду (хотя скорее всего не дождусь).

А смысл распинаться, если ты всё равно останешься при своём, какие бы тебе доводы не приводили?

Ок, я даже распишу подробнее в назидание неокрепшим умам, которые будут читать этот тред.
1. Flatpak позволяет намного более удобно распространять софт, причём намного удобнее как для пользователя (он получает свежую версию приложения вне зависимости от дистрибутива и его древности), так и для девелопера (ему не нужно опакечивать софт для зоопарка дистрибутивов и бороться с дистрибутиво-специфическими багами), и даже для мейнтейнеров дистрибутивов (им сильно убавится работы, которая с минимальными изменениями сейчас выполняется десятки раз - для каждого дистрибутива и его ветки).
2. Поддерживается изоляция, прозрачны все права доступа, которые получает приложение, пакет изолирован от системы.
3. Поддерживается установка от пользователя.
4. Рантаймы поддерживаются в актуальном состоянии.
5. Можно устанавливать разные версии одного и того же софта одновременно.

а почему говорят, что snap загибается?

Потому что у Каноникл в конце концов загибается всё, что они пытаются пилить наперекор мейнстриму - Unity, Mir, etc.

Спасибо не знал что снап это их разработка. А на счет флатпака и аппимаджа можно не беспокоиться?

Unity, Mir, etc

а как же само убунту?)

Mir же на вейланде, оно вполне «мейнстримно».

Была перспектива с древних версий. Просто сейчас несколько инструментов объединены в один. С одной стороны удобно, с другой стороны нет – потому что не сохраняются в истории размеры масштабирования, например.

лолшто?

я о убунте и породившем её дебиан.

С возвращением? Как провел лето? Пошто откопал тред?

Бинарные сборки это традиция пользователей проприетарных систем которые составляют основную массу потребителей этих программ, что и объясняет такой подход как сформировавщиюся привычку.

В мире же СПО поограммы ставят из репозитариев дистрибутивов, в которых эти программа и ОС приведены в разумный баланс друг с другом.

то есть если собрать бинарную версию то она не будет работать на всех дистрибутивах?

Разные версии libc, разные версии установленных runtime-dependency библиотек (тащить которые с GIMP будет очень, ОЧЕНЬ жирно).

Все эти Flatpak/Snap/whatever тащат все зависимости пакета, потому очень жирные, зато гарантированно рабочие (насколько это возможно).

чтобы вернуться нужно уйти. а ухода как-то вот в этом году не получилось. пошто откопал? хм - ну я же не виноват в том что настолько криво запилены уведомления на хлорке. вот сижу, разбираю «почту» местную.

как провел лето? какое лето? 0О

что мешает это делать с исходниками вместо этих новомодных говен?