Когда в последний раз интересовался у связки ffmpeg+opus были какие-то траблы с именованием каналов 5.1 звука. Да и вообще ты задумал что-то странное зачем, качать жирный релиз, а потом пережимать его в меньшее качество?

человеку хочется нагрузить свой сто-ядерный ryzen.

а если конвертировать в 265 то и 8 Мбит хватит.

AAC

Затеял потому, что только в конкретном фильме было сочетание нужной озвучки и разных субтитров (как сохранял титры и сохранял нужные озвучки в команде не стал отражать).

То есть практика кодирования 5.1 в форматы отличные от DTS и AC3 нормальна?

Если с OPUS траблы, то что скажите об AAC?

Чем не устраивает Vorbis?

AAC всё-таки получше жмёт (хуже opus, но лучше vorbis). Учитывая что видео всё равно в H.264, чего бы не обмазаться ещё одним патентованным кодеком? Опять же так можно сделать валидный mp4 который будут хавать всякие калечные девайсы не умеющие в нормальные кодеки.

AAC всё-таки получше жмёт

Качество опенсорсных энкодеров вызывает вопросы.

Если интернет быстрый то быстрее было бы скачать два релиза с одинаковой продолжительность и смикшировать их в один с нужным сочетанием видео, звука и сабов. Если релизы совместимы то это делается в MkvToolNix GUI за пару минут, из которых большая часть уйдёт на запись результата на диск

На сколько помню там два енкодера, один более швабодный, дугой лучше жмёт. На сколько я понимаю оба дают результат лучше Vorbis.

Хотя конечно все эти заморочки с разными реализациями енкодера и вариациями внутри стандарта — веский аргумент за то чтобы забить на AAC. С AC3, кстати, тоже не всё слава богу. Помню какой-то енкодер добавлял слабый высокочастотный шум к дорожке. Со всей этой проприетарщиной вечно какие-то грабли всплывают

Open-Source

Со всей этой проприетарщиной вечно какие-то грабли всплывают

Учитывая что видео всё равно в H.264, чего бы не обмазаться ещё одним патентованным кодеком?

Хм… получается, что если H.264 проприетанрный, то и проприетарный AAC к нему подходит по своей «природной сущности».

А если заиграли амбиции open-source, то в какие open-source видео и аудио лучше кодировать, чтобы потом smartv норм читал (dvd давно не пользуюсь)?

чтобы потом smartv норм читал

Зависит от smartv, гарантированно будет работать только H.264+AAC, остальное опционально. Если хочешь упороться по швабодке то юзай VP9+opus или VP9+vorbis. Можно конечно видео в AV1 пожать, но конвертиться оно будет до второго пришествия, енкодеры пока не особо оптимизированы, да и кодек в принципе дико прожорливый. И SmartTV современный его точно не переварит

Там 2 связочки. Какая из?

Битрейт аудио

Спасибо! Помог сформировать личную позицию: буду использовать или H.264+AAC или VP9+opus.

Если я хочу сохранить максимальный битрейт для OPUS 5.1, то указываю 510кбит/с. А какой указать для AAC 5.1?

Вики пишет про 529 (стерео)

H.264 проприетанрный

Нет.

проприетарный AAC

Нет.

Они защищены патентами, которые действительны только в США.

VP9

AV1. И суперкомпьютер, чтобы не ждать месяц.

Кажется там прикол не в енкодере, а в спецификации кодека. Но это всё очень не точно

Если хочешь по максимуму сохранить качество то лучше вообще не перекодировать. Какой смысл максимизировать битрейт?

Битрейт аудио

Какой смысл максимизировать битрейт?

Смысл в том, что видео с несколькими несжатыми аудиодорожками весит значительно больше. Я не меломан - мне не нужно. А бывает, что качаю фильмы, где звук слишком сжат, и некоторые диалоги иногда не могу расслышать, приходится громкость включать по полной. Вот и подумал, что если уж и сжимать, то брать по верхней планке: mp3 предпочитаю 320кбит/c, но не понимаю, какая она у AAC в формате 5.1

Пока пришел к следующему: H.264+AAC 448кбит/с или VP9+opus 510кбит/с

Пока пришел к следующему: H.264+AAC 448кбит/с или VP9+opus 510кбит/с

А на кой тебе видео пережимать, ежели надо только аудио? Уж не мартышкин ли труд?

H.264+AAC 448кбит/с

Поправлю: H.264+AAC LC 448кбит/с.

а на кой

Видео 33000кбит/с и весом более 10Гб мне тоже не нужно, так как мой глаз на телевизоре 43" не различает качество между ним и видео с битрейтом 10000кбит/с

…AAC LC 448кбит/с.

AAC LC в ffmpeg указывается так?

libfdk_aac

звук слишком сжат, и некоторые диалоги иногда не могу расслышать, приходится громкость включать по полной

Это вообще не относится к сжатию. Такое бывает при даунмиксе, исправляется нормализацией.

Скачал увесистый фильм.
Решил сжать.
на телевизоре 43"

Твой зомботрон не умеет такой формат?

А бывает, что качаю фильмы, где звук слишком сжат, и некоторые диалоги иногда не могу расслышать, приходится громкость включать по полной

Ни разу не встречал в фильмах звука засушенного до такой степени что фразу не разобрать. Неразборчивость речи это вообще последнее что ты получишь засушив звук в ноль условно-вменяемым кодеком. Сам проверь, пожми отдельно звуковую дорожку в 16, 32 и 64 кбит/с (для opus) или в 64 и 128 (для mp3). Для 5.1 можешь умножить эдак на 3.

Дело скорее в озвучке или сведении.

Хлопец видать неопытный и ещё не в курсе, что такое современные AV ресиверы и чем хороши в видео контейнерах форматы аудио AC3 (особенно Dolby TrueHD) и DTS (особенно DTS-HD Master Audio).

В порядке прокрастинации пожал 5.1 дорогу с дубляжём (DTS 768 Kbps) в opus 48 kbit/s (это примерно эквивалентно 16 kbit/s для стерео). Звук конечно жамкнуло, но речь всё равно осталась разборчива. И это при радикально низком битрейте, 38 Мб на два часа многоканального звука! На 192 кбит/с (аналог 64 кбит стерео) так с ходу, без сравнения, и не поймёшь что звук засушен

Звук конечно жамкнуло, но речь всё равно осталась разборчива.

Разве у тебя такого не бывает, что один фильм смотришь при громкости ~15, а другой так же хорошо слышно только при ~25? Это бывает критично, когда смотришь с ноутбука или английскую дорожку (они почему-то всегда тише дубляжа).

в opus 48 kbit/s (это примерно эквивалентно 16 kbit/s для стерео)

Получается, если я кодирую в ffmpeg следующее:

ffmpeg … -c:a libfdk_aac -ac 6 -ab 448k -ar 48000…

то на надо эти 448 разделить на 5 каналов = 89,6 кбит/c и далее смотреть что в лучше передаёт качество в рамках битрейта 89,6 кбит/c.

чем хороши в видео контейнерах форматы аудио AC3 (особенно Dolby TrueHD)

Так Dolby TrueHD это несжатый формат. А сжатый, например, при битрейте 448/5=89.6 кбит/c. Неужели при 89.6 кбит/c AC3 более качественный, чем AAC?

Но на сайте ffmpeg пишут однозначно:

libopus > libvorbis >= libfdk_aac > aac > libmp3lame >= eac3/ac3 > libtwolame > vorbis > mp2 > wmav2/wmav1

Другой вопрос - корректно ли вообще звук 5.1 из несжатого формата переводить в сжатый 5.1 иной, кроме как AC3?

Разве у тебя такого не бывает, что один фильм смотришь при громкости ~15, а другой так же хорошо слышно только при ~25? Это бывает критично, когда смотришь с ноутбука или английскую дорожку (они почему-то всегда тише дубляжа).

• https://github.com/MestreLion/wavegain
• https://github.com/mecke/aacgain
• https://github.com/elfchief/mp3gain

несжатого

DTS уже сжатый, причём с большой потерей качества при минимальной потере размера.

Неа. В Dolby TrueHD и DTS-HD Master Audio есть «основной» поток аудио, пожатый без потерь (ну, то есть сжатый в отличии от PCM, но без потерь) и «ядро» - поток с потерями для совместимости со старыми ресиверами или программными плеерами, которые не понимают новые форматы

Ты не понял мою мысль - если ты это видео в дальнейшем будешь смотреть на внешнем плеере «tv box`е» или (тем более) на встроенном в телек плеере плюс (возможно) всё это дело с выводом звука на ресивер, который умеет сам цифровые дорожки по hdmi (предпочтительно) либо по оптике/коаксилу (legacy) получать и распаковывать на каналы - то лучше не майся фигнёй с упаковкой звука в экзотические форматы, которые твой плеер или ресивер не поддерживают.

на встроенном в телек плеере плюс (возможно) всё это дело с выводом звука на ресивер…

AAC - это экзотика для телека\ресивера?

Другими словами, AAC 5.1 более качественная экзотика, а AC3 5.1 более универсальный «каменный топор»? То есть, если я к телеку подключаю колонки 5.1, то проигрыватель телелека не даст объёмный звук на основе AAC 5.1 и надо использовать или DTS или более компактный AC3?

А, вон оно как. Это хорошо.

Разве у тебя такого не бывает, что один фильм смотришь при громкости ~15, а другой так же хорошо слышно только при ~25?

Сжатие тут при чём? Просто у звуковых дорожек разная громкость. Громкость от сжатия не меняется

то на надо эти 448 разделить на 5 каналов = 89,6 кбит/c и далее смотреть что в лучше передаёт качество в рамках битрейта 89,6 кбит/c.

Вики ffmpeg рекомендует выбирать битрейт для 5.1 звука умножая на три битрейт рекомендуемый для стерео. А я рекомендую тебе не сношать собственный мозг всеми этими перекодированиями и смотреть готовые релизы. Если очень хочется какое-то экзотичное сочетание видео, звука и сабов то собирай mkvtoolnix-ом без перекодирования. Целее будет и контент, и твои нервы, и на электричестве сэкономишь (:

Выводы

рекомендую тебе не сношать собственный мозг

Это ж любимое развлечение )) Но я просто не знал о mkvtoolnix

Вики ffmpeg рекомендует выбирать битрейт для 5.1 звука умножая на три битрейт рекомендуемый для стерео.

Теперь просветление! Пришёл к тому, что при сжатии видео со звуком 5.1 корректно сочетать:

H.264+AC3 Dolby Digital (звук 5.1 ≥384кбит/c)

При отказе от звука 5.1 в пользу стерео, сочетать:

H.264+AAC (стерео) или VP9+opus (стерео)

Отказаться от mp3, использовать разве что для старых плееров в связке XviD+MP3 +контейнер .AVI

Ориентироваться на рекомендации ffmpeg

Спасибо!